Besser 10xPR0 Backlinks als 1xPR5 für Ranking?

Beitrag von **ErwinRommel** » 05.03.2006, 19:43

ffa hat geschrieben:Backlinks mit guten Linktext - PR egal - je mehr desto besser

Dem schließe ich mich an und gebe dir noch einen guten Tip: achte auf die Themenrelevanz!!!

von **Anzeige von ABAKUS** »

Hochwertiger Linkaufbau bei ABAKUS:

Google-konformer Linkaufbau
nachhaltiges Ranking
Linkbuilding Angebote zu fairen Preisen
internationale Backlinks

Wir bieten Beratung und Umsetzung.
Jetzt anfragen: 0511 / 300325-0

Beitrag von **Anonymous** » 05.03.2006, 21:05

ffa hat geschrieben:... so das man die Frage mit den 10x PR0 oder 1x PR5 nicht gestellt hätte.

erklären!

Beitrag von **Dragobert** » 06.03.2006, 00:27

@Pink
Mathematik ist nicht für alles geeignet

Die Antworten die sie liefert, sind auch nicht unbedingt der Weisheit letzter Schluß.
Das liegt aber nicht an der Mathematik sondern an den Menschen, also den Mathematikern,
weil sie nicht alles wissen können, aber alles wissen wollen.

Um mit einer Formel etwas nachzuvollziehen, muß man ALLE relevanten Faktoren kennen
ansonsten ist das Ergebnis definitiv falsch.

Bei Google sind eben nicht alle Faktoren bekannt, um sie einbeziehen zu können.
Das ist auch gut so.

Etwas muß aber wirklich loswerden:
Es kommt selten vor, dass ein Thread so fundiert und ausgeglichen ist wie dieser.
Die Infos die hier gebracht wurden, haben wirklich Hand und Fuß, vor Allem nicht
vom PR-Wahn geprägt

Was PR0 Links Betrifft, ist interessant was die Hersteller von IBP anmerken:
"Sie wissen nicht ob dieser PR 0 nicht schon in wenigen Monaten vielleicht ein PR 5 ist..."

von **Anzeige von ABAKUS** »

Beitrag von **tjoerg** » 06.03.2006, 01:57

Du mußt auch bedenken, dass die 0er BLs beim nächsten Update schnell zu nem 2er oder 3er BL führen könnten. Wohingegen der 5er höchstwahrscheinlich erst mal so bleibt bzw. sogar fallen könnte.

Wenn die 10 BLs also themenrelevant sind, und ansonsten recht ordentlich aussehen (unterschiedliche domains, IPs guter content) nehm auf jeden Fall die 10 BLs. Insbesondere dann, wenn deine Seite noch recht jung ist (=> Sandbox).

Beitrag von **Freilaufender** » 06.03.2006, 02:20

Dragobert hat geschrieben:Etwas muß aber wirklich loswerden:
Es kommt selten vor, dass ein Thread so fundiert und ausgeglichen ist wie dieser.
Die Infos die hier gebracht wurden, haben wirklich Hand und Fuß, vor Allem nicht vom PR-Wahn geprägt

Trotz alledem wird hier sehr viel spekuliert

Beitrag von **Dragobert** » 06.03.2006, 02:33

@Freilaufender

Hab ich schon mitbekommen !!!

Aber dieser Thread hat mir einfach gefallen, und ich mußte es "loswerden"...

Beitrag von **Anonymous** » 06.03.2006, 10:51

@ freilaufender
... wer ... soll ...

Beitrag von **ffa** » 06.03.2006, 11:01

zum Thema Google und spekulieren.....wer weiß schon genaues?
Da hilf immer nur eigene Erfahrung sammeln und Gerüchte und Meinungen mit gesunden Menschenverstand abzuwägen.

Beitrag von **robbelsche** » 06.03.2006, 20:13

Pink hat geschrieben:...und der ist das zbsp. 6 bis 7 pr4 links von ähnlicher qualität*, für das ranking, in etwa so viel wert sind wie ein pr5 link in ähnlicher qualität*.

... d. h. dass die PR-Anzeige in der Toolbar wahrscheinlich logarithmisch auf der Basis 6 skaliert ist.

=>1x PR5 = 6x PR4 = 36x PR3 = 216x PR2 = 1296x PR1 = 7776x PR0!

Das ändert aber daran nichts, dass PR-Zufluss von nur einer oder wenigen PR-spendenden Domain/Site recht wenig bringt. Du bist dann gewissermaßen deren Unterseite. Deshalb muß sich der PR-Zufluß auf möglichst viele Quellen verteilen, je mehr desto besser...

Beitrag von **banana joe** » 07.03.2006, 01:39

ffa hat geschrieben:zum Thema Google und spekulieren.....wer weiß schon genaues?
Da hilf immer nur eigene Erfahrung sammeln und Gerüchte und Meinungen mit gesunden Menschenverstand abzuwägen.

dem schliesse ich mich an.

Beitrag von **Anonymous** » 07.03.2006, 13:34

nein, der logarithmus (wie du es nennst) solte bei etwa 8000 liegen.

lg.
pink

Beitrag von **willy** » 07.03.2006, 20:39

Pink hat geschrieben:nein, der logarithmus (wie du es nennst) solte bei etwa 12 liegen.

Ich halte die Basis 6 nicht für so falsch, da mein Orakel auch damit arbeitet und nicht völlig daneben liegt

. Andererseits ist es kaum möglich, alle Links zu finden, weshalb die Basis auch gut und gerne bei 7 bis 8 liegen kann. Aber 12 erscheint mir sehr hoch.

Pink hat geschrieben:wobei ich nicht an ein solches system glaube.

Es ist aber sehr plausibel und entspricht den Beobachtungen. Wenn Du einen besseren Vorschlag hast, wird der hier im Forum sicherlich schnell auf Herz und Nieren geprüft

.

Grüße, Willy

Beitrag von **Anonymous** » 07.03.2006, 21:45

das glaube ich gerne!
...

Beitrag von **Fridaynite** » 07.03.2006, 23:17

Was soll denn dieses ganze Rechen blabla?

Ich setz mir nen Link auf eine PR6 Seite und hab am nächsten Tag PR5. So einfach ist das.

Da brauch ich keine Geheimformel.

Ätsch

Beitrag von **willy** » 08.03.2006, 20:47

Pink hat geschrieben:... aber auch weil es wirklich ein logarytmuß ist und logarithmen nun nicht so einfach sind, kann sie ja (so wie sie hier interpretiert wird) garnicht stimmen

Diese Schlußfolgerung verstehe ich nicht. Grundsätzlich kann man den Logarithmus zu einer beliebigen Basis ausrechnen (nicht nur 10 und e).

Pink hat geschrieben:... und teilst sie durch (interne plus externe) alle links auf der linkgebenden seite.

Das ist mir durchaus bewußt und in meiner Excel-Tabelle wird das auch so gemacht. Dadurch wird die Sache aber so kompliziert (man muß alle Links zählen), dass sie keinen Spass mehr macht

. Indirekt kommt die Anzahl der externen Links aber trotzdem mit rein. Nämlich durch die Abfrage "wie optimiert ist die Site?" Ein SEO wird aller Wahrscheinlichkeit nach viele eingehende Links von Seiten mit vielen externen Links (z.B. Webkataloge) haben, während ein Otto-normal-Homepage-Betreiber eher wenige Links von seinen echten Bekannten erhält, die nicht alles und jeden verlinken

.

Pink hat geschrieben:... nim dir ein mathe buch und lese dich über logharitmen ein.

Hmmm. Eigentlich dachte ich, dass ich die Loga-dings-bums so halbwegs begriffen habe. Wenn ich das allerdings nicht rüberbringen kann, dann nützt mir das wohl nix

.

Pink hat geschrieben:... aber das ist in etwa so unsinnig als wen mir mein banker meine sparbuch zinsen mit logarithmischen funktionen berechnen würde!

Dann erklär mir doch mal, wie Du ohne logarithmieren den (als konstant angenommenen) Zinsatz berechnen willst, den Du pro Jahr erhalten hast, wenn sich ein einmalig angelegter Betrag nach 27 Jahren verdoppelt hat? (Ich hoffe, das ist nicht geheim und kann im Forum geschrieben werden

.)

Grüße, Willy