footerlinks in foren

AnjaK hat geschrieben:Zwar haben die Links alle "nofellow", aber das interessiert Google nun wirklich nicht immer sonderlich

Könntest Du diese Aussage etwas präzisieren. Mir ist nicht klar, was genau Du damit meinst. Und an konkreten Beispielen für diese Aussage wäre ich besonders interessiert.

AnjaK hat geschrieben:Ah weh, der Kralle fährt die Krallen aus

Eieiei, das mußte einfach mal raus

AnjaK hat geschrieben:Aber du hast natürlich nicht ganz unrecht, "betriebsblind" trifft es sicher
Wie schon gesagt, schädlich sind die sicher nicht, aber mein Bauch sagt mir, dass sie aufgrund dessen, dass sie Spammittel Nr1 sind bei den bööööösen Buuuuben, weniger beachtet werden von Google. Mein Hirn sagt mir "Dummfug", aber ich hör zumeist auf meinen Bauch *g*

Es ist eben die Menge, die's macht. Die Spammer kriegen einfach den Hals nicht voll und setzen statt 3-5 Footerlinks gleich ne ganze Latte. Und genau dies Gier macht sich Google zu Nutze.

AnjaK hat geschrieben:Wikis Seiten ranken nicht gut, sie sind deswegen recht weit vorne, weil sie eine gewaltige Linkpower haben. Hätten sie nun auch noch einen gute OnPage-Optimierung (also eine WIRKLICH gute), wären sie fast überall Nr1. Zwar haben die Links alle "nofellow", aber das interessiert Google nun wirklich nicht immer sonderlich
Aber das sind ja auch keine klassischen Footerlinks, sondern ehr "weiterführende, nützliche, themenrelevante Links im textbereich"

Jein. Gibt auch andere Seiten mit guter Backlink-Power, die deutlich besser optimiert sind, und dennoch sich um die Ränge mit Wiki-Artikeln streiten.
Naja, das "nofollow"... Was bringt das denn, wenn sich die englische Wiki mit der meisten Linkpower nicht dran hält? Da gibt's wenig gepflegte Artikel mit hohem PR - die sind voll mit Spam. Die Wiki diskutiert sich halt irgendwann mal zu Tode... Aber anderes Thema...
Nein, es sind keine Footerlinks in dem Sinne, aber eine Anreihung von Links am Ende eines Textes. Vom Quellcode gesehen kein wirklicher Unterschied zu Footerlinks, aber genau den wertet Google aus

<< Eieiei, das mußte einfach mal raus

Ja, sorry, das brannte mir unter den Nägeln

Aber ich denke schon dass die Tante schlau genug ist zu unterscheiden, was themenbezogene weiterführende Links sind und was Links auf völlig themenfremde Seiten, die ihrerseiten wiederum ne menge themenfremder Links haben, die sich alle irgendwie ähneln in der Struktur. Also wäre ich eine Suma, ich WÜRDS merken

AnjaK hat geschrieben:Aber ich denke schon dass die Tante schlau genug ist zu unterscheiden, was themenbezogene weiterführende Links sind und was Links auf völlig themenfremde Seiten, die ihrerseiten wiederum ne menge themenfremder Links haben, die sich alle irgendwie ähneln in der Struktur. Also wäre ich eine Suma, ich WÜRDS merken

Das glaube ich kaum oder nur sehr sehr bedingt. Ein Thema zu erfassen mit all seinen Begriffen und dann gleichzeitig wieder in Lage zu sein, diese Begriffe auch anderen Themen zuzuordnen, bzw. Begriffe eindeutig einem Thema nicht zuzuordnen, dann eine Seite, in der das Wort Sex auftaucht, aber eigentlich von Werbe-Ethik handelt, nicht der Erotikbranche zuzuordnen, diese ganzen Querverknüpfungen, ich denke, daß kann keine Maschine in einem solchen Umfang leisten.

Kennst du das Kinderspiel "Teekesselchen"? Wo ein Begriff zwei oder mehrere unterschiedliche Bedeutungen hat? Schon bei Bank würde sich eine Maschine die Zähne ausbeißen. Wenn eine Seite über Gras schreibt, ist das dann ein Kiffer- oder ein Gartenpflege-Artikel? Weiß du, was ich meine? Und dann noch die zig verschiedenen Sprachen und die Sprachvermischungen, usw...
Ist Paris eine französische Tourismus-Seite oder der Luder-Blog der Hilton-Göre? Nach welchen Textmerkmalen soll die Analyse erfolgen? Auch in Paris gibt's ein Hilton (denk ich mal ), wo's Vodka an der Bar gibt und die Fotografen draußen warten. Aber ist das nun ein Saufgelage oder die PR-Seite? Bilder kann Google auch nicht dazu analysieren.

Deshalb wertet Google auch m. E. nach die Linktexte immer noch so stark, weil es den eigentlichen Content thematisch nicht richtig auswerten kann. Ein Linktext beschränkt sich immer auf das Nötigste. Z. B. verlinkt man dann eine Makler-Seite, der aber auf seiner Homepage nur über Wohnungen, Häuser und Bausparverträge berichtet, mit Immobilien-Makler. In der Kürze liegt die Würze. Das gilt für Links und deshalb liebt sie Google so, weil sie eine Menge Arbeit abnehmen, die eine Maschine nicht leisten kann. Warum sollte ich einen höchst komplizierten Algo proggen, der dazu noch riesige Rechenpower abziehen würde, wenn die menschlichen Webmaster mir die Arbeit abnehmen?

Das ist das, was ich meine mit Betriebsblindheit. Man malt sich in seiner Phantasie (oder seinem Wahn, je nach Belieben) Dinge aus, wie die perfekte Suchmaschine aussehen würde, und was sie alles kann. Aber diejenigen, die diese Dinger proggen denken, wie kann ich mit den begrenzten Kapazitäten ein möglichst gutes Resultat erzielen. Nur deshalb hofft Google auf die (meist unfreiwillige) Zusammenarbeit mit Webmastern, sei es, daß sie möglichst sinnige Linktexte schreiben, oder daß man die Schwarzen Hüte per E-Mail anmahnt.

Aaaaaaaber: Ich bevorzuge dennoch stets themenrelevante Links! Warum? Weil über solche Links auch mal gerne ein richtiger menschlicher Besucher kommt, der nämlich durchaus schon vorher dazu in der Lage ist, ob ihn dieser Link zum Thema interessiert

Dann bin ich ja mal gespannt auf deine 2. Karriere als Suchmaschine du würdest ne echte Marktlücke schließen.

Hm.. ich glaube du unterschätze Google ein wenig und überschätzt den Aufwand dies zu bewerstelligen. Ich selber bin seit 22 Jahren Programmiererin, 17 Jahre davon mache ich es nun nebenher beruflich. Und ich würde mir durchaus zutrauen, sowas zu programmieren. Und ich bin sicher nicht die "Elite" der Progger, ganz im Gegenteil ich bin schlampig und faul in dem Bereich. Aber Google hat da ganz andere Kapazunder auf Lager und für die ist das eigentlich ein Klacks sowas zu proggen, zumal Google beinahe unendliche Ressourcen hat. Google kann sehr wohl den Inhalt eines Bildes auslesen und erkennen, so filtert Google z.B. die P.Bilder aus dem Bilderindex. Es ist ein leichtes den Inhalt eines Bildes auszulesen, ihn zuzuordnen ist dann schon um Längen schwerer. Aber auch das geht. Es gibt zahllose gute Bildvergleichsprogramme, die zwar extrem teuer sind, aber dennoch zahlreich vertreten sind bei z.B. Kripo und Co.

Natürlich kann der Algo nicht alles erkennen, es gibt immer wieder Grenzen für die "KI" wie ich sie mal nennen will. Aber einen Footerlink von einem thematisch weiterführenden Link zu unterscheiden, diesen Algo kann dir jeder Progger im 2. Lehrjahr kredenzen. Natürlich nicht mit 100% Erkennung, die es ja nicht geben kann, aber ausreichend und zu filtern.

<< Dann bin ich ja mal gespannt auf deine 2. Karriere als Suchmaschine du würdest ne echte Marktlücke schließen.

Wieso ich BIN eine Suchmaschine. Gib was in mich ein und du bekommst genau das was du suchst. Gib was nettes ein und ich lächle, gib was böses ein und du bekommst meine Ferse ans Ohr. Wetten dass Google das nicht kann?

Was mich betrifft würde ich keinen Cent für Footerlinks ausgeben: Genauso wie Google feststellt, ob ein Begriff an relevanter Stelle steht, genauso kann er/sie das auch mit Links.

Überhaupt gehe ich davon aus, dass es nicht nur die Position ist, sondern auch das Vorkommen nacheinander. Was wird ein Packen externe Links in einer Reihe wohl sein? - nützliche Linktipps?
Vielleicht kommt daher auch, dass Links von LinkListen nix wert sind, ist ja im Prinzip dasselbe (nur umfangreicher)

Dass Footerlinks "direkt" schaden, glaube ich übrigens nicht. Es könnte aber indirekte Effekte geben.

Kralle hat geschrieben:Das ist das, was ich meine mit Betriebsblindheit. Man malt sich in seiner Phantasie (oder seinem Wahn, je nach Belieben) Dinge aus, wie die perfekte Suchmaschine aussehen würde, und was sie alles kann.

Die Betriebsblindheit sehe ich im Augenblick eher bei dir.

Simple Beispiele:
- Adsense - da kriegt es google ja auch gebacken, brauchbare Anzeigen zu finden
- wenn eine amerikanische Domain keinen eingehenden Link mit XYZ hat und das Wort XYZ sonst nirgends auf der Domain vorkommt, nur im Link auf eine deutsche Domain, umgeben von lauter Wörtern, für die dasselbe gilt: Was ist das? Ein schwacher Link.
- Ich kriege immer wieder Links von Uniseiten, die 'reine Linkwüsten' sind - einfach zehn oder zwanzig Links untereinander geknallt, meist Domain + Unterordner als Linktext - und diese Links wirkten früher sichtbar, inzwischen stehe ich aufgrund einiger solcher Links soweit oben, daß ich kaum mehr Effekte sehe.

Gerade die Qualität von google in bezug auf die Themenbildung ist ja dafür verantwortlich, daß man mit Einzelbegriffen, die zu verschiedenen Themen gehören können, nicht mehr so leicht nach oben kommt oder dann plötzlich aufgrund der thematischen Nähe zu anderen, vor einem postierten Domains 'in die Sandbox fällt'.

Daß das programmiert werden kann, bezweifle ich nicht. In meinen nun inzwischen auch gut 17 Jahren mit den grauen Kisten, kam ich um das ein oder andere Progrämmchen nicht rum. Auch wenn ich sicher kein guter Progger bin, die wichtigen Grundlagen kenne ich.

Die Frage ist nur, wie du kategorisierst. Linear, wie in einem Katalog? Sicher, u. A., aber die Arbeit überlässt Google dem ODP, deshalb meiner Meinung nach auch die positive Bewertung eines Eintrags (u. A., natürlich auch andere Aspekte, wie Qualität).
Aber es gibt dann wieder Seiten, die passen in mehrere Kategorien. Dann gibt's noch die Themenverwandtschaft auf der horizontalen Ebene (im ODP meist als @-Link). Und auch hier übernimmt die Arbeit das ODP.

Die Fotos, die du ansprachst, sind ja auch net so arg schwer zu Filtern, ist ja meist doch nicht viel mehr als Haut zu sehen, der sich ein bestimmter RGB-Wert zuordnen läßt. Dann noch gewisse Formen erkennen, Alt-Texte, Dateinamen und ein wenig Handarbeit - kein großes Problem. Hier müssen ja keine Querverknüpfungen analysiert werden.

Zum Thema Links:
Nunja, ich denke eher du überschätzt da Google. Ich habe seit einigen Monaten einen Test laufen mit 2 Footerlinks von einer absolut themenfremden Website (nicht besonders stark) mit jeweils demselben Linktext auf eine nigelnagelneue Domain ohne weitere Links (sogar der Text "Hier entsteht eine neue Webpräsenz" ist noch drauf) und apple.com. Es wurde mit Absicht ein KW gewählt, das nur wenige Treffer hat (ca. 1500). Der Stand nun seit mehreren Monaten: die Seite ohne Inhalt, ohne Themenbezug, ohne weitere eingehende Links rankt unangefochten auf der 1 vor Seiten mit absolutem Themenbezug, apple.com liegt ganz hinten.
Und da sagst du mir, die Kategorisierung würde nicht nach den Linktexten erfolgen? Vielleicht nicht nur, aber doch Hauptsächlich, und zwar meiner Meinung nach nach dem prozentualen Anteil der jeweiligen Texte.
Ich schick dir das KW mal per PM, dann kannst dich selbst davon überzeugen!

Wieso ich BIN eine Suchmaschine. Gib was in mich ein und du bekommst genau das was du suchst. Gib was nettes ein und ich lächle, gib was böses ein und du bekommst meine Ferse ans Ohr. Wetten dass Google das nicht kann?

Tja, was soll ich dazu noch sagen

depp ich hat geschrieben:Was mich betrifft würde ich keinen Cent für Footerlinks ausgeben: Genauso wie Google feststellt, ob ein Begriff an relevanter Stelle steht, genauso kann er/sie das auch mit Links.

Überhaupt gehe ich davon aus, dass es nicht nur die Position ist, sondern auch das Vorkommen nacheinander. Was wird ein Packen externe Links in einer Reihe wohl sein? - nützliche Linktipps?
Vielleicht kommt daher auch, dass Links von LinkListen nix wert sind, ist ja im Prinzip dasselbe (nur umfangreicher)

Mir eigentlich schleierhaft woher ihr das immer alles so genau wisst. Arbeitest du bei Google? Kennst du deren Algos? Kennst du deren Scoring-System? Ich glaube es wird hier schnell was über einen Kamm geschert. Es kommt immer darauf an von welcher Seite du sprichst.

Wenn du nämlich in einer Linkliste vom W3C auftauchst, kann der Link sehr sehr sehr viel wert sein. Wenn du auf 'Klausis Monster Hompästch Linkliste' stehst wohl bedeutend weniger. Wenn du also nur Links vom Kaliber Klausi hast, kannst du nicht zwingend davon ausgehen, dass die Links nur nichts bringen, weil sie in einer Linkliste stehen.

Ob der Link dann in der Sidebar oder im Footer auftaucht dürfte wohl kaum eine Rolle spielen. Höchstens noch an welcher Stelle des Quelltextes.

Gruss
K.R.

Kralle hat geschrieben:Die Frage ist nur, wie du kategorisierst. Linear, wie in einem Katalog? Sicher, u. A., aber die Arbeit überlässt Google dem ODP, deshalb meiner Meinung nach auch die positive Bewertung eines Eintrags (u. A., natürlich auch andere Aspekte, wie Qualität).
Aber es gibt dann wieder Seiten, die passen in mehrere Kategorien. Dann gibt's noch die Themenverwandtschaft auf der horizontalen Ebene (im ODP meist als @-Link). Und auch hier übernimmt die Arbeit das ODP.

Das ist Steinzeit-Kategorisierung, die von externen Bewertungen anstatt von textinternen Merkmalen ausgeht.

Einfache Gegenfrage: Wie findet google die News?

Wie werden aus hunderten von News 30 wichtige Themen und innerhalb jedes Themas eine Rangfolge gebildet? Und das ganze alle drei Minuten für verschiedenste Sprachen?

oldInternetUser hat geschrieben:

Kralle hat geschrieben:Das ist das, was ich meine mit Betriebsblindheit. Man malt sich in seiner Phantasie (oder seinem Wahn, je nach Belieben) Dinge aus, wie die perfekte Suchmaschine aussehen würde, und was sie alles kann.

Die Betriebsblindheit sehe ich im Augenblick eher bei dir.

Simple Beispiele:
- Adsense - da kriegt es google ja auch gebacken, brauchbare Anzeigen zu finden
- wenn eine amerikanische Domain keinen eingehenden Link mit XYZ hat und das Wort XYZ sonst nirgends auf der Domain vorkommt, nur im Link auf eine deutsche Domain, umgeben von lauter Wörtern, für die dasselbe gilt: Was ist das? Ein schwacher Link.
- Ich kriege immer wieder Links von Uniseiten, die 'reine Linkwüsten' sind - einfach zehn oder zwanzig Links untereinander geknallt, meist Domain + Unterordner als Linktext - und diese Links wirkten früher sichtbar, inzwischen stehe ich aufgrund einiger solcher Links soweit oben, daß ich kaum mehr Effekte sehe.

Gerade die Qualität von google in bezug auf die Themenbildung ist ja dafür verantwortlich, daß man mit Einzelbegriffen, die zu verschiedenen Themen gehören können, nicht mehr so leicht nach oben kommt oder dann plötzlich aufgrund der thematischen Nähe zu anderen, vor einem postierten Domains 'in die Sandbox fällt'.

Bei AdSense müssen keine Querverbindungen hergestellt werden. Es reicht nach der Worthäufigkeit zu analysieren. Zudem gibt es auch Beispiele, wo AdSense absolut themenfremde Anzeigen ausgeliefert hat.

Und wie gesagt, müssen die Links schon so beschaffen sein, wie ich bereits zuvor im Thread angesprochen habe, also keine Linkwüsten oder 53 Footerlinks hintereinander.

Die Sandbox greift ja bei bestimmten umkämpften Begriffen, die in den Linktexten der linkgebenden Seiten auftauchen. Daß aber ein einziger absolut themenfremder Link ausreicht, um eine Seite ohne Inhalt einem Thema zuzuordnen (sonst wäre sie nicht auf der 1), habe ich eben bereits angesprochen. Ich werde den Test weiterführen mit umkämpfteren Begriffen, mal gucken, wie es dann verläuft.

oldInternetUser hat geschrieben:Das ist Steinzeit-Kategorisierung, die von externen Bewertungen anstatt von textinternen Merkmalen ausgeht.

Die aber heute noch gut funktioniert. Freilich werden die Texte analysiert, Worthäufigkeiten gebildet, usw., aber ich behaupte, daß anhand des Contents keine Kategorisierung im Wortsinn stattfindet, sondern lediglich eine Relevanz für einen bestimmten Begriff gebildet wird.

Wenn Google so gut wäre im Kategorisieren, warum gibt's dann nach wie vor Probleme mit Sprachverständnisgrundlagen wie Stemming und Rechtschreibfehlern?

oldInternetUser hat geschrieben:Einfache Gegenfrage: Wie findet google die News?

Wie werden aus hunderten von News 30 wichtige Themen und innerhalb jedes Themas eine Rangfolge gebildet? Und das ganze alle drei Minuten für verschiedenste Sprachen?

Damit habe ich mich noch nicht intensiv beschäftigt, aber da die Seiten wohl handverlesen sind, läßt sich der Algo auch gut an die Schnittstellen anpassen.

carlo-06 hat geschrieben:Arbeitest du bei Google? Kennst du deren Algos? Kennst du deren Scoring-System?

Nein, natürlich nicht. Alles hier ist Spekulation. Aber ich habe mich soweit mit mit der Materie beschäftigt, dass ich dir sagen kann:
Der Google Algo besteht aus einem zähflüssigen Kern und ein paar rumgestrickten Algos, die fallweise mal greifen oder nicht. Deswegen interessieren mich "Tests" überhaupt nicht, weil die Basteleien mal greifen, mal nicht.
Und ich kann dir versprechen: Google wertet nicht jeden Link gleich. Und du kannst dir 1+1 zusammenzählen.

Richtig. Und solche Algos greifen eben, wenn bestimmte Bedingungen zutreffen, wie eben z. B. zuviele Footerlinks oder Linklisten mit 100 Links pro Seite.
Wird aber alles mit Gemach betrieben (eben im Sinne des Users) gibt es auch keine Probleme damit.

Ich wunder mich wirklich. Warum sind footer-links schlecht? Weil ihr sie verbergen, in das Belanglose drücken oder entsprechend der Massenhaftigkeit aus dem relevanten Sichtfeld verbannen wollt. Hört auf mit diesen jungfräulichen, scheinheiligen Geschichten. Google hat das registriert. Ich lege wichtige links so wie Abakus schon lange in den header.... wenige, aber ich stehe dazu und google berwertet genau DAS sinnvoller Weise entsprechend...