Herzlich willkommen im Archiv vom ABAKUS Online Marketing Forum
Du befindest Dich im Archiv vom ABAKUS Online Marketing Forum. Hier kannst Du Dich für das Forum mit den aktuellen Beiträgen registrieren.
Könntest Du diese Aussage etwas präzisieren. Mir ist nicht klar, was genau Du damit meinst. Und an konkreten Beispielen für diese Aussage wäre ich besonders interessiert.AnjaK hat geschrieben:Zwar haben die Links alle "nofellow", aber das interessiert Google nun wirklich nicht immer sonderlich
Eieiei, das mußte einfach mal rausAnjaK hat geschrieben:Ah weh, der Kralle fährt die Krallen aus
Es ist eben die Menge, die's macht. Die Spammer kriegen einfach den Hals nicht voll und setzen statt 3-5 Footerlinks gleich ne ganze Latte. Und genau dies Gier macht sich Google zu Nutze.AnjaK hat geschrieben:Aber du hast natürlich nicht ganz unrecht, "betriebsblind" trifft es sicher
Wie schon gesagt, schädlich sind die sicher nicht, aber mein Bauch sagt mir, dass sie aufgrund dessen, dass sie Spammittel Nr1 sind bei den bööööösen Buuuuben, weniger beachtet werden von Google. Mein Hirn sagt mir "Dummfug", aber ich hör zumeist auf meinen Bauch *g*
Jein. Gibt auch andere Seiten mit guter Backlink-Power, die deutlich besser optimiert sind, und dennoch sich um die Ränge mit Wiki-Artikeln streiten.AnjaK hat geschrieben:Wikis Seiten ranken nicht gut, sie sind deswegen recht weit vorne, weil sie eine gewaltige Linkpower haben. Hätten sie nun auch noch einen gute OnPage-Optimierung (also eine WIRKLICH gute), wären sie fast überall Nr1. Zwar haben die Links alle "nofellow", aber das interessiert Google nun wirklich nicht immer sonderlich
Aber das sind ja auch keine klassischen Footerlinks, sondern ehr "weiterführende, nützliche, themenrelevante Links im textbereich"
Das glaube ich kaum oder nur sehr sehr bedingt. Ein Thema zu erfassen mit all seinen Begriffen und dann gleichzeitig wieder in Lage zu sein, diese Begriffe auch anderen Themen zuzuordnen, bzw. Begriffe eindeutig einem Thema nicht zuzuordnen, dann eine Seite, in der das Wort Sex auftaucht, aber eigentlich von Werbe-Ethik handelt, nicht der Erotikbranche zuzuordnen, diese ganzen Querverknüpfungen, ich denke, daß kann keine Maschine in einem solchen Umfang leisten.AnjaK hat geschrieben:Aber ich denke schon dass die Tante schlau genug ist zu unterscheiden, was themenbezogene weiterführende Links sind und was Links auf völlig themenfremde Seiten, die ihrerseiten wiederum ne menge themenfremder Links haben, die sich alle irgendwie ähneln in der Struktur. Also wäre ich eine Suma, ich WÜRDS merken
), wo's Vodka an der Bar gibt und die Fotografen draußen warten. Aber ist das nun ein Saufgelage oder die PR-Seite? Bilder kann Google auch nicht dazu analysieren. 
du würdest ne echte Marktlücke schließen.Die Betriebsblindheit sehe ich im Augenblick eher bei dir.Kralle hat geschrieben:Das ist das, was ich meine mit Betriebsblindheit. Man malt sich in seiner Phantasie (oder seinem Wahn, je nach Belieben) Dinge aus, wie die perfekte Suchmaschine aussehen würde, und was sie alles kann.
Tja, was soll ich dazu noch sagenWieso ich BIN eine Suchmaschine. Gib was in mich ein und du bekommst genau das was du suchst. Gib was nettes ein und ich lächle, gib was böses ein und du bekommst meine Ferse ans Ohr. Wetten dass Google das nicht kann?
Mir eigentlich schleierhaft woher ihr das immer alles so genau wisst. Arbeitest du bei Google? Kennst du deren Algos? Kennst du deren Scoring-System? Ich glaube es wird hier schnell was über einen Kamm geschert. Es kommt immer darauf an von welcher Seite du sprichst.depp ich hat geschrieben:Was mich betrifft würde ich keinen Cent für Footerlinks ausgeben: Genauso wie Google feststellt, ob ein Begriff an relevanter Stelle steht, genauso kann er/sie das auch mit Links.
Überhaupt gehe ich davon aus, dass es nicht nur die Position ist, sondern auch das Vorkommen nacheinander. Was wird ein Packen externe Links in einer Reihe wohl sein? - nützliche Linktipps?
Vielleicht kommt daher auch, dass Links von LinkListen nix wert sind, ist ja im Prinzip dasselbe (nur umfangreicher)
Das ist Steinzeit-Kategorisierung, die von externen Bewertungen anstatt von textinternen Merkmalen ausgeht.Kralle hat geschrieben:Die Frage ist nur, wie du kategorisierst. Linear, wie in einem Katalog? Sicher, u. A., aber die Arbeit überlässt Google dem ODP, deshalb meiner Meinung nach auch die positive Bewertung eines Eintrags (u. A., natürlich auch andere Aspekte, wie Qualität).
Aber es gibt dann wieder Seiten, die passen in mehrere Kategorien. Dann gibt's noch die Themenverwandtschaft auf der horizontalen Ebene (im ODP meist als @-Link). Und auch hier übernimmt die Arbeit das ODP.
Bei AdSense müssen keine Querverbindungen hergestellt werden. Es reicht nach der Worthäufigkeit zu analysieren. Zudem gibt es auch Beispiele, wo AdSense absolut themenfremde Anzeigen ausgeliefert hat.oldInternetUser hat geschrieben:Die Betriebsblindheit sehe ich im Augenblick eher bei dir.Kralle hat geschrieben:Das ist das, was ich meine mit Betriebsblindheit. Man malt sich in seiner Phantasie (oder seinem Wahn, je nach Belieben) Dinge aus, wie die perfekte Suchmaschine aussehen würde, und was sie alles kann.
Simple Beispiele:
- Adsense - da kriegt es google ja auch gebacken, brauchbare Anzeigen zu finden
- wenn eine amerikanische Domain keinen eingehenden Link mit XYZ hat und das Wort XYZ sonst nirgends auf der Domain vorkommt, nur im Link auf eine deutsche Domain, umgeben von lauter Wörtern, für die dasselbe gilt: Was ist das? Ein schwacher Link.
- Ich kriege immer wieder Links von Uniseiten, die 'reine Linkwüsten' sind - einfach zehn oder zwanzig Links untereinander geknallt, meist Domain + Unterordner als Linktext - und diese Links wirkten früher sichtbar, inzwischen stehe ich aufgrund einiger solcher Links soweit oben, daß ich kaum mehr Effekte sehe.
Gerade die Qualität von google in bezug auf die Themenbildung ist ja dafür verantwortlich, daß man mit Einzelbegriffen, die zu verschiedenen Themen gehören können, nicht mehr so leicht nach oben kommt oder dann plötzlich aufgrund der thematischen Nähe zu anderen, vor einem postierten Domains 'in die Sandbox fällt'.
Die aber heute noch gut funktioniert. Freilich werden die Texte analysiert, Worthäufigkeiten gebildet, usw., aber ich behaupte, daß anhand des Contents keine Kategorisierung im Wortsinn stattfindet, sondern lediglich eine Relevanz für einen bestimmten Begriff gebildet wird.oldInternetUser hat geschrieben:Das ist Steinzeit-Kategorisierung, die von externen Bewertungen anstatt von textinternen Merkmalen ausgeht.
Damit habe ich mich noch nicht intensiv beschäftigt, aber da die Seiten wohl handverlesen sind, läßt sich der Algo auch gut an die Schnittstellen anpassen.oldInternetUser hat geschrieben:Einfache Gegenfrage: Wie findet google die News?
Wie werden aus hunderten von News 30 wichtige Themen und innerhalb jedes Themas eine Rangfolge gebildet? Und das ganze alle drei Minuten für verschiedenste Sprachen?
Nein, natürlich nicht. Alles hier ist Spekulation. Aber ich habe mich soweit mit mit der Materie beschäftigt, dass ich dir sagen kann:carlo-06 hat geschrieben:Arbeitest du bei Google? Kennst du deren Algos? Kennst du deren Scoring-System?
