Statisch vs. dynamisch

Beitrag von **dirk** » 14.02.2004, 10:32

Hi,

ich habe das jüngste Update mal intensivst log-technisch beobachtet, da einige neue Seiten von mir dazugekommen sind.

da ich nicht mit mod_rewrite arbeite, habe ich neben diversen statischen Seiten (täglich aus dem Datenbestand generiert) auch einige dynamische Seiten online. Da ich - wie gesagt - kein modrewrite verwende, sind dann scriptaufrufe dabei, die meist folgende Form haben :

script.pl?var=x also z.B. .../db_search.pl?keyword=pommes oder .../seek.pl?q=mayo

Die Scriptaufrufe habe ich alle schon "optimiert", sodass max. 2 Parameter übergeben werden. Session IDs, etc. sind nat. auch nicht drin.

Mir ist nun (erneut) aufgefallen, dass der googlebot die Scripte wesentlich früher/schneller und intensiver spidert, als die statischen HTML-Seiten. Intensiver heisst, dass er hier öfter zugreift und die Abstände kürzer sind.

Kann diese Beobachtung jemand teilen ? Ich dachte eigentlich immer, dass google keine Scripte mag ?

Gruss & schönes WE,
Dirk

von **Anzeige von ABAKUS** »

Beitrag von **manute** » 15.02.2004, 01:04

wie oft der bot auf dein script zugreift, scheint mir nicht wirklich relevant.
wichtig ist doch erstmal nur, dass statisch aussehende seiten momentan wesentlich besser platziert werden.

Beitrag von **Southmedia** » 15.02.2004, 01:19

wichtig ist doch erstmal nur, dass statisch aussehende seiten momentan wesentlich besser platziert werden.

Oh, da steig ich doch glatt drauf ein. Woran siehste das? "Sprechende" URLs sind natürlich besser für die Nutzer, bezüglich Suchmaschinen konnte ich bisher aber eigentlich keine Unterschiede sehen...
Gibt es Be- oder Hinweise für deine Aussage?

von **Anzeige von ABAKUS** »

Beitrag von **manute** » 15.02.2004, 01:28

Gibt es Be- oder Hinweise für deine Aussage?

das hätte ich ja jetzt nicht von dir erwartet, jan. ich habe keinen beweis, (was kann man als seo schon beweisen?

) aber eine verdreifachung der zugriffszahlen auf lustich.de, seit 3 monaten, seit ich mich ernsthaft damit beschäftige, die seite zu optimieren. ist das nichts? ich bin davon absolut überzeugt. die unterseiten waren mit dynamischen urls nicht zu finden, jetzt sind hunderte von ihnen mit guten kws in den top10.

Beitrag von **Southmedia** » 15.02.2004, 01:36

Naja, da kann ich jetzt zu sagen dass "eine verdreifachung der zugriffszahlen" ja nicht unbedingt was mit ner besseren Platzierung aufgrund der URL zu tun haben muss...

Dass gescheite URLs positive Auswirkungen haben bestreite ich ja gar nicht, nur hab ich persönlich bisher keine riessigen Sprünge erlebt wenn ich von dynamischen auf statische URLs umgestellt habe.
Die Sprünge in den SERPs kamen von anderen, damit einhergehenden Änderungen.

Beitrag von **manute** » 15.02.2004, 01:41

okay, die größeren zugriffszahlen haben können teilweise auch andere gründe haben, ich bin aber ganz sicher, dass der größte teil von der seo kommt.

Die Sprünge in den SERPs kamen von anderen, damit einhergehenden Änderungen.

ja das stimmt, ich habe auch andere änderungen vorgenommen. naja, vielleicht sollte man mal einen großen googletest dafür machen, wär aber verdammt aufwändig...

trotzdem bin ich immernoch sehr überzeugt vom url_rewriting und werde ohne es kein neues projekt mehr starten.

Beitrag von **dirk** » 15.02.2004, 10:49

Also in der SERPs Competition liege ich inzwischen (mit meinem Script) bei google.de auf Platz 3 wenn ich das richtig sehe. https://www.google.de/search?q=SERPs

Trotz Script

Und sicher mit einer nicht grade suma-optimierten Seite.

Also ich wollte das hier nurmal so in den Raum stellen - denn wenn man mal nach Seiten bei Google sucht, auf die sich nicht direkt 100 SEOs stürzen, dann stellt man fest, dass genauso viele Scripte in den Top10 sind.

Und mal ehrlich - dem User ist es doch total egal, ob es ein script oder irgendwas statisches ist, oder ?

Beitrag von **manute** » 15.02.2004, 11:43

dem User ist es doch total egal, ob es ein script oder irgendwas statisches ist, oder ?

darum geht es nicht, 99% der user kennen nichtmal den unterschied. über das aussehen der link und damit die mögliche klickrate wurde allerdings zurecht schon öfter diskutiert.

www.domain.de/script.pl?action=immobili ... doppelhaus

sieht für den durchschnittsuer sicher weniger verständlich und damit attraktiv aus als zb

www.domain.de/immobilien/hamburg/doppelhaus.html

wurde schon oft gesagt und ist imho umbestritten.

Beitrag von **dirk** » 15.02.2004, 12:03

kann sein ... ich sehe das sicher durch die programmier-brille und finde so'n netten Scriptaufruf besser

Beitrag von **pi-de** » 16.02.2004, 18:36

sind dann scriptaufrufe dabei, die meist folgende Form haben :

script.pl?var=x also z.B. .../db_search.pl?keyword=pommes oder .../seek.pl?q=mayo

Folgt Google PerlScripts? Ich denke nicht.

Beitrag von **manute** » 16.02.2004, 18:43

Folgt Google PerlScripts? Ich denke nicht.

ich habe daran auch erhebliche zweifel. wenn dann sinds nur ausnahmen, wenn man sowas in google findet. eine komplette seite mit hunderten von unterseiten würde mit solchen links niemals indexiert werden.

Beitrag von **dirk** » 16.02.2004, 18:51

wieso sollte google keine perl scripts finden ?? klar tut es das ... wäre ja unglaublich wenn dem nicht so wäre. wieso sollte es php finden und pl nicht ?

Beitrag von **manute** » 16.02.2004, 19:00

einen unterschied zw pl und php gibt es afaik nicht. und google findet beides sicher auch gut, so wie dein "serps"-beispiel, aber nur, wenn es von einer ordentlichen startseite aus gelinkt wird.
mach doch den test und link mal von dem script aus das script selbst wieder, nur mit neuen parametern. wenn google da noch 2 ebenen tiefer crawlt, ohne dass die urls von anderen gelinkt werden, kriegste nen kasten bier.