Google verweist auf Unterseiten - nicht auf den index

Beitrag von **quaelgeist** » 06.07.2007, 08:45

Hallo Zusammen!
"Ich hab' da mal 'ne Frage.." und auf der Suche durch dieses Forum habe ich darauf leider keine Antwort gefunden, entschuldige mich aber hiermit schonmal, falls ich dabei etwas übersehen haben sollte..

Mein Problem ist, dass ich eine von mir programmierte Seite bei google eingetragen haben und sie dort auch nun gefunden wird, aber leider zeigt google bei den Suchergebnissen nicht die Haupt- (index) Seite an,.. sondern lediglich Unterseiten wie menue.html und banner.html aus denen die IndexSeite zusammengebastelt ist.
Das ist natürlich Käse, weil für jeden (unwissenden) Besucher scheint es, als würde die komplette Seite nicht richtig aufgebaut.

Die Metatags habe ich weder im Menue oder im Bannerframe,.. sondern lediglich auf der Index.html hinterlegt.

Hat Jemand eine Ahnung woran das liegen kann und wie ich dem Abhilfe schaffen könnte?

Ich danke euch für eure Mühe

von **Anzeige von ABAKUS** »

SEO Consulting bei ABAKUS Internet Marketing
Erfahrung seit 2002

persönliche Betreuung
individuelle Beratung
kompetente Umsetzung

Jetzt anfragen: 0511 / 300325-0.

Beitrag von **ole1210** » 06.07.2007, 08:58

Das klingt so, als würde deine Webseite auf Frames basieren. Einer unglaublich veralteten Technik.

Wenn die Seite dann noch schlecht programmiert und optimiert ist, dann kann das gut passieren.

Ich würde neu anfangen und die Frames rauswerfen.

Beitrag von **WilliWusel** » 06.07.2007, 09:00

Mit den Meta-Tags hat das absolut nichts zu tun, poste am besten mal die URL.

Beitrag von **quaelgeist** » 06.07.2007, 11:59

veraltet, ja.. das mag sein! .. Aber bisher hatte ich damit eigentlich nie Probleme!

Ist auch noch nicht die Endfassung, aber das mit den Frames hätte ich eigentlich beibehalten wollen

Vielen Dank nochmals für die schnellen Reaktionen!

Medicenmarie’s Radio Station · Beitrag von **Gerald** » 06.07.2007, 12:01

Ja sind Frames... Das sollte man ändern.

Beitrag von **quaelgeist** » 06.07.2007, 12:05

hm.. wenn es also wirklich keinen anderen Weg gibt..

Welche "modernen" Möglichkeiten gibt es denn da um Frames zu umgehen!? .. Tabellen o.ä.? ..Wo kann man sich denn da mal schlau machen!?

Beitrag von **WilliWusel** » 06.07.2007, 12:35

Google kommt auch sehr gut mit Frames zurecht, was Du allerdings brauchst, ist ein frame reloader, damit tatsächlich immer das ganze Frameset angezeigt wird. Ist z.B. hier beschrieben:

=> https://www.abakus-internet-marketing.d ... php?t=4685

Medicenmarie’s Radio Station · Beitrag von **Gerald** » 06.07.2007, 12:47

WilliWusel hat geschrieben:Google kommt auch sehr gut mit Frames zurecht.

Also ich habe schon seit 2002 keine Framesseite mehr in den Top10 irgendeiner KEYWORD´s Kombi gesehen, was nicht heißt das sie nicht gespidert werden, sondern vermutlich einfach nicht ranken.

Ich würde mich an der Webmasterstelle einmal mit dem derzeitigem Standart CSS Design beschäftigen.

Beitrag von **philophax** » 06.07.2007, 13:48

Ich würde statt Frames mit CSS und overflow:auto im div arbeiten (wie bei www.newsnavigators.de im Inhalts-"frame").

Und den Text als HTML und nicht als Grafik einbauen...

Dann klappts auch mit Google

Beitrag von **Thor** » 06.07.2007, 13:56

quaelgeist hat geschrieben:Hat Jemand eine Ahnung woran das liegen kann und wie ich dem Abhilfe schaffen könnte?

Warum sollte man das Abschaffen, auf deiner Seite gibt es für Suchmaschinen eh nichts, rein garnichts, alles nur Bilder.

Code: Alles auswählen

<body bgcolor="#FBFAD9">
<center>
      <table width="737">
             <tr>
                 <td valign="top">
                  <img src="pics/Home01.bmp" width="163" height="13" border="0" alt="">
                  <br><br><br>
                  <img src="pics/Home02.bmp" width="144" height="49" border="0" alt="">
                 </td>
                 <td valign="top" align="right">
                  <img src="pics/Home03.bmp" width="244" height="219" border="0" alt="">
                 </td>
             </tr>
             <tr>
                 <td colspan="2">
                  <img src="pics/Linie.bmp" width="737" height="4" border="0" alt="">
                 </td>
             </tr>

      </table>
</center>
</body>
</html>

Beitrag von **lucky#slevin** » 06.07.2007, 14:04

selbst die texte sind bilder! das kann ein spider/crawler/robot einfach nicht lesen...geschweige denn verarbeiten.

Für den spider ist deine seite "kontentlos"....code wird ignoriert....! Aber das ist ja eigentlich nicht deine frage!

Ich finde auch,dass du umsteigen solltest, ich hatte auch eine seite aus frames, die vom prinzip her eigentlich nicht schlecht war, allerdings ist es -vorallem bei deinem umfang- kaum effizienter.

Deine Seite ist mit TAbellen schnell gemacht!!!

Beitrag von **quaelgeist** » 08.07.2007, 21:42

vielen Dank für die vielen Hinweise und nützlichen Tipps!
.. dann werd ich mal dran arbeiten!

Beitrag von **Dauerstress** » 08.07.2007, 22:28

Gerald hat geschrieben: Also ich habe schon seit 2002 keine Framesseite mehr in den Top10 irgendeiner KEYWORD´s Kombi gesehen, was nicht heißt das sie nicht gespidert werden, sondern vermutlich einfach nicht ranken.

Ich würde mich an der Webmasterstelle einmal mit dem derzeitigem Standart CSS Design beschäftigen.

Dann hast du nicht mit den richtigen Kombis gesucht. Framesseiten ranken auch heute noch in den Top10. Sind halt nur nicht mehr so viele gut optimierte Framesseiten im Netz.

Beitrag von **Pietsen** » 10.07.2007, 13:15

Dauerstress hat geschrieben:
Gerald hat geschrieben: Also ich habe schon seit 2002 keine Framesseite mehr in den Top10 irgendeiner KEYWORD´s Kombi gesehen, was nicht heißt das sie nicht gespidert werden, sondern vermutlich einfach nicht ranken.

Ich würde mich an der Webmasterstelle einmal mit dem derzeitigem Standart CSS Design beschäftigen.
Dann hast du nicht mit den richtigen Kombis gesucht. Framesseiten ranken auch heute noch in den Top10. Sind halt nur nicht mehr so viele gut optimierte Framesseiten im Netz.

...es ist halt nur wesentlich mehr Aufwand erforderlich ein gutes Ranking zu erhalten. Nicht unmöglich, aber viel schwieriger.