Artikel im SI und Ranking-Nirvana: zurückziehen?

Beitrag von **Sumatis** » 11.07.2007, 15:56

Einen habe ich letzte Woche angeschrieben, aber ohne Reaktion bislang.
Den zweiten heute.
Es gäbe noch ein drittes AV, bei dem praktisch alle Artikel im SI sind, aber der müsste wohl einen Relaunch machen...

Die anderen AV haben nicht so viele SI-Seiten.

Dass Artikel schreiben mit so viel Nacharbeit verbunden ist... Neben den Artikeln auch noch Mails schreiben, im Forum fragen...
Schlafen eigentlich alle anderen Autoren, die machen das doch auch wegen der Links?

von **Anzeige von ABAKUS** »

Beitrag von **Michael1967** » 11.07.2007, 16:01

Die Nacharbeit kommt ja beiden Seiten zu gute.

Warum gleich die Artikel löschen lassen?

Um welche AVs geht es überhaupt? Ich will mir da auch mal ein Bild machen.

Beitrag von **Goethe** » 11.07.2007, 17:26

Hi Sumatis und Ihr alle,

auch wenn ich vielen zustimme, so haben mich die Beiträge hier sehr nachdenklich gemacht.
Wie weit wird denn ein Forenmitglied sein Wissen veröffentlichen, wenn wir hier alle im "Wettbewerb" oder im Konkurrenzkampf stehen? Und wer ist dann der wirkliche Sieger? Die Top 10 oder der Erste? Oder die Suchmaschine?
Artikelverzeichnis gegen Autor? Oder ist es nicht besser, gemeinsam für gute Positionen zu sorgen?

Da ich beide Positionen kenne, darf ich einige Aspekte beleuchten:

Es ist sehr schön und auch etwas ungewöhnlich, wenn sich ein Autor auch nach der Veröffentlichung seines Artikels noch mal das Verzeichnis ansieht.
Die meisten schreiben doch nur und sind froh, wenn der Artikel dann veröffentlicht ist und evtl. „Vollzug“ gemeldet werden kann. Als Betreiber eines AV muss man auf der Hut sein, dass man nicht Artikel veröffentlicht, die bei so ca. 30 anderen Verzeichnissen auch schon veröffentlicht worden sind.

Oft liest man an verschiedenen Stellen, wie schön es doch die AV-Betreiber haben. Ja, gute und viele Backlinks und Deeplinks sind wichtig für ein Verzeichnis. Wie das Verzeichnis dazu kommt, da fragt ein Nutzer selten danach. Wenn hochwertige Artikel eingereicht werden, dann ist das noch in Ordnung, das ist aber leider nicht immer der Fall.
Und gute Artikel, die zumindest mit etwas Herzblut geschrieben worden sind, findet man wirklich nicht häufig. Gerade solche Artikel ranken oftmals sehr gut.

Die Frage, wie viel Prozent der Autoren einen Backlink zu einem backlinkfreien Verzeichnis sezten, lassen wir lieber aussen vor, sonst müsste ich jetzt oben in Promille ändern. Das hatten wir hier im Forum schon mal mit den Webkats.

Was mich bewegt, warum geht man die Sache nicht gemeinsam an? Kann sich ein Autor, der sich um seine Artikel sorgt nicht mit dem AV-Betreiber abstimmen und umgekehrt? Sicher ist das mehr Aufwand. Den Nutzen haben beide.

von **Anzeige von ABAKUS** »

Beitrag von **fred_bacher34** » 11.07.2007, 19:07

@Goethe, gut nachgedacht. Gemeinsam bringt mehr als gegeneinander.

Der AV-Betreiber kann froh sein, wenn er einen Hinweis erhält, dass er ggf. intern optimieren sollte oder diverse x-fache Artikel online hat. Warum gegen einander, wenn man zusammen mehr Erfolg hat. Beide sollte daran gelegen sein, dass die Artikel gut ranken.

Beitrag von **Schnipsel** » 11.07.2007, 21:26

... das mit den Deeplinks zu den Artikeln ist eine feine Sache. Wenn allerdings ein AV nicht einmal benachrichtigt, wenn ein Artikel freigeschalten wurde - dann stehen die Chancen für den Deeplink echt schlecht bei mir...

Beitrag von **Sumatis** » 12.07.2007, 09:57

Michael1967 hat geschrieben:Die Nacharbeit kommt ja beiden Seiten zu gute.

Warum gleich die Artikel löschen lassen?

Um welche AVs geht es überhaupt? Ich will mir da auch mal ein Bild machen.

Wenn "gleich löschen" meine bevorzugte Option wäre, dann gäbe es den Thread nicht.

Was das hier mehrfach angesprochene "Gemeinsame" angeht, so ist halt die Frage, ob die betroffenen Betreiber das auch so sehen. Und ob sie das so gut finden, wenn ihr AV auf Schwächen hin öffentlich analysiert wird. Ich habe da auch schon zwei oder drei empfindliche Zeitgenossen erlebt, die eher empört waren (per Mail angesprochen).

Die meisten betroffenen Betreiber sind hier wohl nicht unterwegs im Forum, zumindest nicht erkennbar.
Wenn keine Reaktion kommt und angesichts der entwerteten Links, für die der Betreiber verantwortlich ist, werde ich die besonders auffälligen AV (viele SI-Artikel) nennen.

Mir ist übrigens auch aufgefallen, dass ein ständiger %-Satz (gerade) nicht im Google-Index ist. Später dann drin, dafür andere wieder draußen. Sollte eine einmal bekannte und indexierte Seite nicht konstant drin bleiben, warum ist das so ein Hin und Her? Hat G das so schlecht im Griff?
Ein Kat.-Link solte doch ausreichen!?

Beitrag von **Michael1967** » 12.07.2007, 10:09

Ich habe auch ein AV. Ich würde mein AV immer überarbeiten, wenn jemand einen Fehler meldet.

Ich habe auch mit diesen zusätzlichen Ergebnissen zu kämpfen. Ich habe nun die Anleser auf der Index-Seite und in den Kategorien gekürzt, weil ich denke, dass dort der Hund begraben ist.

Beitrag von **Sumatis** » 16.07.2007, 10:58

Also....
3 angeschrieben, keiner hat geantwortet.

Das erste AV mit auffällig vielen Artikeln im SI ist infofakt.de, ca. 90 %. Von meinen Artikeln ist nur einer NICHT im SI.

Schaut es euch mal an.

Was mir aufgefallen ist:
-Die PR-Abfrage ergibt für mit/ohne www unterschiedliche Werte und die Meldung einer vermutlichen Spiegelung von einer Kat.-Seite (?).
Wenn das die entscheidende Ursache ist, also DC, verstehe ich aber nicht, warum es 10 % der Artikel NICHT betrifft, zumal darunter auch alte Artikel sind. Müsste dann doch alle betreffen.

-Lange Klickwege ergeben PR 0, was mit zum SI beitragen mag.

-Interne Verlinkung m.E. bestenfalls mittelmäßig.

Beitrag von **Michael1967** » 16.07.2007, 11:25

Das wird wohl an der Druckfunktion liegen. Schau mal nach, ob deine Artikel als Druckversion im Index stehen.

Beitrag von **Sumatis** » 16.07.2007, 15:25

Es sind beide, Print- und Normal-Versionen im SI. Wobei nicht alle Artikel eine Print-Version haben.

Wenn es nur daran läge, müsste man annehemen, dass EINES von beiden als Original erkannt wird und nicht im SI landet, oder?

Beitrag von **Michael1967** » 16.07.2007, 15:35

Bei Google sind die Texte von den Artikeln (die im SI sind) nicht doppelt vorhanden. Verstehe nun auch nichts mehr *gg*

Beitrag von **biggi_010** » 17.07.2007, 07:15

Hi,

also ich habe letzte Woche eine nette Mail von einem AV-Betreiber bekommen, daß seine Seiten wohl im SI gelandet sind und der jetzt seine Autoren darum gebeten hat, Links auf die Kategorien zu setzen.

Also einer hat zumindest reagiert, wenn er dir auch keine Antwort geschickt hat.

Beitrag von **Michael1967** » 17.07.2007, 08:51

biggi_010 hat geschrieben:Hi,

also ich habe letzte Woche eine nette Mail von einem AV-Betreiber bekommen, daß seine Seiten wohl im SI gelandet sind und der jetzt seine Autoren darum gebeten hat, Links auf die Kategorien zu setzen.

Also einer hat zumindest reagiert, wenn er dir auch keine Antwort geschickt hat.

Ich kenne den *gg*

Bei mir sind von 200 Artikeln 16 als zusätzliches Ergebnis gelistet. Das kam/kommt aber nur von den Anlesern auf der Index und in den Kategorien. Ich habe diese Anleser nun gekürzt und hoffe, dass die Artikel wieder normal gelistet werden.

Beitrag von **Goethe** » 17.07.2007, 09:19

Erste Signale für "gefährtdete" Seiten hat uns Google schon mit dem grauen Pagerankbalken beim letzten Update gegeben. Neuere Artikel kann das noch nicht betreffen, richtig.
Bevor die Seiten in den zusätzlichen Ergebnissen sind, sind sie erst mal in den übersprungenen Ergebnisse, wer kann/will das aber schon kontrollieren?!
Gut gewählte Description-Tag helfen Artikeln aus den Übersprungenen, bei den Zusätzlichen ist wohl mehr Arbeit notwendig.
Als Verzeichnisbetreiber erwarte ich da die Mitarbeit des Autoren. Es gibt auch andere Varianten, die sind dann aber meistens von den Autoren nicht so gerne gesehen.

Beitrag von **Sumatis** » 17.07.2007, 14:03

biggi_010 hat geschrieben:Hi,

also ich habe letzte Woche eine nette Mail von einem AV-Betreiber bekommen, daß seine Seiten wohl im SI gelandet sind und der jetzt seine Autoren darum gebeten hat, Links auf die Kategorien zu setzen.

Also einer hat zumindest reagiert, wenn er dir auch keine Antwort geschickt hat.

Also wenn ich das richtig verstehe, dann war das Michael und keiner der drei von mir angeschriebenen. Zumal ich dann auch ein solches Rundschreiben hätte bekommen müssen.
@Michael: Warum eigentlich die Kats und nicht die Artikel selbst?

Tja Freunde, wenn keiner Lust hat, infofakt.de zu analysieren, dann belassen wir es halt dabei (der Betreiber scheint hier auch nicht rumzuhängen).