[W3C] Wichtig für google?

Beitrag von **Schnipsel** » 28.02.2008, 00:05

...man tut was man kann

von **Anzeige von ABAKUS** »

SEO Consulting bei ABAKUS Internet Marketing
Erfahrung seit 2002

persönliche Betreuung
individuelle Beratung
kompetente Umsetzung

Jetzt anfragen: 0511 / 300325-0.

Beitrag von **Schnipsel** » 28.02.2008, 01:00

"Und Schnipsel ist immer mittendrin..."

Das mus daran liegen, das ich das mit dem viralen Marketing noch nicht ganz geschnallt habe

Eure beiden Signaturen sehen verdammt ähnlich aus... ist hoffentlich kein DC

Beitrag von **da_killerk** » 28.02.2008, 09:38

Für mich ist eine W3C konforme Seite Asdruck vom Anspruch des Entwicklers/Erstellers.
Wenn man heute eine neue Seite erstellt sollte man die W3C Richtlinien schon beachten. Bei unseren Kundenprojekten achten wir zusätzlich auf die WCAG Usability Richtlinien.
Es ist mir egal ob das was im Ranking ausmacht. Im Userverhalten auf jeden Fall!

Gruss Kirsten

Beitrag von **SloMo** » 28.02.2008, 11:20

da_killerk hat geschrieben:Für mich ist eine W3C konforme Seite Asdruck vom Anspruch des Entwicklers/Erstellers.

Hohe Ansprüche sollten immer durch einen hohen Nutzen gedeckt sein. Sonst verursachen sie mehr Aufwand als Nutzen und gehören damit in den Bereich der Liebhaberei.

Der Anspruch, HTML-Code W3C-konform zu entwickeln, ist meiner Auffassung nach momentan durch so gut wie keinen Nutzen gedeckt. Weder die SuMas noch die User interessiert es. Um schlank oder übersichtlich zu sein, muss HTML-Code jedenfalls nicht W3C-konform sein, obwohl gerade das auch gerne als Argument angeführt wird. Da werden gerne verschiedene Themen vermischt.

Beitrag von **rg1** » 28.02.2008, 11:40

SloMo hat geschrieben:Hohe Ansprüche sollten immer durch einen hohen Nutzen gedeckt sein. Sonst verursachen sie mehr Aufwand als Nutzen und gehören damit in den Bereich der Liebhaberei.

Da kann ich vollkommen zustimmen. Aber was ist eigentlich so schwer, fehlerfreies HTML zu schreiben? Das ist eine kinderleichte Auszeichnungssprache. Durch das bisschen Syntax-Kontrolle entsteht kein zusätzlicher Aufwand. Ich überprüfe meinen Beitrag hier auch vor dem Absenden auf Rechtschreibfehler. Ist das zuviel verlangt? Oder wird hier einfach gelegentlich ein Scheinargument gebracht um fachliche Mängel zu verbergen?

Beitrag von **SloMo** » 28.02.2008, 12:20

Oder wird hier einfach gelegentlich ein Scheinargument gebracht um fachliche Mängel zu verbergen?

Definiere "fachlicher Mangel". Wenn es für alle außer den W3C-Checker okay ist, wo liegt dann der fachliche Mangel?

Beitrag von **rg1** » 28.02.2008, 12:44

Du weißt schon, was ich meine. Ich weiß auch, dass eine Diskussion darüber in diesem Forum zwecklos ist, weil es am Thema (SEO) vorbeigeht.

Trotzdem noch einige von meiner Seite abschließende Anmerkungen dazu. Es geht darum eine Sprache, in diesem Fall HTML, entsprechend seiner Regel anzuwenden. Es ist nur deshalb "für alle außer den W3C-Checker" OK, weil die Browserhersteller hervorragende Arbeit leisten. Die sorgen dafür, dass ihre Programme auch den größten Quark, der nur noch entfernt als HTML erkennbar ist, überhaupt darstellen.

Diese Aufweichung der W3C-Empfehlungen hat andererseits zur Folge, dass verschiedene Browser Seiten möglicherweise unterschiedlich darstellen. Bei strikterer Auslegung der Empfehlungen wäre uns wahrscheinlich das Durcheinander der Auslegung des Boxmodells erspart geblieben. Desweiteren würden die Hersteller von WYSIWYG-Editoren endlich gezwungen sein, vernünftige Programme zu veröffentlichen, denn darin haben sie bisher komplett versagt.

Zu schlechter Letzt berufen sich "webdesigner" gerne auf die bösen Browser, wenn die Darstellung anders ist, als erwartet. Im Gegenteil liegt es fast immer am Verfasser der Seite.

Das alles hat wie gesagt mit SEO nicht zu tun. Just my 2 ct. Ich bin raus.