Doctype????

Beitrag von **digi6000** » 03.06.2008, 14:03

Hallo
Meine Seite ist ja nun komplett überarbeitet!!. Nun habe ich trotzdem noch mal eine Frage. Bei meinen Mitbewerbern sehe ich oft auf der Seite:
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
Auf meinen Seiten fehlt dies gänzlich. Ist das aber sehr wichtig oder eher nicht???

von **Anzeige von ABAKUS** »

SEO Consulting bei ABAKUS Internet Marketing
Erfahrung seit 2002

persönliche Betreuung
individuelle Beratung
kompetente Umsetzung

Jetzt anfragen: 0511 / 300325-0.

Beitrag von **Southmedia** » 03.06.2008, 14:12

Der Doctype gehört zu HTML: https://de.selfhtml.org/html/allgemein/grundgeruest.htm

Beitrag von **Tigerauge** » 03.06.2008, 14:30

@ digi6000

Ob die Dokumenttyp-Deklaration richtig ist, kann man nach dem offiziellen W3C-Standart hier testen:

https://validator.de.selfhtml.org/

Bis denne

Beitrag von **digi6000** » 03.06.2008, 15:43

O.K. ich bekomme immer die Meldung: not valid. Was das aber für meine Seite letztendlich bedeutet, weiß ich immer noch nicht. Ich kann meinen SEO seid 2 Tagen nicht erreichen. Was empfehlt ihr nun??. Soll ich den Doctype nun auf jede Seite eintragen, oder nicht. Ich will ihn aber auch nicht hintergehen.

Beitrag von **chrizz** » 03.06.2008, 15:55

warte ab bis du ihn erreichst... und dann klär das mit ihm...
in den paar Tagen wird der Kohl wohl auch nicht mehr fett...

wenn du die Anzeige not Valid bekommst, kannst du dir auch gleich noch dazu die Fehler ausspucken lassen. Da steht dann Zeile für Zeile, was falsch ist... Das kann man dann bei Gelegenheit mal überarbeiten... ist aber auch kein unabdingbares Muss, dass die Seite valide ist... allerdings ist es schöner

Beitrag von **digi6000** » 03.06.2008, 16:07

Über die Fehlerquote bei W3C habe ich schon mit ihm gesprochen. Bevor ich die Seite in seine Hände gab zeigte der Validator mir 57 Fehler an. Nun 43. Er sagt: Das sei aber nicht schlimm sondern fast "normal"
Ich als Laie würde mir allerdings von einem solchen Programm "0" Fehler wünschen!!! *lol

Beitrag von **Fantastixxx** » 03.06.2008, 16:19

Digi

W3C is sowas von wurscht. Hauptsache deine Seite wird richtig dargestellt. Rankingtechnisch null Relevanz.

Du hast nen Seo also bitte lass ihn doch machen.

Beitrag von **digi6000** » 03.06.2008, 22:28

Ich lasse ihn ja auch machen. Er ist schließlich der Fachmann. Wenn ich aber irgendwo eine Fehlermeldung bekomme, kriege ich sofort Panik. Will ja auch nur hinterfragen, was es mit diesem "Doctype" auf sich hat

Beitrag von **seolala** » 03.06.2008, 23:20

Diese Einstellung "valide ist Sch***-Egal" geht mir echt auf den Sack! Wofür gibt es denn diese Standards, wenn jeder drauf pfeift. Google machts vor (unter 100 Fehlern pro Google Seite geht nichts), aber soll das ein Vorbild sein? Auch wenn es für's Ranking (derzeit) keine Rolle spielt...

Browser sind leider so programmiert, dass sie im Quirks-Mode auch den größten Mist, den ein Hausmeister und selbst ernannter Webdesigner in seinem stillen Kämmerlein zusammengekloppt hat "richtig" darstellen kann, aber für jemanden, der sich professionell im Web präsentieren will muss eine invalide Seite inakzeptabel sein.

Vielleicht sollten darüber auch mal die "Webdesigner" nachdenken, die sich selbst mit "professionell", "barrierefrei" usw. beweihräuchern und deren Seite einfach nur Schrott ist. Ich hätte da ein gutes Beispiel auf Lager, da würdet ihr umfallen, wenn ihr in den Quelltest schaut und der Browser stellt es ordentlich dar. Weiß nur nicht, ob ich hier so offiziell über Webseiten als Negativbeispiel herziehen darf...

Und du digi solltest dich fragen, was für ein Fachmann das ist, der sagt, Fehler gehören zum guten Ton...

Wenn man schon auf alle Regeln sch***, dann sollte man zumindest den passenden Doctype angeben - obwohl dass dann ja wohl auch egal ist, oder? Ach was solls.. Musst du selber wissen...

Beitrag von **Airport1** » 03.06.2008, 23:26

wirste nicht hoeren wollen, aber man kann sich halt andererseits auch dabei "total verkuensteln" "in jeder hinsicht" fehlerfreie seiten zu erstellen.

und wenn man viel mit javascript arbeitet, kriegt man oefters die krise mit den massig browser inkompatibilitaeten bzw. fehlenden standards, das faengt bei kleinigkeiten an dass man JE browser abfragen muss ob nun die linke oder rechte maustaste gedrueckt wurde, dann sind die tastencodes je browser anders incl. welcher eventhandler dafuer ueberhaupt verwendet werden darf (onkeypress / onkeydown..) geht ueber dass man die points in VML polylines nur neu setzen kann wenn man die polyline vorher aus dem dom tree "ausgehaengt" hat, dann die problematik mit zwei handlern auf dem selben dom objekt fuer single- und doppelklicks, und und und.

wenn man sowas lange genug mitgemacht hat, sch**sst man irgendwann darauf bspw. auch noch & in urls auf & zu aendern, nur damits dem validator gefaellt..

allerdings, ist es unter gewissen umstaenden wirklich von vorteil wenn eine seite bspw. als xhtml transitional oder strict geDOCTYPEd und das dann auch konsequent eingehalten wird.. aber eben nicht immer. solange browser "html fehler" weitgehend ignorieren, wird sich daran wohl auch nicht so schnell was aendern

Beitrag von **digi6000** » 03.06.2008, 23:29

Das ist doch, was ich als Laie sage. Was soll ich denn dann noch glauben, wenn eine "Webseitenprüfmaschine" 43 Fehler anzeigt. In der Schule habe ich gelernt: Fehler ist Fehler. W3C Validator spuckt Fehler aus!! Also sind es doch Fehler. Jeder "große Webmaster" baut diesen W3C auf seine Seite sichtbar ein. Ich kann diese Fehler nicht deuten und weiß auch nichts damit anzufangen. Aber wenn schon "Fehler" angezeigt werden, könnte man die Seite doch so schreiben, dass "0" Fehler angezeigt werden. Und dann scheint doch alles o.K. zu sein. Oder will mir jemand erzählen, dass die Seite dann auch noch schlecht programmiert ist. Dann könnte man ja diesen Validator total ignorieren, ja sogar abschaffen. (Sch... Tool. oder???)

Beitrag von **Schnipsel** » 04.06.2008, 00:04

digi6000 hat geschrieben:Das ist doch, was ich als Laie sage. Was soll ich denn dann noch glauben, wenn eine "Webseitenprüfmaschine" 43 Fehler anzeigt. In der Schule habe ich gelernt: Fehler ist Fehler. W3C Validator spuckt Fehler aus!! Also sind es doch Fehler. Jeder "große Webmaster" baut diesen W3C auf seine Seite sichtbar ein. Ich kann diese Fehler nicht deuten und weiß auch nichts damit anzufangen. Aber wenn schon "Fehler" angezeigt werden, könnte man die Seite doch so schreiben, dass "0" Fehler angezeigt werden. Und dann scheint doch alles o.K. zu sein. Oder will mir jemand erzählen, dass die Seite dann auch noch schlecht programmiert ist. Dann könnte man ja diesen Validator total ignorieren, ja sogar abschaffen. (Sch... Tool. oder???)

...es ist wie immer mit dir - du bist beratungsresistend. Du kannst einfach nicht lesen. Du konstruierst in völliger Unkenntnis der technischen Fakten immer neue Anfragen... es nervt. Im übrigen glaube ich nicht das du einen SEO hast - vermutlich würde der hier mitlesen, und hätte dich längst in den Arsch getreten und seine Arbeit eingestellt - so wie du hier die Arbeit deines "SEO" hinterfragst

Beitrag von **Matze13** » 04.06.2008, 00:35

Ich habe mir mal den Quelltext seiner Seiten angeschaut, da liegt ja so ziemlich alles im argen, vom Design mal abgesehen.
Ursprünglich wurde die Seite mit Word erstellt.

Glaube ich auch nicht, dass er einen SEO hat. Selbst ein SEO mit minimalen Grundkenntnissen hat sowas nicht raus.

Beitrag von **To-Bi-As** » 04.06.2008, 02:28

Darf ich mal fragen welcher SEO das ist wenn selbst bei der Seite https://www.baffy-scorpion.de/ das einleitende <html> fehlt?

Also das ist aus meiner Sicht nix SEO, sondern eher EDV-Kurs aus der 5. Klasse Realschule.

Gruß, Ingo

Beitrag von **seolala** » 04.06.2008, 07:21

Jeder "große Webmaster" baut diesen W3C auf seine Seite sichtbar ein.

Ja, aber nur die, die sich auch das Seepferdchen auf die Badehose nähen um zu zeigen, dass sie schwimmen können. Validität sollte eine Selbstverständlichkeit sein, auf die man nicht noch explizit hinweisen muss.

und wenn man viel mit javascript arbeitet, kriegt man oefters die krise mit den massig browser inkompatibilitaeten bzw. fehlenden standards

...und darum versuche ich nach Möglichkeit immer auf js zu verzichten. Schließlich hat es ja nicht jeder in seinem Browser aktiviert und es sollte von daher immer auch ohne gehen. JS ist meiner Meinung nach nur dafür da um Funktionen in einer Seite ein bisschen komfortabler zu machen.

wenn man sowas lange genug mitgemacht hat, sch**sst man irgendwann darauf bspw. auch noch & in urls auf & zu aendern, nur damits dem validator gefaellt..

Gott sei Dank (hoffentlich) denken die Mechaniker in Autowerken nicht auch so - "Immer Schrauben fest anziehen - das geht mir voll in die Handgelenke. Der Wagen fährt auch mit losen Schrauben..."

Darf ich mal fragen welcher SEO das ist wenn selbst bei der Seite https://www.baffy-scorpion.de/ das einleitende <html> fehlt?

Ach du Schreck - was ist das. Sehen wir mal vom Quelltext ab - da habe ich schon viel schlimmeres gesehen... Ich habe ne ganze Zeit gebraucht, um das Menü zu entdecken. Vielleicht lag das daran, dass die Sonne auf meinen Monitor scheint, dieser falsch eingestellt ist, ich farbenblind bin und meine Brille nicht auf hatte, aber dennoch will ich es mal als suboptimal bezeichnen...