Ich ja. Ich nutze aber auch keine eine www-Weiterleitung, um in drei Gottes Namen das böse DC zu vermeiden, weil's mir ja ach weh so bald das Genick brechen wird. Ich nutze sie, weil's mehr Stil hat.luzie hat geschrieben:hier muss ich meckern: du weisst auch genauMork vom Ork hat geschrieben:Jaja, die Mär vom ach-was-bösen doppelten Inhalt, der ja sooooofort in eine riiiiiiiesige Katastrophe führen soll. Und hier kriegen die meisten schon Panik, wenn ihre Seiten sowohl mit, als auch ohne www. im Netz stehen …
Will ich nicht. Dass ich nichts von der DC-Panik halte, sollte nicht so gedeutet werden, als dass ich doppelt vorhandenen Inhalten gleichgültig gegenüber stünde, geschweige denn befürworten täte. Wenn ich in unserem lokalen Käseblatt mal wieder denselben Artikel einmal unter Regionales und dann nochmal im Deutschland-Teil wiederfinde, halte ich das auch für wenig gelungen.wozu willst du der suchmaschine lästig werden.
Im Netz gilt das Gleiche. Damit ich selbst den gleichen Kram zweimal veröffentliche, muss ich schon einen sehr trifftigen Grund haben. Und andere Leute haben meinen Kram schlichtweg nicht zu nutzen - es sei denn, sie zahlen dafür.
Der Punkt ist schlichtweg, dass die ganze DC-Geschichte von selbsternannten „Experten“ riesengroß aufgeblasen wird, aber in der Praxis, wie hier zu sehen, nur einer von vielen Faktoren ist, womöglich sogar nur manuell abgewertet wird.
Was nun die Aussage angeht, ich wäre des Schwachsinns erlegen, weil ja von „vielen“ immer wieder DC als Böse angesprochen wird (wobei diese „vielen“ lustigerweise als Argument immer nur anbringen, viele andere würden das auch sagen - sozusagen argumentativer Ringelpietz mit Anfassen): Die Scheiße, die ich fresse, wähle ich nicht nach der Anzahl der Fliegen, die draufsitzen, sondern nach Geschmack.big-timeless hat geschrieben:Ich halte eher Deine Aussage für Schwachsinn. Bei so vielen Posts über "ach-was-bösen doppelten Inhalt" kann man natürlich sagen es wäre Schwachsinn, damit ignorierst Du allerdings die Aussage von vielen...