International Herald Tribune schießt sich selbst ab

Beitrag von **profo** » 13.04.2009, 11:53

Gestern bin ich bei omtalk.com (dem Board, dessen Betreiber gerade vom SEO-Anbieter FairRank abgemahnt wird) darüber gestolpert, wie sich eine Zeitung selbst onlinetechnisch zerlegt.

Die International Herald Tribune hat an ihrer Webpräsenz gearbeitet. Sie:

1. gibt ihre Domain iht.com auf
2. wechselt stattdessen zur aussagekräftigen Domain global.nytimes.com
3. und, Hammer, leitet alle Anfragen an iht.com auf eine einzige neue Adresse um. Auf https://global.nytimes.com/?iht

Die (zur Zeit noch) 500K bei Google indizierten Seiten der iht fliegen also alle zugunsten der wunderbaren Seite "https://global.nytimes.com/?iht" aus dem Index.

Dazu passt dann noch die Story, dass die NYT und andere amerikanische Zeitungsriesen wohl bei Google interveniert haben, weil ihre Angebote zu schlecht in den Serps abschneiden.

Autsch.

von **Anzeige von ABAKUS** »

Hochwertiger Linkaufbau bei ABAKUS:

Google-konformer Linkaufbau
nachhaltiges Ranking
Linkbuilding Angebote zu fairen Preisen
internationale Backlinks

Wir bieten Beratung und Umsetzung.
Jetzt anfragen: 0511 / 300325-0

Beitrag von **austrian-i** » 13.04.2009, 12:18

ha ha ha unglaublich.........

Beitrag von **Anonymous** » 13.04.2009, 12:51

irgendetwas werden die sich dabei wohl gedacht haben....

wenn man sich die aktuelle website anschaut und die dann mal mit der version von 2007 bei archive.org vergleicht stellt man fest, das heutzutage die Herold Tribune wohl eine internationale Ausgabe der NYT ist, sämtliche Links von der neuen iht Seite gehen direkt auf die entsprechenden NYT Seiten.

Ich vermute hier erfolgte eine stärkere Zusammenlegungen der beiden Redaktionen, und um hausgemachten DC von vornherein zu vermeiden wurde es eben umgestellt... zudem wird so ja die domain der NYT durch die alten Backlinks der IHT gestärkt...

und wenn man diese Fakten mal betrachtet ist die Umstellung im grunde logisch nachvollziehbar, auch aus seo sicht....

von **Anzeige von ABAKUS** »

Beitrag von **profo** » 13.04.2009, 13:05

Den Erklärungsansatz finde ich ganz gut, ich finde aber, er funktioniert nicht wirklich.

Wenn es die Sorge um neu produzierten DC gäbe würde es ja ausreichen, den neuen Content auf der neuen Domain zu produzieren und den alten zu belassen, wie er ist. Du würdest Recht haben, wenn es auch beim alten Content DC in großem Stil gab. Wenn aber nicht, schmeißt die IHT doch einfach ihren alten Content weg?

Und dann bleibt da noch die Angelegenheit der alten Backlinks. Sie werden doch deutlich oder komplett entwertet werden, wenn sie mit Ankern auf die neue Seite verweisen, für die es auf der neuen Seite gar keine Keys gibt. Ich bezweifle, dass da noch viel Power übrig bleibt... Ganz zu schweigen vom Ärger der User, falls die tatsächlich mal einen alten Artikel verlinkt haben, und nun auf einmal aktuellen Tagesschrott finden.

Und als letztes Indiz gegen eine intelligente Planung ist mir eben noch aufgefallen, dass der Redirect per 302 erfolgt...

Beitrag von **Anonymous** » 13.04.2009, 13:56

welche gedanken da nu hinter stecken können wir nur mutmaßen...

man sollte ggf. auch mal betrachten das die NYT insgesamt ca 40 Printmedien rausgibt, darunter mehrere Tageszeitungen und es viel Geld kostet dafür jeweils eine eigene Onlineredaktion zu betreiben, auch die vermarktung von vielen kleinen Plattformen ist nicht gerade einfach....

zudem gibt es die Aussage das man sich nicht sicher ist ob in 5 Jahren die NYT noch als gedruckte Ausgabe erscheinen wird, da bereits heutzutage die Onlineversion eine höhere Reichweite als die Printausgabe hat... und teilweise sind die Archive auch kostenpflichtig...

und man muss auch beachten das die NYT gezwungen ist Geld einzusparen weil momentan nicht unerhebliches Minus eingefahren wird....

so könnte die Zusammenlegung eine nötige Konsequenz einer Umstrunkturierung sein, um Kosten einzusparen...

und wegen den Backlinks... von den ca. 2,3 mio Backlinks gehen ca 410.000 auf die startseite der IHT, und diese bleiben auch so vorhanden ohne entwertet zu werden, und ein großteil der deeplinks wird auch nicht von den webmastern geändert werden, da sie eh in älteren Beiträgen stehen etc...... wenn durch verärgerte webmaster nu ein paar tausend Links wegfallen kann dies ja problemlos vernachlässigt werden...

ich sehe in der Umstellung eine gelungene Übertragung der Linkpower der domain iht.com auf die domain der NYT und zusätzlich Einsparungen in der Onlineredaktion....

und wenn man sich die vorgehensweise mal anschaut, ist es denkbar das weitere internationale Zeitungswebseiten die zur NYT gehören ebenfalls auf Dauer so umgeleitet werden dürften...

so könnte die Onlineausgabe der NYT auf Dauer zur wichtigsten Onlinezeitung im englischsprachigen Raum werden, und dann ggf. auch kostenpflichtig angeboten werden... aber klar, bis dahin wäre es noch ein langer weg... aber zumindest ist so schonmal die Vermarkung der Onlinewerbeflächen zentralisiert und die reichweite der NYT online erheblich ausgebaut worden...

und dann eine solche Entscheidung nur aus seosicht zu beurteilen und sich darüber lustig machen... naja...

Beitrag von **profo** » 13.04.2009, 14:08

Die firmenstrategische Beurteilung will ich mir gar nicht erlauben, und das mag ja alles seine tieferen Gründe haben. Ich finde ich Deine Analyse wirklich interessant.

Nur rein technisch gefällt es mir eben gar nicht. Sie haben ja letztlich technisch genau das gleiche gemacht wie ein kleiner Webmaster, der sich eine abgelaufene Domain snappt und dann den Traffic per 302 auf eine seiner Seiten umleitet. Ich würde behaupten, das geht auch mit wenig Anstrengung besser...

Beitrag von **Anonymous** » 13.04.2009, 14:40

profo hat geschrieben:Nur rein technisch gefällt es mir eben gar nicht. Sie haben ja letztlich technisch genau das gleiche gemacht wie ein kleiner Webmaster, der sich eine abgelaufene Domain snappt und dann den Traffic per 302 auf eine seiner Seiten umleitet.

eben nicht... das ist ja der große Unterschied....

die Startseite der IHT ist und bleibt so ja webtechnisch eigenständig vorhanden, wird also weiterhin Links erhalten, und durch die 302 weiterleitung rankt die domain iht.com auch weiterhin...

aber stimmt, durch den 302 wird die Stärke nicht direkt auf die domain der NYT übertragen, hab ich jetzt erst gesehen das dort nen 302 verwendet wird... aber durch die deeplinks auf die NYT wird power übertragen, und durch den 302 profitiert die domain iht.com von der Stärke der NYT.... normalerweise leitet man expired domains per 301 weiter damit die Stärke übertragen wird... der 302 ist ja für domainhijacking gefürchtet...

und da durch den 302 die Unterseite global.nytimes.com/?iht weiterhin der domain iht.com zugerechnet wird, erhält die domain der NYT für die aktuellen Artikel deeplinks von einer recht starken domain... also für das Ranking der NYT Artikel nur von Vorteil, gerade bei den aktuellen News... und das ist selbst aus seosicht nur von vorteil für die NYT...

und die reichweite&traffic wird nu auf die NYT verlagert... und hält so natürlich auch jedem Besuch eines qualityraters etc. stand... der User erhält ja weiterhin die offizielle Startseite der IHT ausgeliefert...

wen man also mal vom Verlust der alten Unterseiten absieht, also auch seomäßig von Vorteil...

und die alten deeplinks werden nicht einfach auf die neue Startseite weitergeleitet, sondern auf https://www.nytimes.com/marketing/iht/search/?iht ebenfalls per 302, so kann da dann das Archiv der NYT durchsucht werden... oder siehst du einen Grund 2 Archive zu pflegen?

Beitrag von **Fridaynite** » 13.04.2009, 18:07

Der 302 ist der grösste Unsinn, der da gemacht werden kann. Das müsste ganz klar ein 301 sein. Ein "Moved temporarely" macht ja nur Sinn, wenn die hernach die IHT.com wieder aktivieren würden. Aber wer weiss, vielleicht machen die das ja wieder.

Beitrag von **Anonymous** » 13.04.2009, 19:07

durch den 302 bleibt die iht.com ja weiter im index... und der angezeigt content wird so ja der iht.com auch zugerechnet, also auch die deeplinks auf die NYT News...

Beitrag von **profo** » 13.05.2009, 21:27

Es gibt jetzt im SearchEngineLand einen Followup dazu. Die Geschichte ist wie folgt:

1. Das SEO-Team der NYT war von Anfang an in die Migration der IHT integriert. Das Ziel des Teams war eine 1:1-301-Übersetzung zu den passenden NYT-Inhalten.
2. Es gab bei der Umsetzung ein paar technische Verzögerungen, und die gesetzte Deadline war in Gefahr. Das IHT-Team hat dann das SEO-Team außen vor gelassen und entschieden, den oben bespöttelten 302er zu setzen.
3. Die Auswirkungen waren wohl ein Schlag in Kontor, das SEO-Team war auf einmal wieder um Rat gefragt. Die 1:1-301er sollen jetzt sukzessive eingeführt werden.

Also wie vermutet, der 302er war ein Migrations-GAU und soll jetzt auf vernünftige 301er zurückgebogen werden.