SEO-Tutorial zur Kritik und Anregung freigegeben

Beitrag von **i-thinking** » 08.05.2009, 22:23

Hy Comm

Ich habe ein SEO-Tutorial online gestellt und möchte das hier gerne unter Beschuss stellen.

https://www.i-thinking.de/index.php/hil ... ptimierung

Des Weiteren sind Anregungen und Tipps erwünscht.
Besonders weitere gute Links zur Hilfe und fachliche Kritik.

Nicht erwünscht sind Kommentare zum Internetauftritt. (steht kurz vorm Relaunche)

Anliegen war:
Jungen Unternehmen und Webseitenbetreibern die wichtigsten Tipps schnell und übersichtlich an die Hand zu geben.
Des Weiteren sollte das eigene Linkbuilding mit passenden Links unterstützt werden und die weiterführende Einarbeitung ebenfalls mit guten Links zu anderen Tutorials und Anleitungen vereinfacht werden.

Ich hoffe auf produktive Kritik!

von **Anzeige von ABAKUS** »

Hochwertiger Linkaufbau bei ABAKUS:

Google-konformer Linkaufbau
nachhaltiges Ranking
Linkbuilding Angebote zu fairen Preisen
internationale Backlinks

Wir bieten Beratung und Umsetzung.
Jetzt anfragen: 0511 / 300325-0

Beitrag von **Mork vom Ork** » 09.05.2009, 08:49

„Hemmnisse sind ebenfalls nicht standardkonformes und somit suchmaschinenunfreundliches HTML sowie eine unsaubere CSS.“ Dein Code ist, was den standardgemäßen Einsatz von HTML und CSS angeht, eine Katastrophe - Tabellenlayout und ein exzessiver Einsatz von <span>, der wahrlich seines Gleichen sucht.
Den kompletten Text in <strong>-Elemente zu packen ist darüber hinaus nicht nur nicht standardkonform, sondern ein tolles Beispiel für sinnlose Suchmaschinenspammerei.

Nicht standardkonformer Code muss davon abgesehen auch nicht per se suchmaschinenunfreundlich sein - das fängt schon bei der Frage an, was eigentlich standardkonform bedeutet.

Einen Korrekturleser bräuchtest du auch noch, um die ganzen Rechtschreib- (Bindestriche, Kommas), Stil- (Sie mal groß, mal klein) und Sinnfehler (eine Plage kann man nicht wirklich füttern) zu entsorgen.

Beitrag von **Hobby_SEO79** » 09.05.2009, 08:52

DIe betreffende Unterseite ist vieeeeel zu kurz gehalten.

von **Anzeige von ABAKUS** »

Beitrag von **Qartist** » 09.05.2009, 09:56

Also laut Google habt ihr mit eurer Taktik ja schon einen sehr hohen PageRank erreicht

Mal ein kleiner Tipp, wie wärs wenn ihr erstmal eure Seite auch nur Ansatzweise clean hinbekommt?...

Alleine bei der Startseite schreien meine AddOns vor Errors... (HTML Tidy, Validator und Developer)

Der höhepunkt ist jedoch das Tutorial mit weit mehr als 100 Warnings und die klassischen 7 Errors...

Schade das es keinen Semantik und Struktur Validator gibt.

Neben den hunderten <div>'s muss ich sagen "Container sind nicht für das Design zuständig! Nur für das Zusammenfassen von mehreren Elementen!"

Mich würde nichtmal wundern wenn ein Robot an dieser Suppe scheitert ..

So genug harte Kritik vom Webentwickler, jetzt zum SEO Technischen.

Erstmal natürlich das Lob das man sich überhaupt mühe macht und nach kritik sucht! Das ist schonmal ein sehr guter Anfang den alleine schafft man es nie an die Spitze.

Ich würde dir empfehlen eine ähnliche Struktur wie diese Seite hier aufzubauen...

https://www.suchmaschinentricks.de/

Auch wenn diese Seite nicht die Informationsbombe schlechthin ist, aber sie ist sauber, übersichtlich und hat ein schönes schlankes Design.

*Finde ich sehr wichtig beim Bildschirmlesen, da dies sonst ziemlich ermüdend ist immer diese Seitenlange Textpasagen zu lesen, ohne eine kleine Grafik, Diagramm oder Video..

Und wie du siehst er ist nicht umsonst XHTML 1.0 perfekt Valide.. (Siehe Quelltext, finde ich sogar immer noch zuviel DiV's aber man kann es noch verkraften..

)

Beitrag von **i-thinking** » 09.05.2009, 11:38

Jungs! Ich sagte doch, das Ich keine Kritik an der Seite haben will!
Auch nicht an den formatierungen der Seite!

Die Aussagen im Tutorial sollen kritisiert werden.

Des Weiteren sind sowohl die Startseite als auch das Tutorial Valid!

Zumindest nach dem W3 Ord Validator!

Ich weiss ja nicht welche Du da benutzt hast.

Beitrag von **Qartist** » 09.05.2009, 12:00

Ich habe auch den validator.w3.org benutzt.

Nur halt nicht in Spaghetti-Coder Validierung sondern in STRICT.

Sorry, habs übrigends als HTML Validiert (Grundeinstellung der AddOns)

Hat aber auch als XHTML 1.0 Strict fehler

Und nochmal zur klaren verständnis, dein Tutorial ist FETT Formatiert, alles...

Es ist unleserlich und sehr schwer zu Lesen (Ermüdend) da du keine "Luft" zwischen Zeilen hast und meiner Meinung nach auch keine Erholungspause zwischen Texten (Absätze oder Grafiken)

Ein Bildschirm ist KEIN Buch!!!

Ein Zitat aus deinem Tutorial:

Sie erstellen Ihre Seite nicht für Google!!!

Ihre Seite ist für Ihre Kunden gedacht und Google nur ein Vermittler.

Dein Tutorial kommt mir manchmal eher vor wie ein Chatgespräch.

"Dialog 1: Wieso hast du fett formatiert ?!?!?!?!?!??"
"Dialog 2: JA WEGEN GOOGLE!!!!!!"

Schreib doch erstmal dein Tutorial so (sauber) das man es auch ohne Augenschmerzen komplett lesen kann. Ich erkläre mich jedenfalls nicht bereit diese <strong> Site zu lesen.[/quote]

Beitrag von **Margin** » 09.05.2009, 12:09

Ok - es ist zwar ein Desaster, das Biest zu lesen !!! (<- schon alleine wegen solcher Entgleisungen)
Aber ich hab's denn zumindest mal überflogen.

Was mir so auf den ersten Blick aufgefallen ist:
Für Laien ist es unverständlich.
Für Leute mit seichten Vorkenntnissen ist es zu oberflächlich und - sorry - ein wenig wirr.

Ein Beispiel:

Sämtliche unsaubere Maßnahmen sind absolut Kontraproduktiv für eine kleine Webseite, die versucht Aufmerksamkeit zu erlangen.

Auch wenn ich nun vermutlich ganz fix die flotten Flitzer anziehen muss:
Jeder sollte immer das machen, was er am besten kann und Didaktik scheint nicht Dein Metier zu sein.

Gruß Margin

Beitrag von **Mork vom Ork** » 10.05.2009, 09:08

i-thinking hat geschrieben:Des Weiteren sind sowohl die Startseite als auch das Tutorial Valid!

Du lernst gerade den Unterschied zwischen korrekter Grammatik und einem guten Buch. Zu letzterem braucht es etwas mehr als korrekte Grammatik, und genauso braucht es zu einer standardkonformen Seite auch mehr als Code, in dem die Elemente grammatikalisch korrekt miteinander verwürfelt wurden.

Zumindest nach dem W3 Ord Validator!

Der W3C-Validator prüft, wie alle anderen auch, korrekte Verschachtelung und ob alles, was benutzt wird, auch existiert. Nicht mehr. HTML ist aber mehr, nämlich inhaltliche Logik.

Aber davon abgesehen: Ein paar Hinweise zum Inhalt hast du bekommen - so viel, wie es wohl eben möglich war, zu dem schlecht zu lesenden Text zu finden.