Neu übermittelte Sitemap - zuerst OK, dann nicht mehr

Beitrag von **AndreasMeier** » 08.10.2009, 17:41

Hallo zusammen,

ich hab meine Sitemap neu generiert und zu Google gesendet.
Über die Webmaster Tools wird mir zuerst "Download ausstehend" angezeigt, dann OK.

Aber nach einer gewissen Zeit wird aus dem OK ein Kreuz, also dass irgendwas mit der Sitemap nicht stimmt.

Ich hatte vorher meine Adressen mit PHP-Endung und Parametern und schreibe die jetzt per mod_rewrite um.
Die neuen Adressen sind etwas länger, aber keine ist länger als 210 Zeichen.
Die alten Adressen werden per 301-redirect auf die neuen Adressen umgeleitet.
An der Struktur der Sitemap und die Anzahl der Adressen hat sich nicht geändert.
Die Sitemap hab/hatte ich durchgehend im xml.gz-Format.
Mit 64kb sollte sie auch nicht zu gross sein.

Die Fehlermeldung bei den WMT sagt leider nicht genug aus (von fehlerhafter bis nicht vorhandener Sitemap).

Wie kann ich rausfinden, warum Google die Sitemap nicht dauerhaft akzeptiert?

Danke und Gruß
Andreas

von **Anzeige von ABAKUS** »

Beitrag von **Beach-Baer** » 11.10.2009, 11:40

Moin,

das hatte ich die Tage auch (habe nix geändert). Ich denke, das ist ein kleiner Bug bei Google, das wird schon wieder...

Gruß Kay

Beitrag von **querschlaeger** » 11.10.2009, 11:55

Hi,

hatte das selbe Problem in den letzten Tag auch. Gestern habe ich dann einfach mal auf "Neu senden" geklickt und nach 5 Minuten (hätte nie gedacht, dass das sooo schnell geht) hatte Google die Sitemap dann als OK eingestuft.

Musste den Vorgang aber zweimal durchführen, da es beim ersten mal nicht geklappt hatte (wieder ein rotes X). Was ich aber extrem merkwürdig finde ist, dass der Vorgang so extrem schnell geht - früher hatte das mind. 1-2 Tage gedauert. Wenn die an solchen Geschwindigkeitsoptimierungen schrauben, kann es mir nur recht sein (das entschuldigt auch mal solche kleines Bug am Anfang).

Beitrag von **cybernaut** » 11.10.2009, 17:39

Das rote X hatte ich am Dienstag auch. Habe nix geändert und hatte am Donnerstag wieder den grünen Haken. Es scheint, der Gockel verschluckt sich manchmal.

Beitrag von **mcca** » 11.10.2009, 18:03

dito

Beitrag von **pr_sniper** » 11.10.2009, 18:43

210 Zeichen lange URLs ... - nicht besonders professionell. Tipp: mit URL- Design befassen.

Google bringt gelegentlich Fehlermeldungen. Entscheidend ist, was Besucher bisher an indizierten Seiten in Google finden. Dazu hast du aber überhaupt nichts gesagt...

Beitrag von **AndreasMeier** » 19.10.2009, 09:56

Ich hatte am 13.10. die Map das letzte Mal neu erstellt und übermittelt.
Seitdem ist die Map drin geblieben ohne rotes "X".

Allerdings hab ich nen herben Rückschlag bei den indizierten Seiten hinnehmen müssen.
Ich hatte vorher von 4000 übermittelten Adressen ca. 3200 davon indiziert.
Jetzt bin ich auf knapp 50 Adressen runtergefallen.

In den organischen Suchergebnissen sind die alten Adressen natürlich noch weiterhin gelistet.
Sobald ein altes Ergebnis aufgerufen wird, erscheint die neue Adresse mit dem 301-Redirect.
Das dürfte noch ne zeitlang dauern, bis das alles geändert ist.
Die WMT-Statistiken zeigen auf jeden Fall einen sehr grossen Anstieg bei den Spiderzugriffen.

Frage 1: die indizierten Adressen beziehen sich hoffentlich ausschließlich auf die neu gemeldete Sitemap und nicht auf alle org.Suchergebnisse (sonst würde ich die alten Adressen ja nicht mehr finden), oder?

Frage 2: ist der geschilderte Absturz in den indizierten URLs normal bei einer solchen Änderung oder hab ich nen Bock geschossen?
WMT meldet bis jetzt keine Fehler und auch Crawling-Fehler sind minimalst.

@pr_sniper oder bezüglich URL-Design:
Die Länge der URLs kommt daher, dass jetzt die gewünschten Keywords in der Adresse enthalten sind - allerdings nicht in Super-Kurzform, sondern sprechend, so wie der User es auf der Webseite auch sieht.

Die 210 Zeichen langen URLs sind mit 0,1% zum Glück minimal.
50% meiner Adressen sind zwischen 120-150 Zeichen,
30% zwischen 100-120 Zeichen und
12% unter 100 Zeichen.

Frage 3: sind die Längen der URLs damit dann in etwa in Ordnung?

Ich hoffe, dass das Dein Statement "nicht besonders professionell" ein bisschen abmildert.
Im Vorfeld hatte ich mir reichlich Gedanken über das URL-Design gemacht und mit der jetzigen Lösung einen Kompromiss eingeschlagen, den ich mit meinem jetzigen Wissensstand eben erreichen konnte.

Bin aber jederzeit für Quellenhinweise zum Thema URL-Design dankbar, da ich mir auch sicher bin, dass mein jetziges Design dennoch verbesserungsfähig ist, auch wenn ich technisch dann noch mehr ändern müsste.

Danke und Gruß
Andreas

Beitrag von **AndreasMeier** » 19.10.2009, 18:49

Frage 4: hätte ich evtl. besser die Funktion "Adressänderung" für die Änderung meiner URLs benutzen sollen, die in den WMTs zur Verfügung steht?
Scheint mir irgendwie eine "Umzugs-" oder "Migrationsfunktion" zu sein, weiß aber nicht mehr darüber.

Beitrag von **AndreasMeier** » 21.10.2009, 06:27

Keine Ideen zu den o.g. Fragen?

Gerade der massive Absturz beunruhigt mich schon ein wenig.

Beitrag von **luzie** » 21.10.2009, 10:57

AndreasMeier hat geschrieben:Frage 4: hätte ich evtl. besser die Funktion "Adressänderung" für die Änderung meiner URLs benutzen sollen, die in den WMTs zur Verfügung steht?
Scheint mir irgendwie eine "Umzugs-" oder "Migrationsfunktion" zu sein, weiß aber nicht mehr darüber.

Nee! Das ist nur für einen kompletten Domain-Umzug^^ (von einer Domain zur anderen)

Beitrag von **luzie** » 21.10.2009, 11:08

Frage 3: Die URL-Länge ist suchmaschinentechnisch gesehen ziemlich egal, allerdings ist 210 Zeichen ja irre, wer soll denn das lesen? Google allerdings ist das wurst.

Frage 2: Extreme Schwankungen in dieser Anzeige - (es ist immer nur die Anzeige selbst, die kann Wochen alt sein, oder gerade einer Neuberechnung unterliegen, whatever, die Webmastertools sind da sehr träge, sie taugen letztlich nur zur langfristigen Beobachtung, Rückwirkungen auf den Index gibt's keine) - sind an der Tagesordnung, vor allem bei neuen oder geänderten Sachen, ich würde kaum was drauf geben, wenn das für dich komisch aussieht halte dich an die site:-Abfrage.

Frage 1: Siehe Antwort zu Frage 2. (Allerdings bezieht sich die Anzahl der als indiziert gemeldeten URLs nicht auf die gerade neu eingereichte Sitemap. Z.B. kannst du eine alt-eingesessene Site in den WMT anmelden und wirst sofort die Werte für die Anzahl der indizierten Seiten angezeigt bekommen, ohne dass Google jetzt gemäß neu eingereichter Sitemap nochmal alles neu erkrabbeln müsste.

Beitrag von **AndreasMeier** » 21.10.2009, 13:18

Danke für die Antworten, die helfen mir schonmal weiter.

Zu Deiner Antwort auf Frage1:
Wenn ich Dich richtig verstanden habe, sagst Du, dass die Anzahl indizierter URLs überhaupt nix mit der gemeldeten Sitemap zu tun hat, richtig ?

Ich versteh das Tool genau in anderer Weise, nämlich dass sich die Anzahl nur und ausschliesslich auf die neue Sitemap bezieht.

Ich bin ja weiterhin mit den alten URLs in den organischen Ergebnissen zu finden.
Die geringe Anzahl der indizierten URLs scheint sich auf die neuen URLs zu beziehen, die jetzt halt gecrawlt wurden und nun halt in den Index kommen.
Die Anzahl steigt langsam aber stetig die letzten Tage über, bin jetzt bei ca. 100.

Wenn ich meine Domain mit site:xxx abfrage, erhalte ich 27.000 Ergebnisse, gemixt aus alten und neuen URLs.

Gruß
Andreas