Frage zur Bildersuche

Beitrag von **Wang** » 28.07.2010, 06:28

Guten Tag,

ich habe immer gelesen, daß Suchmaschinen den Inhalt von Bilder nicht erkennen und man dann solche Sachen wie alt-Texte u.v.m. dort eintragen soll.

Wie ist Google nun in der Lage, bei der Bildersuche eine Sucne nach Gesicht, Foto, Clipart und Strichzeichnung anzubieten, wenn die Suchmaschien keine Inhalte lesen kann(angeblich) ?

Wie sieht danach die Optimierung der Bilder für Suchmaschienen aus ?
Gibt es nun was neues ? Ich bitte um eine ernsthafte Antwort.

Beste Grüße
Wang

von **Anzeige von ABAKUS** »

Hochwertiger Linkaufbau bei ABAKUS:

Google-konformer Linkaufbau
nachhaltiges Ranking
Linkbuilding Angebote zu fairen Preisen
internationale Backlinks

Wir bieten Beratung und Umsetzung.
Jetzt anfragen: 0511 / 300325-0

Beitrag von **Anonymous** » 28.07.2010, 07:14

google kann bei der bilderkennung wesentlich mehr als man annimmt. versuch mal einen teil eines geklauten bildes zu optimieren - schafftst es nie auf die 1. seite wenn das original auch drauf ist.

Beitrag von **catcat** » 28.07.2010, 10:02

Schau mal, was die da können: https://www.tineye.com/
Wenn die das können, dann kann google das erst recht.

von **Anzeige von ABAKUS** »

SEO Consulting bei ABAKUS Internet Marketing
Erfahrung seit 2002

persönliche Betreuung
individuelle Beratung
kompetente Umsetzung

Jetzt anfragen: 0511 / 300325-0.

Beitrag von **missfeldt** » 28.07.2010, 12:46

@lois69: gewagte These

@Wang: das kann inzwischen je Flughafen-Software. Ein "normales" Gesicht folgt ja stets einem bestimmten Schema - und diese Schemen lassen sich natürlich auswerten. Natürlich kann Google auch ein Ei von einem Auto unterscheiden. Aber wenn das Ei eben von oben fotografiert ist, ist der Unterschied zu einem Ball kaum noch sichtbar.

Das Hauptproblem besteht nach meiner Einschätzung darin, dass die meisten Bilder eben nicht nur ein Ding vor einem weißen Hintergrund zeigen, sondern vollkommen anders aussehen können. Ein (am Bildrand) angeschnittenes Ei ist schwierig für Google zu identifizieren. Matt Cutts hat erst kürzlich wieder bestätigt, dass Google in dieser Frage Fortschritte macht, aber dennoch von einer echten "Erkennung der Bildmotive" weit entfernt ist:
https://www.youtube.com/watch?v=Sj5Ny21q3oY

Aber - zum Glück, wird eine Maschine nie so gut sehen können wie ein Mensch (These

)

Vielleicht ist dieser Artikel in diesem Zusammenhang interessant:
https://www.tagseoblog.de/abwechslung-i ... kingfaktor
Gruß, Martin

Beitrag von **Anonymous** » 28.07.2010, 13:33

ad missfeldt

dann sage mir eine suche bei der google zwei gleiche bilder auf einer seite ausgibt. ich habe noch keine gesehen. auch nicht veraenderte etc. also setzt google bilderkennung ein

das wird in gar nicht so ferner zukunft auch probleme i.s: dc machen

Beitrag von **missfeldt** » 28.07.2010, 13:52

https://www.google.com/images?q=Bananen%20und%20Orange

neenee, Du hats ja im Prinzip Recht. Seit einigen Monaten ist Google dazu übergegangen, Duplicate herauszufischen. Man findet zwar noch welche, aber das sind eher Relikte.
Schau mal hier: https://schnurpsel.de/bananen-und-orang ... iment-565/

Aber wegen der geklauten Bilder: hast Du mal diesen Artikel gelesen: https://www.tagseoblog.de/google-bilder ... eyecatcher
Google hat grundsätzlich keinen Plan, welches Bild ein "Original" ist.
Gruß, Martin

Beitrag von **Geo** » 28.07.2010, 14:23

catcat hat geschrieben:Schau mal, was die da können: https://www.tineye.com/
Wenn die das können, dann kann google das erst recht.

Was können die denn?

Da is ja Sitewert.de aussagekräftiger...

Beitrag von **Margin** » 28.07.2010, 18:42

Nee, nicht mal direkt verlinkt geklaute checkt Google.

Aber diese neue Bildersuche macht mich noch kirre.
Be*** geht's nimmer mehr

Und der Umstand, dass sie das vergrößerte Foto über meine Seite schmeißen, macht mich regelrecht ungehalten.
Unverschämt.

Beitrag von **catcat** » 28.07.2010, 19:32

Wenn Du 20 Sekunden auch den Text auf der Site gelesen hättest, statt nur Bildchen anzugucken, wüßtest Du, was man damit macht^^
Damit findet man relativ gut und sicher Plagiate von Grafiken.

Geo hat geschrieben:
catcat hat geschrieben:Schau mal, was die da können: https://www.tineye.com/
Wenn die das können, dann kann google das erst recht.
Was können die denn?

Da is ja Sitewert.de aussagekräftiger...

Beitrag von **bugscout** » 28.07.2010, 21:50

Margin hat geschrieben:Und der Umstand, dass sie das vergrößerte Foto über meine Seite schmeißen, macht mich regelrecht ungehalten.

Mein guter alter Frame Buster funktioniert auch da.

Beitrag von **Wang** » 28.07.2010, 22:01

Womit soll denn dann aktuell ein Bild zur Optimierung versehen werden ?

Ist die Wahl des Dateinamen nun (noch) wichtig und die alt-Texte ?

Beitrag von **Margin** » 29.07.2010, 06:36

Wang hat geschrieben:Womit soll denn dann aktuell ein Bild zur Optimierung versehen werden ?

Ist die Wahl des Dateinamen nun (noch) wichtig und die alt-Texte ?

Der Kandidat hat 100 Punkte

Ganz genau + Umgebungstext und das übliche, was auch sonst für die onpage Optimierung gilt. Oder anders, in Redmond nix neues.

---

Jep bugscout, genau das geht mir durch den Kopf.

Beitrag von **Anonymous** » 29.07.2010, 07:03

ad misfeldt

da bin ich ja froh dass ich recht habe. die verbliebenen diplikat-bilder duerften auch seltenheitswert haben aber es ist mir gelungen, ein originalbild rauszudrängen, hab das bild einfach mehrmals von starken seiten verlinkt google geht rein so vor dass es das jpg das staerker ist als 1. reiht ohne frage was original und was nicht.

du hast mich uebrigens auf eine idee gebracht wie ich mehr besucher generieren kann zielpublikum sind frauen die gartenzeugs suchen. werde mal is gurken und maiskolben und zucchini taetig werden. berichte dir obs hinhaut

Beitrag von **Margin** » 29.07.2010, 07:08

... hab das bild einfach mehrmals von starken seiten verlinkt google geht rein so vor dass es das jpg das staerker ist als 1. reiht ...

Trotz nun wirklich schon recht langer Beobachtung, scheint es mir nach wir vor schlicht und ergreifend willkürlich zu sein.

Beitrag von **Geo** » 15.08.2010, 12:36

catcat hat geschrieben:Wenn Du 20 Sekunden auch den Text auf der Site gelesen hättest, statt nur Bildchen anzugucken, wüßtest Du, was man damit macht^^
Damit findet man relativ gut und sicher Plagiate von Grafiken.

Wo? In Litauen?

Ich will die ja jetzt nicht total nieder machen, und denke es liegt eher an deren Datenbasis, als an der Technik... doch habe ich meine eigene Bilder geprüft, die über Bildagenturen verkauft werden und die Resultate sind ernüchternd...

Auch bei Top-Sellern verschiedener (microstock-) Agenturen, werden meist weniger als 10% der Buyouts nur einer Agentur im Netz gefunden... oft auf amerikanischen Webseiten.