Herzlich willkommen im Archiv vom ABAKUS Online Marketing Forum
Du befindest Dich im Archiv vom ABAKUS Online Marketing Forum. Hier kannst Du Dich für das Forum mit den aktuellen Beiträgen registrieren.
Jannick hat geschrieben:Ja, das dürfte dich interessieren: https://www.seo-nation.de/klippengaenge ... ehst-1850/SEOak hat geschrieben:Kurzes Update: Die Domain wird zu dem Hauptkeyword jetzt wieder auf Platz 6 gelistet. Schwankungen habe ich ja schon öfterm mal gesehen. Aber in diesem Fall war die Seite entweder auf Seite 1 gelistet oder ganz raus aus den Top 200 (mehr habe ich nicht überprüft)
Meine Vermutung: Die Seite ist auf Grund zuvieler Keyword-Links in einen Filter gerutscht. Die Anzahlt der Links befindet sich aber auf der Kippe, sodass die Seite mal auftaucht und mal nicht.
Theoretisch möglich, oder?Wenn du jetzt noch nicht mit einem üblichen oder sehr umkämpften Keyword verlinkst, dann ist das aus meiner Sicht der Königsweg um alles Ungemach hinter sich zu lassen.Also mehr variieren und keine spam-links, sondern trust-links(dass die nicht so simpel zu erkennen sind ist klar, was aber kein Gegenargument gegen die Existenz ist)., d.h. ältere Webseiten, die lange und stabil gut ranken, viele alte Backlinks haben und nie auf Scheiß verlinkt haben, das wären meine Kriterien für einen Trustlink.
Keine Sorge, ist die Ausnahme.SEOak hat geschrieben:Lob an das gesamte Forum hier! Ich bin neu hier und bin erstaunt, dass hier echt gute Diskussionen zustande kommen.
Ich wollte Dich jetzt nicht persönlich angreifen, sorry falls es so rübergekommen ist. Es war wirklich nur eine Frage. Ich vermute mal ganz stark, in meinem Kommentar zum Forum als solches, sind wir uns sowieso einig.Also falls du mich jetzt meintest, dann halte ich dieses für falsch.
Google wird das schon wissen, ob eine Domain auf Scheiß verlinkt hat. Wie geschrieben, es geht mir darum, dass Google algorithmisch eine Seite danach bewerten kann, ob sie in der Vergangenheit schlechte Seiten verlinkte oder z.B. in sehr verschiedene sehr umkämpfte Sparten verlinkte. Ein footer-link auf eine Detektei-, einer auf ein Kreditkarten- und ein dritter auf eine Reise-Seite. Dies und ähnliches lässt sich algorithmisch feststellen. Und mir sagt der gesunde Menschenverstand, dass google an der Frage, ob einem link von einer Seite zu vertrauen ist ein großes Interesse hat. Also konkludiere ich, dass google diese Frage in der Bewertung der ausgehenden links einbeziehen wird.kreditkarte-mastercard hat geschrieben: Seine Worte waren:
ältere Webseiten, die lange und stabil gut ranken, viele alte Backlinks haben und nie auf Scheiß verlinkt haben, das wären meine Kriterien für einen Trustlink.
Woher will man Wissen das ältere Seiten nicht mal mit irgendeinem Mist verlinkt waren? Jeder ist ja mal angefangen und zu dem Thema " stabiles Ranking " streiten sich die Geister.
Das nehme ich jetzt nicht persönlich. Es hat niemand von uns Einblick in den Algorithmus, deshalb bleibt uns allen nur Theorien aufzustellen und sie gut zu begründen.jackwiesel hat geschrieben: Pauschal meint Alda wahrscheinlich (da gehe ich mit ihm konform), dass hier gelegentlich Mitglieder auftauchen die den Eindruck erwecken möchten, sie seien der neue SEO-Gott und hätten Einblick in die kleinste Ecke des Algorithmus´.
Nein, da hast du dich verlesen, Johannes zerpflückt die überbewertete Rolle von edu-Domains und nicht Trust im Allgemeinen, siehe hier. Und das sehe ich ganz genauso: Trust wird in meinen Augen algorithmisch ermittelt und nicht, weil google sagt: edu-Domains ist bestimmt zu vertrauen. Deshalb führt diese ganzen Spam-Scheiße auf amerikanischen Uni-Seiten tendenziell dazu, dass einige Uni-Subdomains de facto keinen Linktrust mehr haben.jackwiesel hat geschrieben: Johannes zerpflückt dieses Trust-Gefasel sehr gründlich und fundiert - es gibt solche Links/Seiten aber ich behaupte mal, dass nach so einer Empfehlung teurer und nutzloser Linkmüll gekauft wird, nur weil es von einer .edu kommt.
Ich komm nicht drauf, könnte mir aber auch vorstellen, nachdem er bereits mehrere Sachen falsch verstanden hat, dass der Fehler eher beim Rezipienten liegt.kreditkarte-mastercard hat geschrieben:Denoch ist deine Aussage falsch / nicht ganz richtig. Überlege jetzt mals selbst was du geschrieben hast und wo der Fehler genau sitzt.
Du verfügst über Seiten, die seit zehn Jahren existieren, die seitdem kontinuierlich hochwertige links bekommen haben und die sich nie haben hinreissen lassen auf komische Affiliate-Seiten zu verlinken? Geil! Wie viel willst du für einen link?kreditkarte-mastercard hat geschrieben:Wen das so wäre wie oben beschrieben ( alle Threads von dir in diesem Thread ) verkaufe ich ab morgen Trustlinks ohne Ende
Es gibt schon so was wie archive.org, aber du hast recht, google ist hier klar im Vorteil. Nochmal zum Verständnis: es geht mir nicht darum, dass sie auch mal einen link von der grottigsten SB-Seite hatten, sondern darum, ob sie in der Vergangenheit auf irgendwas Schlechtes verlinkt haben. Das ist ein Kriterium für google, wie der link zu bewerten ist. Und es geht auch nicht darum, was das für die linkgebende Seite bedeutet, sondern nur darum, wie trusthaltig ein link von der Seite ist! So schwer ist das doch nicht zu verstehen. Wenn ein SEO-Blog nur auf die wichtigsten Blog-artikel, auf die auch viele verlinkt haben verlinkt und auch aus vielen SEO-Blogs links bekommt, dann ist link aus diesem Blog trusthaltiger, als wenn er noch auf komischste Seiten verlinkt hat, die im Filter hingen, die wenig content enthalten, die unnatürlich verlinkt sind, auf die offensichtliche kauflinks verweisen...[/quote]kreditkarte-mastercard hat geschrieben:ob eine webseite links vegeben hat in anderen Bereichen vor Jahren lässt sich nicht immer nachvollziehen. Ist auch kein Beweis sonst wären zig Seiten längst aus dem Indesx die irgendwann mal schei__e gebaut haben.
Lies doch einfach mal, was ich geschrieben habe genau durch. Probiere es zu verstehen und dann schreib was. Du hast jetzt nahezu 100% meiner Sätze nicht- oder missverstanden.kreditkarte-mastercard hat geschrieben:edu. Domains mögen Werbung haben im Netz, sind aber schon lange nicht mehr so wirkungsvoll wie es mal gewesen ist.
