Grösse von Bildern

Beitrag von **willipooh** » 13.03.2011, 20:15

Hallo,
sucht man mit der Google-Bildsuche nach einem Begriff, so werden einem als Ergebnis fast nur grosse Bilder angezeigt. Man könnte fast meinen ein Bild muss mindestens 400x500 Pixel gross sein, damit es bei der Bildsuche überhaupt gut ranken kann.

Natürlich findet man manchmal auch kleinere Bilder, aber das ist doch sehr selten.

Ich bin gerade dabei eine neue Homepage zu erstellen. Die Bilder auf meiner Seite sollen ca. 250x350 Pixel breit sein. Mein Problem ist nun aber, dass solche (relativ) kleine Bilder in der Google-Bildersuche nicht sehr gut ranken werden.

Was würdet ihr da machen ?

Würdet ihr das Bild einfach grösser abspeichern (z.B. mit 500x700 Pixel) und dann per HTML skalieren, oder gibt es da eine bessere Möglichkeit ?

Vielen Dank,
mfg willipooh

von **Anzeige von ABAKUS** »

Beitrag von **MatthiasHuehr** » 13.03.2011, 22:13

Ich habe meine Bilder alle auf 300 x 225 Pixel und diese ranken recht gut. Kleiner würde ich diese aber nicht mehr machen. Bei größeren Bildern hast du das Problem, daß Google meckert, daß deine Seite zu langsam ist. Ich würde die Bilder daher nur so groß speichern wie du sie benötigst, alles andere ist schlecht für die Geschwindigkeit deiner Seite.

Just my 50 Cents ...

Beitrag von **Link-Geier** » 13.03.2011, 22:36

willipooh hat geschrieben: Würdet ihr das Bild einfach grösser abspeichern (z.B. mit 500x700 Pixel) und dann per HTML skalieren, oder gibt es da eine bessere Möglichkeit ?

Schon mal auf die Idee gekommen das kleine Bild einfach zu dem größeren zu verlinken, und so das größere Bild verfügbar zu machen?

von **Anzeige von ABAKUS** »

Content Erstellung von ABAKUS Internet Marketing
Ihre Vorteile:

einzigartige Texte
suchmaschinenoptimierte Inhalte
eine sinnvolle Content-Strategie
Beratung und Umsetzung

Jetzt anfragen: 0511 / 300325-0

Beitrag von **cybernaut** » 15.03.2011, 19:42

Man könnte fast meinen ein Bild muss mindestens 400x500 Pixel gross sein, damit es bei der Bildsuche überhaupt gut ranken kann.

Bei größeren Bildern hast du das Problem, daß Google meckert, daß deine Seite zu langsam ist.

Richtet Ihr euch bei der Bildgröße wirklich nach dem Gockel??? Ich pfeif auf die Bildersuche und stell dem User ein Thumnail (100x150px oder so) mit einem Link auf eine größere Abbildung (noindex) zur Verfügung.

Beitrag von **catcat** » 15.03.2011, 21:14

Einfach ein JS/iQuwery rein: Wer das kleine Bild aufruft, bekommt das grosse Bild serviert. Da gibts mittlerweile genügend LightBox-Varianten auf dem Markt für lau.
Ist aber trotzdem ne linke Sache von google.

Beitrag von **SojaSEO** » 15.03.2011, 21:45

Hochformatige Bilder sind schonmal eine schlechte Voraussetzung. Versetz dich doch einfach in die Lage eines Suchenden. Wenn du in Google nach diversen Bildern suchst, möchtest du doch auch nicht in erster Linie kleine Thumbnails angezeigt bekommen, oder?

Einfach das Thumbnail mit der großen Version in gängigen Formaten (800x600, 1024x768, 1280x800 usw.) verlinken. Und wer es nicht hinbekommt, bei solchen Formaten eine Dateigröße von kleiner als 300kb zu erreichen, der sollte sich mal in der Bildkomprimierung einlesen.

Beitrag von **todo** » 15.03.2011, 22:47

Eine andere Frage ist, ob man seine Bilder in großen Formaten ins Netz stellen sollte/will?! Wieso? Damit sie der nächste beste Idiot benutzen kann?
Mach sie so groß sie sein "müssen" und so klein, wie es noch Sinn macht, bezogen auf Gestaltung, Zweck deiner Seite und Ziel deines Tuns!

Beitrag von **dp-wurzel** » 15.03.2011, 23:44

Also ich habe ca. 2352 Bilder in der Bildersuche. hmm wieviele Benutzer sind heute über die Bildersuche gekommen? Mal kucken... äh 2!

Ist halt 'ne Galerie ohne Text nur <title>, description, alt=, title=, Ranken tut da eigentlich nichts. Obwohl die Bilder aus allen möglichen Bereichen sind.

Keine Ahnung wie man das optimieren kann. Ich kann nicht zu jedem Bild Text schreiben...
Die meisten Bilder im Index haben die Größe 150x100, 100x150 (1428 Stück).
Ich hatte mal ein Foto auf Platz 1 in der Bildersuche "ein Brot", das waren noch Zeiten, hat locker 200 Besucher am Tag gebracht.

MfG dp-wurzel

Beitrag von **Melegrian** » 16.03.2011, 06:45

Nehme mal an, dass größere Bilder bei den Kopierern beliebter sind, weil sich größere Bilder besser zuschneiden und bearbeiten lassen. Oder für was war die Bildersuche sonst noch gut, außer Kopierern eine Übersicht zu bieten? Damit Fotos und Bilder von Bilderdiensten und Bildagenturen leichter gefunden werden, wäre noch ein Grund. Eventuell auch um sich Inspirationen für seine eigenen Bilder zu holen.
Wer eine Künstlerseite, einen Bilderdienst oder ähnliches hat, gut und schön, doch bei anderen Fragestellern verstehe ich nicht so richtig, warum die unbedingt mit ihren Bildern in der Bildersuche gut gelistet sein möchten. Auf die Besucher, die bei einer textbasierten Webseite über die Bildersuche kommen, könnte man wohl verzichten, da die sich mehrheitlich ohnehin nicht für den eigentlichen Content der Seite interessieren.

Und zur Größe, ja die ist bei meinen Bildern passend zum Umgebungstext, selten größer als 250 x 300 und dennoch landen da immer wieder einige auf der ersten Seite. Gehe davon aus, dass es anfänglich mit dem Umgebungstext zusammenhängt, in der Folgezeit dann vom Klickverhalten abhängt. Je häufiger ein Bild angeklickt wird, um so weiter rückt es bei den Platzierungen vor?
War zumindest mein bisheriger Eindruck. Wenn es so sein sollte, dann halt einfach nur für Kopierer anziehende Bilder gestalten, um möglichst weit vorn gelistet zu werden.

Beitrag von **Anonymous** » 16.03.2011, 07:35

schau unter tagseoblog.de nach

Beitrag von **Melegrian** » 16.03.2011, 08:08

Ja, das ist eine gute Zusammenfassung. Gehe da voll mit, außer das mit dem Wandern sehe ich etwas anders:

https://www.tagseoblog.de/bilder-optimi ... cs-kompakt

Denn gut optimierte Bilder “wandern” langsam nach oben. Offenbar hat das Alter des Bildes auch damit zu tun.

Denke das Wandern hat eher mit dem Klickverhalten zu tun, eventuell auch mit dem Alter und dem Klickverhalten, zumindest nicht nur wegen dem Alter, sonst würden ja auch Bilder nur auf Grund ihres Alters auf den vorderen Plätzen landen. Meistens sind die aber auch ansprechender gestaltet. Oder Bilder die häufiger angeklickt werden, werden auch häufiger kopiert bzw. zum Teil auch gleich ohne kopieren in andere Seiten eingebettet, erhalten durch das Einbetten auf anderen Seiten mehr Hotlinks und wandern dadurch mit der Zeit weiter nach vorn. Dadurch wäre es dann ein Zusammenspiel aus Alter und Hotlinks, was sich wieder mit der restlichen Zusammenfassung decken würde.

Beitrag von **Anonymous** » 16.03.2011, 09:23

deine annahme ist falsch melegrian

tagseoblog ist recht gut ein paar feinheiten fehlen ihm noch aber grundsaetzlich sehr zum empfehlen

Beitrag von **todo** » 16.03.2011, 09:45

Ich hatte mal ein Foto auf Platz 1 in der Bildersuche "ein Brot", das waren noch Zeiten, hat locker 200 Besucher am Tag gebracht.

Und, welche Conversion hats gebracht?

Beitrag von **catcat** » 16.03.2011, 11:11

Also ich habe da die Ermahnungen von @margin beherzigt (die is hier Mod und trotzdem auch sonst sehr belesen, was Bilder anbelangt).
Wenn ihr Bilder in den Serps haben wollte, dann wendet Euch an Margin - die macht das.
Nicht umsonst (SEO ist ja kein Wunschkonzert) - aber die macht das.

Beitrag von **Melegrian** » 16.03.2011, 11:55

lois69 hat geschrieben:tagseoblog ist recht gut

Finde ich doch auch, dass der Artikel über die Optimierung von Bildern beim tagseoblog gut ist. Wollte doch nur die eine Zeile ergänzen, dass da beim "Wandern" entweder das Alter plus Klickverhalten oder das Alter plus Hotlinks eine Rolle spielt.

todo hat geschrieben: Und, welche Conversion hats gebracht?

Bei mir war es bei einem Bild so, dass ich das Bild sperrte, weil mir die Zugriffe über die Bildersuche einfach nur noch auf den Geist gingen und nichts brachten. Von Conversion konnte in diesem Zusammenhang zumindest keine Rede sein. Wenn ich die Besucher von der Bildersuche tropfenweise sammeln und in eine Tonne weiterleiten würde, dann wäre die aber immer noch gut gefüllt.