Abwertung durch kleine Navigationsgrafiken mit Alt-Text ?!?

[mausilein]

Auf dieses Problem bin ich bei ein paar Unterseiten gestoßen, wo ich zugegebenermaßen noch etwas zu wenig Content in Textform habe.

Ich habe in meiner Navigationsleiste auf jeder Seite direkt vor meinen Textlinks als optische Navigationshilfe jeweils einen kleinen Pfeil (gif, 14x14 pixel) für <zurück> <vorwärts> <hoch>... eingebaut.
Ohne Verlinkung, aber mit Alt-Text, der identisch ist mit dem rechts danebenstehenden Textlink.

In den Suchergebnissen von Tante G wird im Snippet daraufhin angezeigt:
Alt-Text - Textlink Alt-Text - Textlink...

also zum (hergeholten) Beispiel:
Handy Handy Versicherung Versicherung Hotel Hotel Immobilien Immobilien...

Das sieht doch schon für den User aus wie KW-Spam, da klickt keiner drauf. Und erst recht für die Suchmaschine. Ist also Mist. Jetzt habe ich 3 Optionen:

1. Alt-Text entfernen (werde ich aber von meinem html-Validator-Programm vollgemeckert)
2. Alt-Text verlängern, dass die KWs nicht direkt hintereinander stehen (habe aber irgendwo mal gelesen, dass langer Alt-Text gerade bei so kleinen Grafiken auch als KW-Spam bewertet werden kann)
3. Alt-Texte umbenennen (zurück, vorwärts...)

Welche Option haltet Ihr für angebracht oder habt Ihr eine andere Idee?

mfg mausilein

ps:
Die 4. Möglichkeit (Grafiken entfernen) fällt aus (Ich mache die Seite für den User und nicht für die Suchmaschine)

[Anonymous]

hast du ne Metadescription für die Seite?

diese wird doch auch von Google verwendet um sie bei den Suchergebnissen anzuzeigen...

[mausilein]

hast du ne Metadescription für die Seite?

diese wird doch auch von Google verwendet um sie bei den Suchergebnissen anzuzeigen...

Ja!
Meine meta "description" ist allerdings auf den betreffenden Seiten nur 3 Wörter lang.

mfg mausilein

[Hasenhuf]

1. Bei alt="" mekert der Validator? Dachte das währe OK.
2. 3 Wörter tun es doch auch.

Welche Option haltet Ihr für angebracht oder habt Ihr eine andere Idee?

Ich habe mich für 2. entschieden. Das waren aber größere Bilder, wer hält schon den Mauszeiger über einen Pfeil um den Text zu lesen? In deinem Fall ist 3. sicherlich sinnvoller.

@ net(t)worker, google zeigt aber eher den ersten Treffer im Content oder die Stelle mit der höchsten Keyworddichte, oder nicht?

Meine meta "description" ist allerdings auf den betreffenden Seiten nur 3 Wörter lang.

Da solltest Du ohnehin etwas mehr reinschreiben.

[derHund]

4. für solche bilder verwendet man css ... dann stell sich die frage des alt-textes nicht.

wenn schon img für reine design-dinge, dann die alt-texte als "" angeben. validator freut sich, screenreader überliests. aber 4. ist viel besser und eben auch standard.

[mausilein]

1. Bei alt="" mekert der Validator? Dachte das währe OK.

Danke, Hasenhuf, das ist die "5. Option"
ich habe nämlich bei meinem Test auch das alt="" mit rausgenommen, das füge ich mal wieder ein und teste es noch mal mit meinem Validator!

Ansonsten glaube ich auch, dass Dein Vorschlag, Option 3 anzuwenden, für mich sinnvoll ist. Vielleicht sogar auf verschiedenen Seiten mit etwas variierenden Alt-Texten, wie <zurück>; <vorhergehende Seite>... um irgendwelchen unique content in irgendeiner "Struktur" oder wie auch immer zu vermeiden.

Und die description mache ich etwas länger, vielen Dank-

mfg mausilein

[mausilein]

4. für solche bilder verwendet man css ... dann stell sich die frage des alt-textes nicht.

wenn schon img für reine design-dinge, dann die alt-texte als "" angeben. validator freut sich, screenreader überliests. aber 4. ist viel besser und eben auch standard.

Hallo Wauwau aber an css will ich mich (Neuling, gerade mal html gelernt) erst im nächsten Schritt heranwagen. Trotzdem vielen Dank für den Hinweis <alt-texte als ""> anzugeben!

mfg mausilein

[Christophe]

Wo liegt das Problem. Wenn du daneben ohnehin einen Textlink hast, kannst du den alt-Tag beruhigt auf "" setzen, die Seite bleibt ja benutzbar. Solche Sachen kann man übrigens prima mit Lynx testen.