Kaum steigende Besucherzahlen trotz Top-Positionen

Beitrag von **WA24** » 26.11.2008, 19:34

Hallo zusammen,

ich hoffe hier den einen oder anderen Tipp für etwas zu finden,
was mich schon länger beschäftigt.

Ich investiere jeden Tag hobbymäßig mehrere Stunden in unser
Projekt #. Seit geraumer Zeit werde ich von diversen
Betreibern anderer Seiten gefragt: "Du hast so tolle Platzierungen
in den Suchmaschinen und machst das alles alleine ohne fremde Hilfe.
Wie kann es sein, dass Deine Besucherzahlen nicht höher sind?"

Tatsächlich ist es so, dass viele ähnliche Projekte die schlechter
platziert sind und auch nicht mehr Backlinks haben, deutlich höhere
Besucherzahlen vorweisen können (ca. das 2-4-fache).
Natürlich mag das noch andere Ursachen haben z.B. PR oder gekaufte
Werbung.

An meiner Seite an sich kann es nicht liegen, denn ich habe viele
wiederkehrende Besucher, eine Absprungrate von ca. 35% und ein
Visit zu PV Verhältnis von ca. 1:15! Also die Besucher die kommen,
denen scheint es zu gefallen.

Es ist fast so als hätte ich unabsichtlich eine Besucherbremse eingebaut
und noch nicht bemerkt. Oder kommt man ohne finanzielle Investition einfach nicht weiter?

Über Eure Tipps und Denkansätze wäre ich sehr dankbar.

von **Anzeige von ABAKUS** »

Beitrag von **WA24** » 26.11.2008, 20:08

Ich spreche von ca. 12.000 Unique Besucher pro Monat.
In speziellen Monaten geht das bis ca. 20.000 ran.

Ich sehe "die anderen" nicht als Konkurrenz, eher als Mitstreiter.
Man bekommt es durch Gespräche und diverse sichtbare Zählscripte
einfach mit, da bei denen die Seite auch mehr oder weniger privat läuft.

Beitrag von **Mork vom Ork** » 26.11.2008, 20:25

WA24 hat geschrieben:Es ist fast so als hätte ich unabsichtlich eine Besucherbremse eingebaut und noch nicht bemerkt.

Frage doch mal deine Besucher, was sie nicht so gut finden. Wenn es ein inhaltliches Problem ist, dann wirst du dort eher Antworten finden. Ganz Mutige könnten auch ein Abgangspopup einsetzen, d.h. Öffnen der Umfrage bei <body>-onUnload und falls verweisende Seite externe URL war.

Aber wo du von Bremse sprichst: Schon ein wenig dämlich ist es, die Fotos im Seitenkopf im GIF-Format zu speichern, so dass sie selbst bei 2-MBit-DSL sichtbar lahm durch die Leitung kriechen. Würden heute noch viele mit ISDN oder Modem unterwegs sein, wäre der Grund für deinen Besuchermangel IMHO schon gefunden.
Für Fotos nimmt man JPEG, du bekommst bessere Qualität da mehr als nur die 256 möglichen GIF-Farben und gleichzeitig sparst gut zwei Drittel bei der Dateigröße. Der einzige Überlebensgrund für GIF sind kleine Animationen, alles andere geht besser, kleiner, eleganter mit PNG oder eben JPEG.

Davon abgesehen erscheint mir die Seite recht aufgeräumt und ordentlich, auch wenn mich das Thema, gelinde gesagt, nicht anspricht …

von **Anzeige von ABAKUS** »

Content Erstellung von ABAKUS Internet Marketing
Ihre Vorteile:

einzigartige Texte
suchmaschinenoptimierte Inhalte
eine sinnvolle Content-Strategie
Beratung und Umsetzung

Jetzt anfragen: 0511 / 300325-0

Beitrag von **WA24** » 26.11.2008, 20:47

Danke Mork vom Ork für das Lob. Mir ist auch klar, dass ich hier mit
dem Thema niemanden anspreche. War ja auch nicht das Ziel.

Mit den gif-Bildern hast Du natürlich recht, aber das ist doch kein Grund
dafür, dass die Besucher gar nicht erst auf die Seite kommen. Genauso
mit dem Exit-Popup. Das wäre sinnvoll, wenn ich eine Absprungrate von
60% und mehr hätte oder nur ein Visit zu PV Verhältnis von 1:2

Ich kann ja leider nicht die Besucher die noch nie da waren fragen, warum sie
nicht kommen. (Wäre aber mal ne geile Erfindung.

)

Beitrag von **socom** » 26.11.2008, 21:04

zunächst einmal muss ich gestehen, dass ich deine besagten top-positionen mit wichtigen keys überprüft habe. kompliment du bist tatsächlich gut gelistet.
abeeeeeeeer es ist sehr wichtig mit power-keys wie "vw forum" gut gelistet zu sein, jedoch nichtmal die halbe miete

die gründe kann auf nachfragen gerne schildern, wenn du es nicht ohnehin weisst.

wichtig sind auch longtails, auch mit akuellem bezug, die einen breiten rahmen abdecken.
beispiel:
beitrag vom 24.11 "Wie schlimm ist es wenn man sich verschaltet" - mit dem titel im genauen wortlaut bist du nichtmal unter den top 20. das ist ein riesendefizit! an dem content besteht optimierungsbedarf.

ich will dir nicht den abend vermiesen, aber selbst wenn du alles richtig machst wirst du bestenfalls in der 2. liga mitspielen. das liegt an dem angegrauten aussehen und ebensolchen features der seite.
in der oberliga spielen solche seiten wie autoplenum, da hats so tolle sachen wie "meine komplimente, freunde, nachrichten" und was weiss ich noch alles. das ist fast ein muss. es gibt nur eine sache mit der du (aus finanziellen gründen?) mangelnde technische und innovative funktionen wettmachen kannst...

btw. im moment sind wir dabei in die oberliga einzusteigen - mit einem für viele nicht unerheblichen budget.

Der einzige Überlebensgrund für GIF sind kleine Animationen, alles andere geht besser, kleiner, eleganter mit PNG oder eben JPEG.

verzeihung, das enstpricht nicht der wahrheit

gif-dateien sind im gegensatz zu jpg-datein nicht durch kompression verlustbehaftet.

Beitrag von **Deathcore** » 26.11.2008, 21:12

Mork vom Ork hat geschrieben: Für Fotos nimmt man JPEG, du bekommst bessere Qualität da mehr als nur die 256 möglichen GIF-Farben und gleichzeitig sparst gut zwei Drittel bei der Dateigröße. Der einzige Überlebensgrund für GIF sind kleine Animationen, alles andere geht besser, kleiner, eleganter mit PNG oder eben JPEG.
…

da muß ich dir nun wiedersprechen Mork vom Ork, es gibt sehrwohl Berechtigung für Gif (Animationen bzw. Alternative für Flash ist klar) aber für flächen mit nicht vielen Farben ist Gif teilweise um 60% kleiner und qualitativ besser als jpgs, (was ja vom bildformat her schon logisch ist). png wäre theoretisch ein gutes format wenn es kleiner wäre und von den verschiedenen browsern besser unterstützt werden würde.

dein Beitrag hört sich so böse gegenüber Gif-Formate an

Grüße

Beitrag von **WA24** » 26.11.2008, 21:39

Vielen Dank. Werde mir das zu Herzen nehmen.

Danke auch Deathcore. Werde mal über die Farben nachdenken...

Beitrag von **pjean** » 26.11.2008, 21:43

Du hast 4500 Webseiten....und 10000 Besucher im Monat. Realistisches Verhältnis, was meine Thesen nur bestätigt. So, und wieviele Arbeitsstunden sind in der Seite? +SEO. Hobby halt.

Beitrag von **WA24** » 26.11.2008, 22:12

Ähm, welche Thesen hast Du denn?

Arbeitsstunden ca. 4-5 im Schnitt pro Tag.
Man weiss ja wie schnell die Zeit verfliegt und man
kann doch nichts wirklich produktives sehen.

Beitrag von **catcat** » 27.11.2008, 13:36

/*OT

Mork vom Ork hat geschrieben:...
Für Fotos nimmt man JPEG, du bekommst bessere Qualität da mehr als nur die 256 möglichen GIF-Farben und gleichzeitig sparst gut zwei Drittel bei der Dateigröße. Der einzige Überlebensgrund für GIF sind kleine Animationen, alles andere geht besser, kleiner, eleganter mit PNG oder eben JPEG.
...

Yes.
Aber: Wo ist das Problem? Wenn man in Photoshop ein Bild abspeichern will, dann sieht man ja die Dateigrösse wie es in GIF, JPG, PNG-8, PNG-24 wäre.
Da sucht man sich die kleinste aus und gut ist.
Ein Überlebensgrund für GIFs wäre auch noch, das man Transparenz darstellen kann, die auch alle browser richtig interpretieren können

Beitrag von **Mork vom Ork** » 27.11.2008, 13:36

Deathcore hat geschrieben:
Mork vom Ork hat geschrieben:Der einzige Überlebensgrund für GIF sind kleine Animationen, alles andere geht besser, kleiner, eleganter mit PNG oder eben JPEG.
da muß ich dir nun wiedersprechen Mork vom Ork, es gibt sehrwohl Berechtigung für Gif (Animationen bzw. Alternative für Flash ist klar) aber für flächen mit nicht vielen Farben ist Gif teilweise um 60% kleiner und qualitativ besser als jpgs

Richtig, für Grafiken (lies: Bilder mit überschaubarer Farbmenge) ist JPEG wiederum vollkommen ungeeignet. Aber deshalb schrieb ich ja ausdrücklich „mit PNG oder eben JPEG“.

png wäre theoretisch ein gutes format wenn es kleiner wäre und von den verschiedenen browsern besser unterstützt werden würde.

Es gibt nur wenige Fälle, in denen GIF wirklich kleiner als PNG ist, und das sind dann üblicherweise Dateien mit weniger als 100 Bytes, bei denen die Einsparung also eher sportlich zu sehen ist. Das Problem ist vielmehr, dass einige Malprogramme, darunter ältere Versionen des Markführers, nicht in der Lage sind, die PNG-Möglichkeiten effizient zu nutzen. Es ist teilweise schon grotesk, wieviel Luft OptiPNG & Co. aus Photoshop-PNGs rauslassen. Manche Leute speichern auch Grafiken mit weniger als 256 Farben als 24-Bit-Echtfarb-PNG anstatt die 8-Bit-Palettenversion zu nutzen, da muss man sich dann auch nicht wundern …

Und auch im vorliegenden Fall ist PNG kleiner als GIF, zufälliges Beispiel: 12_sommer.gif hat 130.593 Bytes, die gleichen Bilddaten mit PNG kommen auf 92.149 Bytes (und mit JPEG auf bummelig 30K, aber es sollte ja GIF und PNG verglichen werden; dass in der Praxis für diese Bildart JPEG angesagt wäre, schrieb ich ja bereits).

Das mit der Browserunterstützung ist so auch nicht ganz richtig. Das einzig nennenswerte Problem ist die nicht vollständige Alphakanal-Unterstützung in den IEs bis einschließlich Version 6. Einen Alphakanal bietet aber auch GIF nicht, die einfache Transparenz wiederum wird auch vom IE 6 bei PNG ohne weiteres unterstützt.
Insofern ist PNG auch hier nichts anzukreiden, weil das Problem in einem Bereich liegt, den GIF noch nicht einmal anbietet, während in einem fairen Vergleich, 256 Farben, eine als transparent definiert, beide gleich gut funktionieren.

Die Alphakanal-Problematik beim IE 6 lässt sich übrigens oftmals auch leicht umschiffen (d.h. ohne Javascript/Filter/ActiveX-Gedöns), indem man dem PNG eine separate Hintergrundfarbe mitliefert - gegen die wendet der IE 6 den Alphakanal nämlich an, während andere Browser den tatsächlichen Hintergrund nehmen.
Manche Malprogramme können das von Haus aus, ansonsten lässt sich mit TweakPNG der fehlende Farbblock bKGD nachtragen, so dass der IE nicht mehr das auffällige Standardgrau anzeigt.

Und das Leuten, die immer noch den IE 6 nutzen (der IE 7 kann vollständig mit PNGs umgehen), eh nicht zu helfen ist, lassen wir jetzt mal beiseite ;)

Also, nach wie vor: Außer Animationen kein Grund für GIF, dagegen gute Gründe für PNG (und JPEG).

Beitrag von **Mork vom Ork** » 27.11.2008, 13:55

WA24 hat geschrieben:Ich kann ja leider nicht die Besucher die noch nie da waren fragen, warum sie nicht kommen. (Wäre aber mal ne geile Erfindung. :D )

Auch wahr. Du könntest ja mal wahllos Leute auf der Straße ansprechen ;) Aber sieh's mal so, eine Umfrage unter deinen Besuchern könnte auch zeigen, warum sie deine Seiten vielleicht nicht oder nur selten weiterempfehlen. Davon abgesehen fragtest du explizit, ob du vielleicht eine Bremse eingebaut hättest, darauf bezog ich mich mit der Umfrage; damit eine Bremse auf jemanden wirkt, muss er da gewesen sein.

An den pro Besuch angezeigten Seiten solltest du dich nicht all zu sehr festhalten. Einerseits können reguläre Besucher die Zahlen verfälschen, weil sie zum Beispiel viel im Forum unterwegs sind, andererseits kann dein Angebot so umfangreich sein, dass neue Besucher zwar erstmal überall reinschauen, aber dann doch nix finden und nicht wiederkommen.
Wie du ja schon schriebst: „Also die Besucher die kommen, denen scheint es zu gefallen.“ - scheinen heißt nicht unbedingt wissen. Ich würde da nachhaken.

Nichtsdestotrotz, wenn's den Leuten gefällt, musst du dich einfach mehr auf die Eigenwerbung stürzen. Auch Suchmaschinenoptimierung kann nur helfen, wenn erstmal jemand nach deinen Begriffen sucht. An aktiven Werbemaßnahmen fällt mir im Moment nur ein, dass du beim nächsten VW-Treffen Zettelchen verteilst und deine Domain auf ein T-Shirt drucken lässt (und es natürlich auch anziehst …). Verbinde das mit einem Gewinnspiel, sowas zieht immer Interessenten an (meide aber Gewinnspielbekanntmachungen bei Geizkragen & Co., das zieht nur Gewinspieleintragsdienstroboter an - ich spreche aus Erfahrung). Sicher gibt's da aber auch noch mehr Möglichkeiten.

Beitrag von **WA24** » 27.11.2008, 14:24

Über Flyer hab ich schon nachgedacht. Werd ich wohl doch tun.
Und das erste Gewinnspiel startet am 01. Dezember. Mal schauen wie das läuft.

<ot>
Macht doch meine kleinen Bildchen oben nicht so fertig.

Aber ich arbeite da noch mit Urzeitmodellen.
Ich verwende Serif PhotoPlus Version 6.03 zum Bilder zurecht schneiden.
Speichere die dann als .jpg und trage dann mit einem Button Maker Programm
das Logo nach, weil ich nur da den Schatten hinbekomme.

Das Programm speichert mir dann das Bild als GIF...
Sollte mir vielleicht mal Photoshop zulegen...

Aber, wenn wir grade von 12_sommer.gif reden:

BMP: 140 kb
GIF: 127 kb
JPG: 146 kb
PNG: 270 kb !
TIF: 557 kb
TGA: 140 kb
FPX: 291 kb
PCX: 129 kb
WMF: 141 kb
RAS: 140 kb
WPG: 143 kb
PCT: 136 kb
PSD: 134 kb
EPS: 283 kb

Deswegen hatte ich unter anderem GIF gewählt...

Und weil das Programm JPEG nicht unterstützt.
Weiss nicht ob Photoshop das anders macht.
</ot>

Beitrag von **proit** » 27.11.2008, 16:04

Das sieht nicht so aus, als ob das Werte mit Kompression sind?

Beitrag von **catcat** » 27.11.2008, 16:16

Unterstützt Dein Webspace/Server überhaupt eine Datenkomprimierung an den userbrowser? Stichwort: gz-lib

Ich versuche immer zumindest die Startseite nicht grösser als 70KB (meist nur 30KB) zu machen - es gibt noch verdammt viele user die kein DSL haben.^^