Kaum steigende Besucherzahlen trotz Top-Positionen

Mork vom Ork hat geschrieben: Richtig, für Grafiken (lies: Bilder mit überschaubarer Farbmenge) ist JPEG wiederum vollkommen ungeeignet.

das stimmt leider auch nicht - kommt auf die bilddatei an.
aber hier scheint es trend zu werden auf aussagen nur dann einzugehen, wenn man sie entkräften kann.
nochmal :
gif speichert verlustfrei. jpg nicht. auch nicht bei qualitätsstufe 10 oder 100% oder was auch immer!
das bedeutet, das du eine gif datei beliebig oft auf und zumachen kannst, drehen, usw. ohne das sich die qualität ändert.
bei jpg bewirkt schon das drehen in fast allen programmen eine qualitätsminderung. bis vor kurzem sogar mit dem windows bildviewer. das öffnen und wieder schließen einer jpg-datei verursacht schon in vielen programmen einen qualitätsverlust.
aus diesem grund arbeiten professionelle fotografen u.a. mit dem herstellerspezifischen raw-format (negativ) und dem verlustfreien tif (original).
selbstverständlich kann man gif nur da einsetzen wo es sinn macht, nämlich bei begrenzten farben (256). zur fotorealistischen darstellung ist gif fehl am platz.

socom hat geschrieben:aber hier scheint es trend zu werden auf aussagen nur dann einzugehen, wenn man sie entkräften kann.
nochmal :
gif speichert verlustfrei. jpg nicht. auch nicht bei qualitätsstufe 10 oder 100% oder was auch immer!

Es hat niemand das Gegenteil behauptet. Aber wo du von „auf Aussagen eingehen“ sprichst:

Mork vom Ork hat geschrieben:Der einzige Überlebensgrund für GIF sind kleine Animationen, alles andere geht besser, kleiner, eleganter mit PNG oder eben JPEG.

gif-dateien sind im gegensatz zu jpg-datein nicht durch kompression verlustbehaftet.

Deswegen schrieb ich ausdrücklich „PNG oder JPEG“. Da steht nicht „JPEG“ alleine, und das aus gutem Grund. PNG speichert genauso wie GIF verlustfrei. Ich sehe nicht, wo GIF da einen Vorteil haben sollte, und insbesondere kann ich nicht nachvollziehen, wie du GIF einen Vorteil gegenüber dem ausdrücklich genannten PNG verschaffen möchtest, indem du den Nachteil von JPEG heraushebst.

das öffnen und wieder schließen einer jpg-datei verursacht schon in vielen programmen einen qualitätsverlust.

Oha, die berüchtigte Festplattenabnutzung, jeder Dateizugriff nutzt die Bithöhe ab, bis sie irgendwann ganz weg sind? Statt Öffnen und Schließen meinst du vermutlich das Speichern bzw. Erzeugen von JPG-Daten - zugegeben, das grenzt jetzt an fiese Korinthenzählerei ;)

WA24 hat geschrieben:Macht doch meine kleinen Bildchen oben nicht so fertig. :(

Eigentlich solltest du die ganze Seite von Grund auf neu bauen <;)

Ich verwende Serif PhotoPlus Version 6.03 zum Bilder zurecht schneiden.
Speichere die dann als .jpg und trage dann mit einem Button Maker Programm das Logo nach, weil ich nur da den Schatten hinbekomme. :-?

Nimm Paint.NET, kostet nix, ist recht übersichtlich und leistet viel, jedenfalls sollten fürs Webdesign wenig Wünsche offen bleiben. Läuft aber nur unter Windows und gehört wegen .NET nicht unbedingt zu den genügsamsten Programmen.

Aber, wenn wir grade von 12_sommer.gif reden:

GIF: 127 kb
JPG: 146 kb
PNG: 270 kb !

Da hast du bei JPG sicher beste Qualität ausgewählt, es reichen um und bei 40%, mit denen du dann auch auf die 30K kommst. Bei PNG liegt das entweder an der schon angesprochenen mangelhaften Unterstützung (jage mal OptiPNG mit der Option -o7 drüber), oder du vergleichst ein Echtfarb-PNG mit dem 256-Farben-GIF, dann wäre es schon erstaunlich, dass das PNG nur doppelt so groß ist, obwohl es drei- bis viermal so viel Daten speichern muss. Ein fairer Vergleich sollte jedoch logischerweise nur ein 8-Bit-PNG gegen das 8-Bit-GIF stellen.