Herzlich willkommen im Archiv vom ABAKUS Online Marketing Forum
Du befindest Dich im Archiv vom ABAKUS Online Marketing Forum. Hier kannst Du Dich für das Forum mit den aktuellen Beiträgen registrieren.
Google Uses ccTLD Over Server Location for Localizing Search
ABAKUS Pub-Konferenz Anmeldung ab Januar 7te
Die Bemerkung ist insofern drollig, als das gerade in der deutschen Wikipedia gerne mal gelöscht wird, was ein Blockwart als nicht würdig empfindet ;>seonewbie hat geschrieben:in einem Land wo Du kein Lexikon kaufen kannst das nicht geschwärzt ist hat die Wikipedia […] schon einen ganz andern Stellenwert.
Das ist Quatsch. Ich habe schon oft genug Links untergebracht. Es ist eine Frage des Wollens und des Könnens. Ich kenne dort niemanden, aber ich kann logisch denken und daher problemlos Links bei Wiki unterbringen. Übrigens auch zu schnöden Vergleichsseiten. Das auf dem Top-Artikel nicht deine Scheiss-Website stehen bleibt, heißt nicht, dass die Wikipedia korrupt ist.peace hat geschrieben:Nein, es ist nicht falsch, was micky005 schreibt.
Links werden zwar nicht immer, aber durchaus zugelassen wenn Sie einen Mehrwert für den Leser haben, der sich so nicht einfach in den Beitrag reinnehmen lässt.
Es werden z.B. Links zu Adresshändlern tolleriert, während Links zu Seiten, die einen wirklichen Mehrwert haben, einfach gelöscht werden.
Es wird zwar immer seriös getan, aber die Wirklichkeit ist eine ganz Andere.
Das habe ich des öfteren schon beobachtet.
Scheinbar muß man dort einfach jemanden kennen.
Glaubwürdig ist das auf jeden Fall nicht.
Steig das nächste mal lieber mit dem anderen Bein aus dem BettDas auf dem Top-Artikel nicht deine Scheiss-Website stehen bleibt, heißt nicht, dass die Wikipedia korrupt ist.
Und was bedeutet es, daß auf Scheiß-Artikeln keine Top-Websites verlinkt bleiben, die noch dazu 50 Seiten weiterführenden, absolut einmaligen (wenn du dir vorstellen kannst, daß es das noch gibt ) Content bieten, nur weil ein Wiki-Idiot (kenne die Hierarchien dort nicht) aus der gleichen Sparte ist und meine Seite dort nicht duldet?SEOAgentur hat geschrieben:Das auf dem Top-Artikel nicht deine Scheiss-Website stehen bleibt, heißt nicht, dass die Wikipedia korrupt ist.
Gutes Argument, und so fundiert begründet.SEOAgentur hat geschrieben:Das ist Quatsch.
Erstmal ist das die These, das Argument/die Begründung folgte danach. Im Übrigen, habe ich es fundiert, nämlich sogar wissenschaftlich, begründet. Da die zu widerlegende Auffassung war, dass man 'dort (scheinbar) jemanden kennen muss', habe ich durch ein einziges Gegenbeispiel (nämlich, dass es bei mir nicht so ist), diese Theorie zum Einsturz gebracht. So ist das nämlich. Ein Gegenbeispiel reicht, um eine allgemeine Behauptung zu widerlegen.Garfield hat geschrieben:Gutes Argument, und so fundiert begründet.SEOAgentur hat geschrieben:Das ist Quatsch.
Die Werbung bezahlt nicht die Kosten von Wikipedia.
oderIhre Spenden halten Wikipedia kostenlos und frei von Werbung
(Dabei hab ich doch gar nüscht gespendet und die 1 Euro Spender sind doch so über Wiki hergefallen... )Ich wurde durch Ihre Kommentare inspiriert und fühle mich geehrt, ein Zeuge Ihrer Hingabe zu Wikipedia zu sein.