Herzlich willkommen im Archiv vom ABAKUS Online Marketing Forum
Du befindest Dich im Archiv vom ABAKUS Online Marketing Forum. Hier kannst Du Dich für das Forum mit den aktuellen Beiträgen registrieren.
https://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungDer Begriff Verschwörung (oder Konspiration) ist die Substantivierung der Übersetzung (16. Jh.) des lateinischen Verbs coniurare = sich heimlich (durch Eid/Schwur) verbünden. Die heimliche Verbündung dient der Durchführung eines Plans mit entweder (a) selbstsüchtiger verwerflicher Zielsetzung zum Schaden anderer oder (b) zwecks Beseitigung von – tatsächlichen oder vermeintlichen – Missständen. Die Zielsetzung einer Verschwörung beruht daher nicht immer auf niederen Motiven, sie basiert jedoch in jedem Falle auf Täuschung.
Flugzeuge werden da schon reingeflogen sein. Aber ob dort wirklich jemand am Steuer saß ist fraglich, wenn man das hier kennt:Was möchtest du damit sagen, waren die Heinis gar nicht an Bord oder sind womöglich gar keine Flugzeuge in die Türme geflogen?
Das kann ich so keinesfalls stehen lasesen + verweise auf -->Gretus hat geschrieben:... der Thread ist einfach nur noch lächerlich. Jeder schreibt hier sein Halbwissen über irgendwelche möglichen Beweise für eine Verschwörung nieder. Genau das ist es, was eine Verschwörung erst entstehen lässt. Jeder will sich wichtig machen und es noch ein Bisschen besser wissen...
Cura hat geschrieben:Jo, und Abakus ist in Wirklichkeit kein Seoforum, sondern ein Zusammenschluss von zwei, drei Wissenden, die das Forum geschaffen haben, um den Rest der Welt zu verwirren, falsche Informationen zu streuen und so vom Futtertrog fernzuhalten.
So, jetzt biste geoutet Webby.
Nichts ist unmöglich.
rechtlegal hat geschrieben:Cura,
das habe ich doch schon vorgestern geschrieben.
rechtlegal hat geschrieben:Wenn ich mir die 4 Seiten "Stuss" so ansehe, gibt's doch nur eine Erklärung --> Webby war am Kop(l)ott beteiligt.![]()
![]()
![]()
Sorry, Alan.
Cura hat geschrieben:Und warum haste dann nicht gleich mal mit aufgedeckt, dass dieser Thread eigentlich nur ein Fake ist, weil einer der "Wissenden" unter die ersten Suchergebnisse zum Thema will?
Sämtliche User hier in diesem Thread sind ein und diesselbe Person.
Ausser Dir und mir natürlich.
rechtlegal hat geschrieben:Bist Du Dir da so sicher?
Ganz einfach weil der Angeblich geflogen sein soll niemals Fliegen hätte können, seine Flugerfahrung bzw. den Flugschein den er machen wollte das war ein Mini Flugzeug.Was ist (oder was war damals) denn so schwer daran ein Flugzeug zu entführen? Und warum soll das nicht auch vier (drei) mal gut gehen, zumal es mehrere Täter pro Flugzeug gab?
Hallo,unknownsoul hat geschrieben:Flugzeuge werden da schon reingeflogen sein. Aber ob dort wirklich jemand am Steuer saß ist fraglich, wenn man das hier kennt:
https://www.youtube.com/watch?v=uj3QZdVM-9Y
Gretus hat geschrieben:Hallo,unknownsoul hat geschrieben:Flugzeuge werden da schon reingeflogen sein. Aber ob dort wirklich jemand am Steuer saß ist fraglich, wenn man das hier kennt:
https://www.youtube.com/watch?v=uj3QZdVM-9Y
wie gesagt, jeder trägt hier nur noch seinen Krempel zusammen. Was ist das jetzt, ein Beweis für ...?
Grüße
Gretus
Ganz so sachlich warst Du nicht, aber das tut nichts zur Sache. Was denn für einen "solchen Anschlag"? Einiges traue ich den schon zu, was die Möglichkeit zur Durchführung angeht, z.B. die Anstiftung zu der Aktion. Je kleiner die Aktion um so wahrscheinlicher wird auch, das es geheimgehalten werden kann bzw. keine Beweise vorhanden sein müssen.FrauHolle hat geschrieben:Des weiterem habe ich nicht geschrieben das es NICHT die Terroristen waren, sondern nur in Frage gestellt das man einen solchen Anschlag dem Geheimdienst nicht zutraut, was einige hier im Thread machen.
Die Leistung der Entführer endete mit dem Einschlag der Flugzeuge. Eine schöne Vorlage diese Aussage, ich weiß, stört mich aber nicht.FrauHolle hat geschrieben:Ein Flugzeug entführen ist auch heute noch nicht schwer, aber damit die Twin Towers und noch Gebäude 7 zum Einsturz zu bringen ist schon eine gewaltige Leistung.
Nichts was nicht vielfältig zu erklären wäre. Und selbst wenn das ein fingierter Beweis ist, was sagt das aus? Es braucht bloß jemand "übereifrig" gewesen sein, wie es gelegentlich vorkommt.FrauHolle hat geschrieben:Und eine noch größere Leistung vollbrachte einer der Piloten, der kurz vor dem Einschlag in einen der beiden Türme seinen Reisepass zum Fenster hinausgeworfen hat, denn anderst lässt es sich wohl nicht erklären das dieser einige hundert Meter von den Türmen entfernt völlig unversehrt gefunden wurde.
Gestern Früh im Radio: "Heute jährt sich der Anschlag auf das World Trade Center. Am zehnten neunten zweitausendundeins waren ..."FrauHolle hat geschrieben:Und die größte Leistung an diesem Tag vollbrachte wohl BBC, die wußten schon um 17:00 Uhr das Gebäude 7 eingestürzt ist obwohl es erst um 17.20 Uhr gefallen ist. WOW !
Also ob da nichts runtergekommen wäre bevor die Türme eingestürzt sind.Aristoteles hat geschrieben:Man notiere "before the World Trade Center towers collapsed", aha.
Der Typ hat da nicht nur die Versicherung abgeschlossen, er hat auch den Pachtvertrag abgeschlossen, für den die Versicherung eine Bedingung war. Und selbst wenn das keine Bedinung war oder gewesen wäre, was sagt das aus oder würde das aussagen?Ice Man hat geschrieben:Der Typ versicherte im Sommer 2001 die Twintowers auf mehrere Milliarden, auch gegen Terror Anschläge.
Du hast ein Motiv aufgezeigt und weiter?catcat hat geschrieben:Man muss doch nur fragen:
Wer hatte den meisten Nutzen davon?
Wer hatte die Mittel?
Wo floss Geld?
Du meinst wo man sieht wie bei vielen Etagen seitlich eine Wolke rausgeschossen kommt kurz bevor sie vom Einsturz "erreicht" werden? Wie kommst Du darauf, daß das Sprengungen sind? Was Glaubst Du wo die Luft aus den Stockwerken bleibt wenn sie einstürzen? Und welchen Sinn sollten solche Sprengungen haben? Das Gebäude würde auch ohne sie einstürzen.fun74 hat geschrieben:Wer hat den Link wo man eindeutig sieht das fast jedes Stockwerk gesprengt worden ist, ...
Behaupten kann man das und widerlegen kann man es mit nur einem Gegenbeispiel. Die zwei Typen von Mythbusters haben nur mit verbalen Anleitungen Großflugzeuge im Simulator gelandet, was schwerer ist als mit irgendeiner hohen Geschwindigkeit zu fliegen.fun74 hat geschrieben:Ganz einfach weil der Angeblich geflogen sein soll niemals Fliegen hätte können, seine Flugerfahrung bzw. den Flugschein den er machen wollte das war ein Mini Flugzeug.Was ist (oder was war damals) denn so schwer daran ein Flugzeug zu entführen? Und warum soll das nicht auch vier (drei) mal gut gehen, zumal es mehrere Täter pro Flugzeug gab?
Zumindest technisch möglich, im Gegensatz zu dem mißlungenen Beispiel von unknownsoul haben die Russen die Buran ferngesteuert oder automatisiert gelandet, wie auf einer Schnur. Und?fun74 hat geschrieben:Vielleicht gab es eine Entführung aber kann mir gut vorstellen das die Flugzeuge Ferngesteuert worden sind.
Versuch doch mal, Dein Mietshaus in z.B. Hamburg (das ja angeblich lt. BKA auch "im Visier der Terroristen steht) gegen einen Terroranschlag zu versichern. Ein paar Monate später wird es Ziel eines Anschlages... Was denkst du, wird die Versicherung dazu sagen? Würde Dich das BKA durch die Mangel drehen oder nicht?Hasenhuf hat geschrieben:Der Typ hat da nicht nur die Versicherung abgeschlossen, er hat auch den Pachtvertrag abgeschlossen, für den die Versicherung eine Bedingung war. Und selbst wenn das keine Bedinung war oder gewesen wäre, was sagt das aus oder würde das aussagen?Ice Man hat geschrieben:Der Typ versicherte im Sommer 2001 die Twintowers auf mehrere Milliarden, auch gegen Terror Anschläge.
Ja, was muss ich den weiter tun?Hasenhuf hat geschrieben:Du hast ein Motiv aufgezeigt und weiter?catcat hat geschrieben:Man muss doch nur fragen:
Wer hatte den meisten Nutzen davon?
Wer hatte die Mittel?
Wo floss Geld?
Na und, macht mich das etwa schuldig?catcat hat geschrieben:Versuch doch mal, Dein Mietshaus in z.B. Hamburg (das ja angeblich lt. BKA auch "im Visier der Terroristen steht) gegen einen Terroranschlag zu versichern. Ein paar Monate später wird es Ziel eines Anschlages... Was denkst du, wird die Versicherung dazu sagen? Würde Dich das BKA durch die Mangel drehen oder nicht?
Jeder Staatsanwalt würde sagen, bring mir was, womit ich vor Gericht gehen kann. Du hast auch nicht das wahre Motiv gefunden, sondern eins.Hasenhuf hat geschrieben:Ja, was muss ich den weiter tun?
Jeder Bulle wird Dir dasselbe erzählen: Finde das wahre Motiv und Du hast den wahrscheinlichen Täter.
Euch beiden ist offenbar entgangen, dass das nicht der erste Versuch war, die Türme zum Einsturz zu bringen. Anders als bei dem erbärmlichen Innenministeriums- und BKA-Geseiere (dass Hamburger Privathäuser ausdrücklich Ziele seien, ist mir allerdings neu, bitte eine prüfbare Quelle nennen) war die Gefahr hier also sogar nachgewiesen und somit eine Versicherung gegen einen Anschlag alles andere als weit hergeholt.catcat hat geschrieben:[…]Ice Man hat geschrieben:Der Typ versicherte im Sommer 2001 die Twintowers auf mehrere Milliarden, auch gegen Terror Anschläge.
Versuch doch mal, Dein Mietshaus in z.B. Hamburg (das ja angeblich lt. BKA auch "im Visier der Terroristen steht) gegen einen Terroranschlag zu versichern. Ein paar Monate später wird es Ziel eines Anschlages... Was denkst du, wird die Versicherung dazu sagen?
so wie Du haben in den 70ern die Amerika- Freunde auch geantwortet wenn man sie auf MK Ultra angeprochen hat.. alles nicht wahr und warum sollte man das machen bla bla bla.Ich finde es amüsant, wie ihr mit Biegen und Brechen versucht, die halbe Welt in den Kram reinzuziehen. Erst war's der Geheimdienst (obwohl die USA ihre Bomber schon wegen weit kleineren Sachschäden losgeschickt haben, Stichwort „La Belle“, und es im Falle des Irak sogar eine wahrlich fadenscheinige Ausrede war, Stichwort „Massenvernichtungswaffen“), dann hing die BBC mit drin, die böse Juden-Mischpoke natürlich sowieso, und nun haben wir, quasi bei der Gelegenheit, auch noch den Pächter der Gebäude als Versicherungsbetrüger. Merkt ihr noch was? Wer kommt als nächstes, der Hot-Dog-Verkäufer, der üblicherweise auf Staten Island arbeitet und just am 9.11. in Manhatten seine Ware an die Schaulustigen verkauft hat?
Höchstwahrscheinlich um das Millardengeschäft Öl. Deswegen auch Afghanistan (Ölpipeline) und dann Irak. Genau wie der jetzige Kaukasus-Krieg in diese Richtung geht. Aber das ist wieder eine andere Geschichte.FrauHolle hat geschrieben:so wie Du haben in den 70ern die Amerika- Freunde auch geantwortet wenn man sie auf MK Ultra angeprochen hat.. alles nicht wahr und warum sollte man das machen bla bla bla.Ich finde es amüsant, wie ihr mit Biegen und Brechen versucht, die halbe Welt in den Kram reinzuziehen. Erst war's der Geheimdienst (obwohl die USA ihre Bomber schon wegen weit kleineren Sachschäden losgeschickt haben, Stichwort „La Belle“, und es im Falle des Irak sogar eine wahrlich fadenscheinige Ausrede war, Stichwort „Massenvernichtungswaffen“), dann hing die BBC mit drin, die böse Juden-Mischpoke natürlich sowieso, und nun haben wir, quasi bei der Gelegenheit, auch noch den Pächter der Gebäude als Versicherungsbetrüger. Merkt ihr noch was? Wer kommt als nächstes, der Hot-Dog-Verkäufer, der üblicherweise auf Staten Island arbeitet und just am 9.11. in Manhatten seine Ware an die Schaulustigen verkauft hat?
Das war damals auch nur eine Verschwörung (von ein paar verrückten VT) die sich allerdings heute als wahr herausgestellt hat.
Wir wissen nicht im geringsten um was am 11.09.2001 wirklich gegangen ist und das ist vielleicht auch gut so !