fun74 hat geschrieben:Selbst ein spreng Meister hat zu dem Video gesagt das es eine Kontrolliert Sprengung war. :idea:
Wenn dieser Sprengmeister nur halbwegs vertrauenswürdig ist, dann hat er das Teil entweder selbst gesprengt, kann also sagen, dass es so war, oder aber er hat gesagt, dass es
aussah wie eine kontrollierte Sprengung. In letzterem Fall hast du ein kleines Argumentationsproblem, denn nur weil etwas so aussieht, muss es ja nicht so gewesen sein - und das ist doch der Dreh- und Angelpunkt aller Verschwörungstheorien, dass da etwas nur so aussah, es aber in Wahrheit ganz anders war.
Ohne der Sprengung der Stahlträger wehre es niemals eingestürzt selbst wenn ihn jedem Stockwerk ein Flugzeug reingestürzt wehre. :wink:
Du bist Statiker? In irgendeiner Form als Ingenieur im Hochbau tätig? Materialwissenschaftler bei einem Stahlkonzern? Ich frage nur, weil so ein umfangreiches Sicherheitsversprechen ist mir seit der Titanic noch nicht wieder untergekommen und es beißt sich auch mit einer anderen, zugegebenermaßen langweiligen Erklärung:
In Gebäuden, die aus einem Stahlskelett bestehen, werden insbesondere offen liegende Stahlträger mit wärmedämmendem Material umhüllt, da Metall im Feuer früher oder später weich wird und somit seine Tragkraft verliert (exakt deshalb gibt es so viel Asbest in alten Gebäuden). Für diese Brandschutzdämmung wird nebenbei bemerkt keine absolute Sicherheit versprochen, sondern sie soll grundsätzlich lediglich die Widerstandsdauer verlängern. Wer mir das nicht abnimmt, möge sich bei einem beliebigen Hersteller von Gebäudebrandschutz informieren.
In beiden WTC-Türmen wurde schon Jahre zuvor Schlamperei beim Brandschutz festgestellt, die Dämmung war in vielen Stockwerken zu dünn und stellenweise überhaupt nicht vorhanden. In einem Turm wurde daraufhin das obere Drittel der Stockwerke nachgebessert, nur unwillig, weil eine Sanierung aufwändig ist und den Totalausfall der Miete bedeutet. Und nun ratet mal, welcher Turm knapp doppelt so lange brennenderweise in der Gegend gestanden hat und wo er eingeknickt ist …
Ich gebe zu, die Erklärung ist banal, langweilig, nur was für Brandschutzexperten und Leute, die sich mit dem jahrein, jahraus wieder und wieder auftretenden Baupfusch beschäftigen. Aufregender ist da doch schon eher, wie viel Detailversessenheit die Sprengmeister des CIA bewiesen haben, sogar auf Zusammenhänge zu achten, die bis in die Bauzeit zurückreichen. Nicht wahr? :)
