Vor Gericht verloren!

[ole1210]

Selbst Suchmaschinenoptimierte Texte unterliegen dem Urheberrecht. Ich denke du hast das irgendwie ungünstig wiedergegeben.

Poste doch mal das Urteil, wenn du es in den Händen hast.

[SchnaeppchenSUMA]

Selbst Suchmaschinenoptimierte Texte unterliegen dem Urheberrecht. Ich denke du hast das irgendwie ungünstig wiedergegeben.

nicht ganz: Webseiten können durch SEO schützenswert werden.

[Elradon]

Also meine Idee zum Beweisen vom Urheberrecht: Webseite erstellen -> auf CD brennen (unter Zeugen). Dann vllt. noch per Post zu sich selbst schicken. Ist allerdings, wenn man viel schützenswertes schreibt, aufwändig.

Ich find ne css Datei auch schützenswert. Ist ja eine Sammlung. und dass jemand das genau so macht, wie man selbst, ist doch eher unwahrscheinlich.

[Kristian]

Hallo

[ Schn.... halten. In Kölle heißt das übrigen freundlicher Schnüss.

Ich hät gesat "Schnüss hale" ewer dat sät doch kenna mi, "Mach et Gesich zo" hes dat jez

Gruss
Kristian

[Cura]

Bei Millionen von Websites bleibt es nicht aus, dass es immer wieder Webseiten geben wird, die sich zum Verwechseln ähnlich sehen. Insofern macht eine nahezu 100%ige Übereinstimmung als Bewertungsgrundlage schon Sinn.

In der Musik ist es ähnlich. Die Möglichkeiten der Tonleiter sind halt sehr begrenzt.

Die Antwort darauf was eigentlich kopiert wurde hat - der Gerechte - bisher nicht beantwortet. Bei Texten ist die Beurteilung der Schöpfungshöhe nicht ganz so schwer, wie bei simplen Bildchen oder grafischen Vorlagen.

Wahrscheinlich hat er auch einiges nicht richtig verstanden und gibt es deshalb hier falsch wieder.

Es dürfte sich schlicht an der Beweissbarkeit orientiert haben und das Sonstige war halt Geplänkel.

Und weil hier einige wieder auf die Anwälte losgehen! Was ist denn die Regel, wenn ein Anwalt abrät? Dann rennt der Patient raus und sucht sich einen "richtigen" Anwalt, der von der "Sache" was versteht.

Des Menschen Wille ist sein Himmelreich.

[guppy]

Und ihr SEO´s arbeitet demnächst auch auf Erfolgsbasis? Geld gibt´s nur, wenn die Website auf Platz 1 bei Google zu zuvor definierten Keywords steht...

Ich halte gar nix von diesen Erfolgshonoraren...verderben nur den Charakter!

Ich bin ja so verdorben ,
Wenn ich mich einer Webseite annehme, dann nur auf Erfolgsbasis.
Alle sind zufrieden, und fast alle bezahlen pünktlich.

Und weil hier einige wieder auf die Anwälte losgehen! Was ist denn die Regel, wenn ein Anwalt abrät? Dann rennt der Patient raus und sucht sich einen "richtigen" Anwalt, der von der "Sache" was versteht.

Bin ja auch kein Freund dieser Gilde , aber da hat Cura recht. Die gekränkte Eitelkeit ist da ein schlechter Berater, zweimal drüber schlafen und dann sieht die Sache meist ganz anders aus, weil dann der kaufmännische Aspekt einer Klage in den Vordergrund rückt.
Interessanter aber auch seltsam finde ich eher das hier :

Und alle die schon mal am obersten gerichtshof ware wissen das das sau teuer ist!

durchgezogen hat sich das auf 1 1/2 Jahre

Bei uns dauern 2 Instanzen meist über 2 Jahre

Wie krank es doch in unserem Lande zugeht. Wegen eines Banners... Da müsste man ja jeder Webseite unterstellen, dass Sie nur betrieben wird, um zu den Werbekunden zu führen.

Wird wohl bei 90% auch der Fall sein.

[netnut]

es gibt Notare , Anwälte -- da kann man seine Website nach der Erstellung hinterlegen

so ist zumindest geklärt wer als 1.dran war.

Ich finde, das ist kein Beweis.
Ich kann deine Seite kopieren, zu einem Anwalt rennen, und sie da hinterlegen. Was beweist das jetzt?

Es beweist dass diese Webseite zu jenem Zeitpunkt bereits bestanden hat. Dann ist es an der Gegenseite zu beweisen dass sich ihre Webseite bereits zu einem früheren Zeitpunkt im Netz befunden hat - und das sollte schwer werden wenn es nicht wirklich der Fall ist.