Google vs. Webverzeichnisse - Auf Dauer keine Chance ?!

Beitrag von **danielr** » 21.11.2003, 15:04

hi!

ich wollte mal meine meinung als these in den raum stellen und wissen wie ihr so darüber denkt:

ich denke, google hat auf dauer mit dem bisherigen modell des indexrankings keine chance gegen webkataloge.
gründe:
-webkataloge bieten einfach mehr qualität, weil redaktionelle bearbeitung etc.
-google wird permanent und das auch in zukunft von diversen branchen/leuten aggressiv zugemüllt und es wird getrickst ohne ende (und auch in zukunft. gegen legale tricks habe ich natürlich nichts.)
->google wird also immer qualitätsprobleme haben und wenn das auf dauer anhält, denke ich wandern besucher ab - und die konkurrenz wird ja auch weiter an ihrer technologie der webkataloge arbeiten. der nachteil bei denen ist sicher , dass sie nicht so schnell indexen können wie google

ergo würde ich aber sagen, "qualität wird sich durchsetzen", früher oder später ... wird ja auf diversen seo-boards immer hochgelobt der spruch

von **Anzeige von ABAKUS** »

Hochwertiger Linkaufbau bei ABAKUS:

Google-konformer Linkaufbau
nachhaltiges Ranking
Linkbuilding Angebote zu fairen Preisen
internationale Backlinks

Wir bieten Beratung und Umsetzung.
Jetzt anfragen: 0511 / 300325-0

Beitrag von **viggen** » 21.11.2003, 15:21

Hallo danielr,

glaube ich nicht,

grosse Verzeichnisse haben max. 4 Millionen Seiten
grosse Suchmaschinen Hunderte von Millionen

kann man nicht vergleichen

Beitrag von **danielr** » 21.11.2003, 15:33

@viggen

das stimmt schon, nur die verzeichnisse werden bei dem Umfang nicht bleiben, deshalb meinte ich ja "auf dauer ..."

von **Anzeige von ABAKUS** »

Beitrag von **viggen** » 21.11.2003, 15:37

nun ja yahoo und odp gibts ein paar Jahre schon, und die sind noch nicht weiter als 4 millionen Seiten.

Ich kenne nicht das Verhältnis aber bin überzeugt das mehr bei Yahoo die Suchfunktion als das Verzeichniss benützen, (gleiche gilt für AltaVista und Google)

zum Teil ist ja das was du vorschlägst ja schon umgesetzt. (siehe Odp mit Google/AltaVista und Yahoo mit eigenem Verzeichnis)

mfg
viggen

Beitrag von **mario** » 21.11.2003, 15:44

ergo würde ich aber sagen, "qualität wird sich durchsetzen", früher oder später ... wird ja auf diversen seo-boards immer hochgelobt der spruch

darf man das vergleichen? Wie ist es mit der Aktualität, mit dem Mengenunterschied etc. Ich denke ein Vergleich wird immer hinken.

Beitrag von **wooop.de** » 21.11.2003, 15:55

Die (großen) Verzeichnisse sind fast nur noch für Google relevant.

Von Usern werden die im Verleich zu Goolge kaum genutzt. Aber Google nutzt sie, um zu lernen. Deshalb tragen wir uns da ein. Und in Foren...

Die grossen Verzeichnisse sind nicht für Menschen optimiert, sondern für Google (keine Framsets, statisch). Sie sind an den Bedürfnissen einer Maschine ausgerichtet, nicht an denen von Menschen.

Warum?

Weil sie nur noch mittelbar eine Rolle spielen, um Google Page - Rank zu generieren.

Und: Google kennt Sie alle!

Beitrag von **mario** » 21.11.2003, 16:07

....und was ist mit der Überarbeitung der 4 Millionen Seiten? Wer kontrolliert denn nach einer Anmeldung den Inhalt auf Branchenkorrektheit? Einmal angemeldet und man verharrt in dieser Branche. Auch für Missbrauch bestens geeignet, das nur mal zur Menschenhand.
Auf jeden Erdenbewohner kommt heute ungefähr eine Seite. Wer denn, als unsere tapferen SM´s, soll diese Arbeit verrichten? Wie gesagt der Vergleich hinkt

Beitrag von **danielr** » 21.11.2003, 16:11

mario:
zu deinem ersten posting -> "klasse statt masse" ist sicher das motto der webverzeichnisse
zum deinem zweiten posting...ja das ist ein schwachpunkt bei webverzeichnissen

Beitrag von **neuer** » 21.11.2003, 17:10

mario hat geschrieben:....und was ist mit der Überarbeitung der 4 Millionen Seiten? Wer kontrolliert denn nach einer Anmeldung den Inhalt auf Branchenkorrektheit? Einmal angemeldet und man verharrt in dieser Branche.

Zumindest beim ODP ist das sicherlich (nicht in jeder Kategorie) so. Da werden die verzeichneten Seiten schon des öfteren durchgeklickt und nicht nur die Existenz, sondern auch der Inhalt überprüft und gegebenenfalls geändert.

viggen hat geschrieben: nun ja yahoo und odp gibts ein paar Jahre schon, und die sind noch nicht weiter als 4 millionen Seiten.

Wobei ich einfach mal behaupte (nicht sicher weiß) dass das ODP mit seinen zigtausend Editoren wohl schneller wachsen wird als z.B. Yahoo ...

Weiterhin glaube ich dass die Bedeutung des ODP in Zukunft einen hohen Stellenwert haben wir.

Grüße
neuer

Beitrag von **viggen** » 24.11.2003, 20:06

Übrigens, 20.000 Seiten fehlen noch dann hat das ODP 4 Millionen Seiten im Index.
https://dmoz.theblob.org/dmoz/journal.c ... 33683.html
(englischer ODP Blog)

Beitrag von **Fruetel** » 24.11.2003, 23:17

Der riesige Vorteil von Suchmaschinen im Gegensatz zu Verzeichnissen ist meiner Meinung nach, dass sie einzelne Seiten indizieren, und auf diesen quasi eine Volltextsuche erlauben. Verzeichnisse kennen nur Sites, und für diese jeweils eine Beschreibung.
Ich z.B. programmiere viel. Wenn mir dann z.B. der Java Compiler eine mir unverständliche Fehlermeldung liefert, tippe ich diese in Google ein, und finde oft eine Lösung meines Problems auf irgendeiner Seite. In einem Verzeichnis würde ich da nie was finden.

Gruss,
Thomas

Beitrag von **Jesaja** » 25.11.2003, 11:04

Ein Arzt der etwas ganz spezielles im Internet sucht wird keine Chance über einen Webkatalog haben.

Eine hausfrau die Kochrezepte sucht wird mit einem Webverzeichniss besser bediehnt sein.

Es wird sich das Publikum evtl. ein bisschen Spalten.

Interessant wird dann wohl eher, wo die höhren Klickraten auf Werbung ist, sicherlich im Bereich Webverzeichnisse

Beitrag von **bugscout** » 25.11.2003, 14:29

moin moin,

es ist wohl eher so wie Fruetel schreibt, wenn ich eine info nur über volltextsuche
finde, ist der spider besser.

wenn ich z.b. ein produkt suche, schaue ich erstmal in einen katalog.
erst wenn ich da nichts finde mute ich mir einen spider zu.

@jesaja
das hat nichts mit arzt und hausfrau zu tun.

ich komme zu meinem speziellen rezept (elsässer apfelkuchen) besser über einen spider https://www.google.de/search?sourceid=n ... pfelkuchen

und zu einem überblick über kochrezepte durch einen katalog
https://de.search.yahoo.com/search/dir_ ... ochrezepte

beim ärzt ist es dito

nicht der beruf ist entscheidend sondern was ich suche

grüsse

Beitrag von **Jesaja** » 25.11.2003, 15:20

War auch nicht auf Beruf bezogen.
Was ich damit sagen wollte, war.

Fürs Detail und Seltenere spider, für große und allgemeine eher verzeichniss.

Beitrag von **Jupp** » 23.01.2004, 05:34

Allgemein würde ich sagen, daß ein Katalog nur für statische Zwecke geeignet ist. Wie bugscout das schon richtig darstellt, für Sites mit Oma's Back- und Kochrezepten, Sites wissenschaftlicher und technischer Ausrichtungen, oder einfach nur für die Bekanntmachung eines Internetauftrittes, wenn man mal von hintersinnigen Beweggründen absieht.
Um dynamischen Content an den User zu bringen, benötigt man eine moderne und schnelle Suchmaschine - zum Beispiel: Google!
Kennt jemand noch eine andere? (Scherz)
Allerdings bezweifle ich, daß das ODP, zumindest in einigen Bereichen, unbedingt als Maßstab für Qualität herhalten kann.
In meinen Anfangszeiten, als ich wegen der Unbekantheit meiner Sites noch in jeden Katalog und jede Suma wollte, kam ich auch zum ODP.
Was mir dort überhaupt nicht gefallen hat, waren in mindestens 3 Fällen SpamDomains erheblichen Ausmaßes, die danach innerhalb von 6 Stunden bei Alltheweb rausgeflogen sind, und nach 3 Tagen bei Google. Beim ODP brachte der Spamreport nichts.
Eine Whois-Abfrage zu den Spamdomains und ein Besuch auf der Site des zuständigen Editors klärte dann alles.
Sicherlich sollte man dieses Erlebnis nicht verallgemeinern, aber viele Editoren im ODP sind nebenberuflich SEO oder doch umgekehrt?
Und dann die teilweise niveaulosen Beschreibungen der Sites durch die Editoren - ich habe meine Sites dort nicht angemeldet! Das konnte ich meinen Sites nicht antun.

Der Newsletter von https://www.suchmaschine-optimierung.de

hat da auch so Einiges zu bieten.