Legaler Spam ;)

Beitrag von **gsyi** » 22.02.2006, 21:26

Keyword stuffing, solange du nicht übertreibst, passiert dir nix...

von **Anzeige von ABAKUS** »

Beitrag von **Kralle** » 22.02.2006, 23:42

mcchaos hat geschrieben:Unter Spam versteht Google u.a. Text, der für die Suchmaschine sichtbar, aber für den Benutzer unsichtbar ist. Das wäre bei Dir ja nicht so, also wäre es IMHO kein Spam.

Naja, das wäre wohl am ehesten Cloaking. Spam wäre wohl eher das Zustellen von Informationen, die nicht erwünscht, bzw. gewollt sind.</klugscheiss>

Aber ob du damit einen sinnvollen Erfolg erzielst glaube ich nicht. Du entscheidest ja, unter welchen sinnvollen Suchbegriffen du gefunden werden willst, und da kannst zu z. B. über KW-Links oder KW-Density Einfluss nehmen. Was hast du davon, wenn du über eine unsinnige Kombi gefunden wirst, die sonst kein Schwein eingeben würde? Jemand der nach Kombis sucht, sucht auch was ganz Spezielles, das er dann auf deiner Seite nicht findet, bzw. darauf lässt sich wiederum optimieren [Rattenschwanz].

Beitrag von **800XE** » 23.02.2006, 04:18

marki hat geschrieben:ersetzt man "\n" durch "<br />", lässt sich die Datei später mit dem include Befehl in die Homepage integrieren.

nene, lass mal schön das \n in der .txt
dafür gibts den nl2br

Code: Alles auswählen

$buffer = file_get_contents&#40;"referrer.txt"&#41;;

$output = nl2br &#40; $buffer &#41;;

echo&#40; $output &#41;;

ok, könnte ein Problem werden wenn die .txt vieleviele MegaByte groß ist (Speicherlimit) .... dann mit fopen/fread häpschenweise lesen und ausgeben

von **Anzeige von ABAKUS** »

Beitrag von **symantec** » 23.02.2006, 04:26

das ist sicher Spam, google will das was auf deiner seite direkt steht sehen und nicht was im zusammenhang steht. Das könnte ja jeder machen, dann wäre google bald voll.

Beitrag von **pr_sniper** » 23.02.2006, 07:14

die Methode etwas abgewandelt wenden die Spamkataloge (adsense usw. ohne eigenen Content) an, fliegen aber dafür auch verdient bei G. raus. spamreport

Beitrag von **marki** » 23.02.2006, 14:42

800XE hat geschrieben: nene, lass mal schön das \n in der .txt
dafür gibts den nl2br

Hmm, aber nicht den BR-Tag nach XHTML Standard, Oder?

Beitrag von **800XE** » 23.02.2006, 15:05

marki hat geschrieben:
800XE hat geschrieben: nene, lass mal schön das \n in der .txt
dafür gibts den nl2br
Hmm, aber nicht den BR-Tag nach XHTML Standard, Oder?

hab eben schnell den generierten Quelltext meines Blogs angekukt ....
..... dort steht <br /> drin (die Texte aus der Datenbank laufen durch einen nl2br)

Beitrag von **Nullpointer** » 23.02.2006, 15:57

zum thema 'legaler' spam:
man kennt ja diverse macken in der darstellung von browsern, ich nenne keine namen, da diese gewisse standards nicht einhalten.
nun kann man ja her gehen und und keywords so platzieren, dass sie wegen der falschen darstellung überdeckt werden.

dann verweise ich beim reinclusion request nach redmond, weil ich habe ja meinen markup nach dem standard geschrieben. die 5% die mit anderen browsern kommen, sehen halt den salat.