Zitat:
Google sagt, man solle die Seiten für Nutzer bauen und nicht für Suchmaschinen. Soll diese Regel bei Verlinkung nicht gelten?
ist doch richtig und deswegen ist eine reine Themenrelevante Verlinkung nichts anderes als eine Manupulation der Suchergebnisse da es zu offensichtlich ist ähnlich wie früher Keywordspamming .
Oups - da hat jemand genau dahin gelinkt, wo er aller wahrscheinlichkeit nach hinlinken würde, wenn es keine Suchmaschine gäbe! - das muss Spam sein! Oder habe ich irgendwas verpasst?
Natürlich verlinken gerade die ganzen kleinen Webseiten überwiegend themenrelevant. Wer ganz privat über sein Hobby, seine Familie oder seine Stadt schreibt der verlinkt nicht auf Seiten, mit denen er nix zu tun hat. Unternehmenseiten verlinken auf Ihre Verbände, Produkte, Lieferanten, vielleicht auf die Fussballmannschaft oder Kunstausstellung, die sie sponsorn. Das hat alles mit dem Unternehmen zu tun und nichts mit "verbesserung der Position in den Serps". Hier gibt es nicht einmal die Fragestellung, ob solch ein Link "gut" oder "besser" ist.
Das Internet lebt davon, das kreuz und quer verlinkt wird - unabhängig von Suchmaschinen. Jeder kann die Linkerei für sich so halten wie er möchte. Die Suchmaschinen versuchen daraus "relevante" Suchresultate zu "zaubern". Niemand streitet ab, das gerade Google sich dies eine Zeitlang recht einfach gemacht hat: Viele Links = hohe Relevanz. Das Ergebnis ist ein massiver Anstieg von kreuz- und quer Gelinke - jetzt aber mit dem Ziel, die eigene Webseite "zu stärken". An welcher Stelle könnte man leichter Qualität in die Suchergebnisse bringen als dem Link selbst auch unterschiedliche Qualität über den PR hinaus zu geben? Den SuMas zu unterstellen, sie bleiben auf dem derzeitigen Stand bei ihren Serps stehen ohne wenigstens den Versuch zu unternehmen, halbwegs vernünftige Serps anzubieten, wäre doch wohl etwas ignorant.
Was sagt denn der gesunde Menschenverstand wenn er Relevanz von vielen, vielen Webseiten beurteilen sollte: Keine Links = Schlecht. Viele Links = Besser. Viele Links von Seiten aus dem gleichen Themenbereich = Am Besten. Und so wird es doch bereits gemacht: Es gibt links unterschiedlicher Qualität. Niemand wird ernsthaft bezweifeln, das der Link einer ffa-linkliste weniger wert ist als ein Kontext-link von einer ähnlichen Webseite.
Ich denke mal, dass diese Diskussion etwas daran krankt, dass keiner so genau weiß, was denn "Themenrelevanz" überhaupt ist. Hat "Boot" etwas mit "Wasser" zu tun? Oder Eisen und Kupfer?
Ich denke eher es krankt daran, das kaum jemand sich beim Linktausch Gedanken machen möchte.
Manchmal genügt es auch hier den gesunden Menschenverstand einzusetzen. Wer kennt aus eigener, leidvoller Erfahrung nicht genügend Beispiele von dem, was NICHT themenrelevant ist ... Ob "Boot" etwas mit "Wasser" zu tun hat, kann dabei dahingestellt bleiben: Dir wird klar sein, das Die Messe "boot" recht wenig mit dem bekannten Karnevalslied "Dat Wasser von Kölle is jut" zu tun hat ... na ja, vielleicht nen regionalen Bezug, wobei die
Düsseldorfer Messe das bei
Kölner Liedern sicher nicht so sehen würde...
Jeder weiß doch sehr genau beim Linktausch, ob ein Link von der anderen Seite eine inhaltliche Empfehlung oder die Aussage: "Geh auch mal zu meinem Kumpel seine Seite". Jeder weiß selbst, auf was für Links er clicken würde, wenn er surft - und auf welche nicht. Jeder sieht selbst, welche Links auf einer Webseite überflüssig sind wie ein Kropf. Warum sollte es für die Suchmaschinen-Bewertungen dieser Links so viel anders sein? Themenrelevanz eines Links als ein positives Bewertungskriterium. Je themenrelevanter, desto besser. Nur eines von vielen Bewertungskriterien - wir alle kennen einige der Anderen.
Die Frage ist doch eher eine Frage nach der Systematik, nach der schon jetzt inhaltlich geclustert wird. Sich da auf ein einzelnes Wort bzw. einzelne Wörter zu stürzen würde m.E. dem Stand der Technik nicht gerecht. Mit dem sog. "keyword stemming" haben wir doch schon gelernt, das Google offensichtlich das Vorhandensein von ähnlichen Wörtern bemerkt und bewertet.
Und da muste ich wirklich schmunzeln:
manuell gefertigte „Assoziationslisten“
Ich persönlich halte ja auch viele der Amerikaner für schlecht ausgebildet und etwas ignorant. Deshalb aber zu unterstellen, das diese "Assoziazionslisten" manuell erstellt werden müssen, halte ich doch für übertrieben. Warum denn auch? Man kann doch z.B. leicht nahe Begriffe aus den Webseiten, die aufeinander verlinken und deren Umfeld extrahieren. Kommen Worte/Wortkombinationen recht häufig auf vielen ähnlichen Seiten in ähnlichem Umfeld vor, werden sie schon was miteinander zu tun haben...
