Themenrelevanz

buttheads

Was anderes als themenverwandte Verlinkung sollte denn natürlich sein?

du gehst davon aus das alles nur kommerziell denkt aber es gibt Millionen kleine Webmaster die Seiten haben weil Sie daran Spass haben. Und warum soll eine Seite die über eine tolle Urlaubreise berichtet und über die Erfahrungen damit nicht genau so einen Fan haben der eine Seite über Bier hat und der wegen der tollen Erfahrungsberichte einen Link setzt ?

Themenverwande Verlinkung wird nur oder meistens von Webmastern verwendet welche Ihre Seite bei Google nach oben bringen wollen, und sieht dieses Google nicht als Manupulation an.

Das bedeutet nicht das man gar keine Themenverwande Verlinkung haben darf,aber Mischung macht es.

Google sagt, man solle die Seiten für Nutzer bauen und nicht für Suchmaschinen. Soll diese Regel bei Verlinkung nicht gelten?

ist doch richtig und deswegen ist eine reine Themenrelevante Verlinkung nichts anderes als eine Manupulation der Suchergebnisse da es zu offensichtlich ist ähnlich wie früher Keywordspamming .

Ich kenne kaum Beispiele, bei denen Top positionierte Seiten keine wirklich relevanten "ähnliche Seiten" haben.

ich kenne eine Menge Seiten die auf Grund der Mischung auf den ersten Stellen stehen. Ich kenne wenige die nur Themenrelevante Links haben und deswegen in den Top sind. Schaue dir mal die Plätze 100 bis 300 an und schau dir die dort eventuell vorhanden Links an Beispiel
https://www.google.de/search?q=metallve ... t=100&sa=N

Platz 150 eigentlichThemenrelevante Links

https://www.membratec.ch/d/liens.htm

Ich würde unterstellen, das Google & Co gerne thematisch verlinkte Seiten sehen ...

Reine Vermutung das die Realität ein wenig anders ist, genau wie die Überzeugung was Google alles kann, ich sage da nur BMW und co.

Um die eigentlich Frage zu beantworten bräuchte man einen speziellen Versuchsaufbau.
Wer hat denn schon eine Seite mit nur themenrelevanten Links und zeitgleich eine identisch stark verlinkte Seite ohne themenrelevants? Dann müsten beide Seiten Onpage identisch noch auf die selben Keywords optimiert sein um die Auswirkung in den Serps vergleichen zu können.

Ich kenne keinen der sowas mit seinen Seiten schon mal gemacht hat.
Daher sind wohl alle Aussagen dazu nur reine Spekulation. Wer will denn wissen welcher BL genau seine Seite in den Serps nach vorne gebracht hat.

Der einzige Vorteil von themenrelevaten Links ist, dass auch Besucher den BL mal anklicken und dann evtl. auch deine Seite gut finden. Diese Erwartungshaltung habe ich bei anderen BL nicht.

Wenn es jemand genau wissen will - viel Spaß mit den Versuchsaufbau

Ich denke mal, dass diese Diskussion etwas daran krankt, dass keiner so genau weiß, was denn "Themenrelevanz" überhaupt ist. Hat "Boot" etwas mit "Wasser" zu tun? Oder Eisen und Kupfer?
Google könnte manuell bearbeitete Quellen (ODP) heranziehen, ja, aber ist das dann "Themenrelevanz"? Und vor allem: Was würde es bringen?

depp ich hat geschrieben:Google könnte manuell bearbeitete Quellen (ODP) heranziehen, ja, aber ist das dann "Themenrelevanz"? Und vor allem: Was würde es bringen?

... oder die „Krone“ Ihrer Technologie, den Mediabot. Dort haben wir dann manuell gefertigte „Assoziationslisten“ (Google Adwords KeywordTool) mit den bekannten Ergebnissen...

Zitat:
Google sagt, man solle die Seiten für Nutzer bauen und nicht für Suchmaschinen. Soll diese Regel bei Verlinkung nicht gelten?

ist doch richtig und deswegen ist eine reine Themenrelevante Verlinkung nichts anderes als eine Manupulation der Suchergebnisse da es zu offensichtlich ist ähnlich wie früher Keywordspamming .

Oups - da hat jemand genau dahin gelinkt, wo er aller wahrscheinlichkeit nach hinlinken würde, wenn es keine Suchmaschine gäbe! - das muss Spam sein! Oder habe ich irgendwas verpasst?

Natürlich verlinken gerade die ganzen kleinen Webseiten überwiegend themenrelevant. Wer ganz privat über sein Hobby, seine Familie oder seine Stadt schreibt der verlinkt nicht auf Seiten, mit denen er nix zu tun hat. Unternehmenseiten verlinken auf Ihre Verbände, Produkte, Lieferanten, vielleicht auf die Fussballmannschaft oder Kunstausstellung, die sie sponsorn. Das hat alles mit dem Unternehmen zu tun und nichts mit "verbesserung der Position in den Serps". Hier gibt es nicht einmal die Fragestellung, ob solch ein Link "gut" oder "besser" ist.

Das Internet lebt davon, das kreuz und quer verlinkt wird - unabhängig von Suchmaschinen. Jeder kann die Linkerei für sich so halten wie er möchte. Die Suchmaschinen versuchen daraus "relevante" Suchresultate zu "zaubern". Niemand streitet ab, das gerade Google sich dies eine Zeitlang recht einfach gemacht hat: Viele Links = hohe Relevanz. Das Ergebnis ist ein massiver Anstieg von kreuz- und quer Gelinke - jetzt aber mit dem Ziel, die eigene Webseite "zu stärken". An welcher Stelle könnte man leichter Qualität in die Suchergebnisse bringen als dem Link selbst auch unterschiedliche Qualität über den PR hinaus zu geben? Den SuMas zu unterstellen, sie bleiben auf dem derzeitigen Stand bei ihren Serps stehen ohne wenigstens den Versuch zu unternehmen, halbwegs vernünftige Serps anzubieten, wäre doch wohl etwas ignorant.

Was sagt denn der gesunde Menschenverstand wenn er Relevanz von vielen, vielen Webseiten beurteilen sollte: Keine Links = Schlecht. Viele Links = Besser. Viele Links von Seiten aus dem gleichen Themenbereich = Am Besten. Und so wird es doch bereits gemacht: Es gibt links unterschiedlicher Qualität. Niemand wird ernsthaft bezweifeln, das der Link einer ffa-linkliste weniger wert ist als ein Kontext-link von einer ähnlichen Webseite.

Ich denke mal, dass diese Diskussion etwas daran krankt, dass keiner so genau weiß, was denn "Themenrelevanz" überhaupt ist. Hat "Boot" etwas mit "Wasser" zu tun? Oder Eisen und Kupfer?

Ich denke eher es krankt daran, das kaum jemand sich beim Linktausch Gedanken machen möchte.

Manchmal genügt es auch hier den gesunden Menschenverstand einzusetzen. Wer kennt aus eigener, leidvoller Erfahrung nicht genügend Beispiele von dem, was NICHT themenrelevant ist ... Ob "Boot" etwas mit "Wasser" zu tun hat, kann dabei dahingestellt bleiben: Dir wird klar sein, das Die Messe "boot" recht wenig mit dem bekannten Karnevalslied "Dat Wasser von Kölle is jut" zu tun hat ... na ja, vielleicht nen regionalen Bezug, wobei die Düsseldorfer Messe das bei Kölner Liedern sicher nicht so sehen würde...

Jeder weiß doch sehr genau beim Linktausch, ob ein Link von der anderen Seite eine inhaltliche Empfehlung oder die Aussage: "Geh auch mal zu meinem Kumpel seine Seite". Jeder weiß selbst, auf was für Links er clicken würde, wenn er surft - und auf welche nicht. Jeder sieht selbst, welche Links auf einer Webseite überflüssig sind wie ein Kropf. Warum sollte es für die Suchmaschinen-Bewertungen dieser Links so viel anders sein? Themenrelevanz eines Links als ein positives Bewertungskriterium. Je themenrelevanter, desto besser. Nur eines von vielen Bewertungskriterien - wir alle kennen einige der Anderen.

Die Frage ist doch eher eine Frage nach der Systematik, nach der schon jetzt inhaltlich geclustert wird. Sich da auf ein einzelnes Wort bzw. einzelne Wörter zu stürzen würde m.E. dem Stand der Technik nicht gerecht. Mit dem sog. "keyword stemming" haben wir doch schon gelernt, das Google offensichtlich das Vorhandensein von ähnlichen Wörtern bemerkt und bewertet.

Und da muste ich wirklich schmunzeln:

manuell gefertigte „Assoziationslisten“

Ich persönlich halte ja auch viele der Amerikaner für schlecht ausgebildet und etwas ignorant. Deshalb aber zu unterstellen, das diese "Assoziazionslisten" manuell erstellt werden müssen, halte ich doch für übertrieben. Warum denn auch? Man kann doch z.B. leicht nahe Begriffe aus den Webseiten, die aufeinander verlinken und deren Umfeld extrahieren. Kommen Worte/Wortkombinationen recht häufig auf vielen ähnlichen Seiten in ähnlichem Umfeld vor, werden sie schon was miteinander zu tun haben...

buttheads hat geschrieben:

Ich denke mal, dass diese Diskussion etwas daran krankt, dass keiner so genau weiß, was denn "Themenrelevanz" überhaupt ist. Hat "Boot" etwas mit "Wasser" zu tun? Oder Eisen und Kupfer?

Ich denke eher es krankt daran, das kaum jemand sich beim Linktausch Gedanken machen möchte.

Manchmal genügt es auch hier den gesunden Menschenverstand einzusetzen. Wer kennt aus eigener, leidvoller Erfahrung nicht genügend Beispiele von dem, was NICHT themenrelevant ist ... Ob "Boot" etwas mit "Wasser" zu tun hat, kann dabei dahingestellt bleiben: Dir wird klar sein, das Die Messe "boot" recht wenig mit dem bekannten Karnevalslied "Dat Wasser von Kölle is jut" zu tun hat ... na ja, vielleicht nen regionalen Bezug, wobei die Düsseldorfer Messe das bei Kölner Liedern sicher nicht so sehen würde...

Jeder weiß doch sehr genau beim Linktausch, ob ein Link von der anderen Seite eine inhaltliche Empfehlung oder die Aussage: "Geh auch mal zu meinem Kumpel seine Seite". Jeder weiß selbst, auf was für Links er clicken würde, wenn er surft - und auf welche nicht. Jeder sieht selbst, welche Links auf einer Webseite überflüssig sind wie ein Kropf. Warum sollte es für die Suchmaschinen-Bewertungen dieser Links so viel anders sein? Themenrelevanz eines Links als ein positives Bewertungskriterium. Je themenrelevanter, desto besser. Nur eines von vielen Bewertungskriterien - wir alle kennen einige der Anderen.

Die Frage ist doch eher eine Frage nach der Systematik, nach der schon jetzt inhaltlich geclustert wird. Sich da auf ein einzelnes Wort bzw. einzelne Wörter zu stürzen würde m.E. dem Stand der Technik nicht gerecht. Mit dem sog. "keyword stemming" haben wir doch schon gelernt, das Google offensichtlich das Vorhandensein von ähnlichen Wörtern bemerkt und bewertet.

Die gesamte Passage habe ich – ehrlich gesprochen – nicht verstanden.

Es geht doch hier nicht um die Frage eines erdachten „idealen“ Suchalgorithmuses, sondern um die Frage der technischen Durchführbarkeit der Erkennung von „Themenrelevanz“! Zu diesem Zwecke müsste die Maschine in der Lage sein, dass „Thema“ einer Website zuverlässig zuzordnen. Das ist nach dem gegenwärtigen Stand der Technik nicht möglich! Über diese Wahrheit verliert buttheads bei allem phoilosophieren über das „Ideal“ kein Wort ...

buttheads hat geschrieben:Und da muste ich wirklich schmunzeln:

manuell gefertigte „Assoziationslisten“

Ich persönlich halte ja auch viele der Amerikaner für schlecht ausgebildet und etwas ignorant. Deshalb aber zu unterstellen, das diese "Assoziazionslisten" manuell erstellt werden müssen, halte ich doch für übertrieben. Warum denn auch? Man kann doch z.B. leicht nahe Begriffe aus den Webseiten, die aufeinander verlinken und deren Umfeld extrahieren. Kommen Worte/Wortkombinationen recht häufig auf vielen ähnlichen Seiten in ähnlichem Umfeld vor, werden sie schon was miteinander zu tun haben...

Ich subjektiv halte US-Amerikaner nicht schon alleine deshalb für „schlecht ausgebildet und etwas ignorant“, nur weil sie nicht so borniert sind, wie durchschnittliche Europäer es manchmal zu sein scheinen...

Selbstverständlich muß nicht nur die KI-Wundermaschine, die Texte „verstehen“ kann, sondern auch eine simple „Assoziationsliste“ manuell unter Mitwirkung von Philologen erstellt werden. Fällt diese denn andernfalls vom Himmel? – Also muß sie erstellt werden. Und im Ergebnis dieser (fehleranfälligen) Fleißarbeit können wir dann so called „Themenrelevanz“ anhand der Übereinstimmung der Wortdichte auf der Webpage (oder des Vorkommens bestimmter Begriffe im Ankertext der auf die Seite verweisenden Links) mit unserer „Assoziationsliste“ mutmaßen (vgl. AdSense) und durch eine Maschine „errechnen“ lassen...

deppichs Argumentation mit den Beispielen „Boot“ und “Wasser“ ist keinesfalls entkräftet worden, und über die technische Umsetzung des gedachten „Ideals“ kein Wort verloren worden...

Am Beispiel von Adsense kann man ja schön die Feststellung von Themenrelevanz betrachten. Keywörter auf der Seite => Themenrelevante Adsense Anzeige. Das hat rein gar nichts mit KI oder Semantik zu tun sondern ist einfache Mathematik. Sicher bin ich mir, das internationale Links das internationale Ranking fördern. Das hat "irgendwie" auch "irgendetwas" mit Themenrelevanz zu tun, in wieweit der Ansatz aber runter gebrochen wird
und überhaupt bis auf Keywortebene weiß ich nicht. Themenrelevanz kommt aber auch wieder ins Spiel, wenn man Hubs denkt, die ebenfalls oben im Ranking angesiedelt werden. Alles im allen ich finde themenrelevantes verlinken gut, wobei ich der Meinung bin, dass drei Worte um den Link herum den Rest der Seite nicht wett machen.

Ich verstehe noch nicht, warum du Dich so ereiferst, robbelsche.

Du hast natürlich recht: Keine Maschine "versteht" oder "assoziert". Maschinen machen das, was ein Mensch ihnen "beibringt".

Warum "keywordvorschläge" wie bei https://adwords.google.com/select/main? ... ordSandbox

manuell unter Mitwirkung von Philologen erstellt werden

müssen, ist mir nicht klar. Man kann einem Rechner doch auch sagen: "Schau mal nach, wo das Wort steht und welche anderen Wörtern in der Nähe stehen. Verstehe unter "Nähe" auch die Seiten, die als Verweise angegeben werden."

Ich denke nicht, das das technisch unmöglich ist. Wenn ich mir die keywordvorschläge so anschaue, gehe ich eher davon aus, das es so gemacht wird.

So kompliziert ist es nicht, Wörter von einer Maschine clustern zu lassen. Vor nicht allzulanger Zeit hätte man bitter gezuckt, wenn solche Wortzählereien dann in Relation zu vielen, vielen verschiedenen anderen Domains hätte bringen sollen - nicht wegen der Rechenlogik sondern wegen der nötigen Rechnerleistung. Die Rechner sind aber fixer geworden.

Ich behaupte doch nichts anderes, als das dieses Wörterzählen und in Relation-setzen Auswirkungen nicht nur auf die Einwertung der eigentlichen Seite in die Serps hat, sondern zusätzlich auch Auswirkungen auf die Qualität der ausgehenden Empfehlungen (Links).

Sicher wissen wir folgendes:

• Die SuMas verändern (verbessern) kontinuierlich ihre Algos um möglichst relevante Suchergebnisse zu erzielen.
  
  Empfehlungen (Verlinkungen) von Webseiten sind derzeit eines der wichtigsten Bewertungskriterien für Wichtigkeit einer Webseite.
  
  Es gibt bereits verschiedenste Eigenschaften von Links die unterschiedliche Effekte für die verlinkte Seite haben (Textlink oder Pic-link, Linktext, Position des Links im Source-code - bis hin zu den von Google promoteten rel="nofollow" etc.)
  
  Es gibt (anerkannt oder diskutiert) verschiedenste Bewertungskriterien für die "Qualität" von Links. Diese Wertigkeiten haben sich in den letzten Jahren immer wieder verschoben. (Linklisten, PR, Anzahl der ausgehenden Links, Linkpop vs. Domainpop vs. IP pop, "hidden links" etc.)

Warum "Themenrelevanz" - d.h. z.B. Verlinkung in logischer Verknüpfung zu den geclusterten Wörter der Domain - nicht zu diesen Kriterien zählen soll, ist mir unklar. Wenns von der Rechnerleistung her geht UND hilft, dem Idealbild näherzukommen ... warum sollte es dann nicht gemacht werden? Ich vermute, es wird schon gemacht. Und dafür gebe ich die gute Position von Seiten mit themennahen "ähnlichen Seiten" als Denkanstoß. Was ich nicht behaupte, ist das es das Einzige Bewertungskriterium für die Qualität eines Links ist.