Dreistes Hijacking + Einbinden in fremden Frame...

Beitrag von **Kralle** » 16.11.2006, 13:20

Dazu mußt du einem Webmaster aber erstmal nachweisen, daß er das bewußt macht. Der 302 an sich wurde nicht für etwaige Hijacking-Versuche angedacht und ist somit legitim. Hier die Unterscheidung/Beweisführung zwischen einer bewußten Manipulation und einer sachgerechten Anwendung zu finden wird schwierig sein.

von **Anzeige von ABAKUS** »

Hochwertiger Linkaufbau bei ABAKUS:

Google-konformer Linkaufbau
nachhaltiges Ranking
Linkbuilding Angebote zu fairen Preisen
internationale Backlinks

Wir bieten Beratung und Umsetzung.
Jetzt anfragen: 0511 / 300325-0

Beitrag von **Pompom** » 16.11.2006, 13:32

Richtig.
Ich habe mir die gleiche Software vor 5 Jahren schreiben lassen.
www.speditionsbuch.com

Genau, und deswegen stehst du auch bei beiden Seiten als Domaininhaber drin.

Dazu mußt du einem Webmaster aber erstmal nachweisen, daß er das bewußt macht.

Mindestens jetzt ist es dem Domaininhaber, dank seiner zwei Posts, bekannt.

Beitrag von **Alpinist** » 16.11.2006, 13:49

Kralle hat geschrieben:Dazu mußt du einem Webmaster aber erstmal nachweisen, daß er das bewußt macht.

Die ist mit der Benachrichtigung ja erledigt (na gut, ein Brief per Einschreiben und Empfangsbestätigung wirds wohl noch werden müssen).
EDIT: stimmt, hat sich durch die Forenbeiträge erledigt..

Kralle hat geschrieben:Der 302 an sich wurde nicht für etwaige Hijacking-Versuche angedacht und ist somit legitim.

RFC2616 hat geschrieben:10.3.3 302 Found
The requested resource resides temporarily under a different URI. Since the redirection might be altered on occasion, the client SHOULD continue to use the Request-URI for future requests.

Das kann man drehen und wenden wie man will

Doch jetzt müsste jemand konkrete (Einzel-)Fallentscheidungen der Gerichte einbringen, sonst treten wir hier auf der Stelle...

Kralle hat geschrieben:Hier die Unterscheidung/Beweisführung zwischen einer bewußten Manipulation und einer sachgerechten Anwendung zu finden wird schwierig sein.

Glaub ich nicht, da bereits durch die Benachrichtigung (analog zu Foreneinträgen) der Vorsatz geltend gemacht werden könnte.

Grüße

von **Anzeige von ABAKUS** »

Content Erstellung von ABAKUS Internet Marketing
Ihre Vorteile:

einzigartige Texte
suchmaschinenoptimierte Inhalte
eine sinnvolle Content-Strategie
Beratung und Umsetzung

Jetzt anfragen: 0511 / 300325-0

Beitrag von **Mnemosyne** » 16.11.2006, 13:53

Guter Einwand , aber :

Dazu mußt du einem Webmaster aber erstmal nachweisen, daß er das bewußt macht.

Wenn ich den Webmaster über die (möglichen) folgen des 302 Redirects informiere und er sich zum Beispiel weigert den Link zu entfernen - ist dort nicht ein bewusstes vorsätzliches Handeln festzustellen ?

Der 302 an sich wurde nicht für etwaige Hijacking-Versuche angedacht und ist somit legitim.

Was nicht berechtigt unter dem Deckmantel der Unwissenheit diese Methodik anzuwenden und sicher doch besonders nicht dann wenn der Betroffene den Webmaster darum bittet den Link zu entfernen. Nimmt es der Webmaster nicht vorsätzlich in Kauf das URL-Hijacking auszulösen ?

Hier die Unterscheidung/Beweisführung zwischen einer bewußten Manipulation und einer sachgerechten Anwendung zu finden wird schwierig sein.

Entsprechende Berichte über 302-Weiterleitungen und deren Auswirkungen gibt es zuhauf. Ich rede hierbei nicht von Google oder dortigen "Programmfehlern" sondern von geschädigten Webseiten ! Spätestens bei Kennnissnahme sollte der Webmaster die URL ändern - wenn Er es vorher vielleich nicht bewusst getan hat, lässt sich nicht spätestens nach Kenntnissnahme ohne eine angemessene Reaktion ein Vorsatz vermuten ? Bei kommerziellen Projekten sollte man prüfen ob nicht sogar eine Geschäftsschädigung vorliegt ?

EDIT: UPS, da war der Alpinist schneller

Beitrag von **Alpinist** » 16.11.2006, 14:04

Mnemosyne hat geschrieben:EDIT: UPS, da war der Alpinist schneller

Doch jetzt müsste jemand konkrete (Einzel-)Fallentscheidungen der Gerichte einbringen, sonst treten wir hier auf der Stelle...

Beitrag von **Mnemosyne** » 16.11.2006, 14:11

Doch jetzt müsste jemand konkrete (Einzel-)Fallentscheidungen der Gerichte einbringen, sonst treten wir hier auf der Stelle...

Das dürfte schwer werden, zumindest ist mir kein Gerichtsentscheid in solch einer Situation bekannt. Wäre natürlich sehr hilfreich wenn jemand schon konkrete Erfahrungen einbringen könnte.

Beitrag von **Gurgelboot** » 16.11.2006, 14:18

Sollte ich zur einfachen Beweisführung vielleicht den Framebuster wieder entfernen, so kann man ja unbedarft sagen, es würde ja kein Schaden angerichtet....?

Grüße

Beitrag von **Kralle** » 16.11.2006, 15:28

Hmm, also eine Klage wäre sicherlich interessant und würde hier endlich einmal Klarheit schaffen. Mir wär's allerdings zu risikoreich, allerdings war ich bislang auch noch kein Hijacking-Opfer *dreimalaufholzklopf*. Entsteht ein nicht unerheblicher Schaden könnte man das durchaus in Erwägung ziehen.

Beitrag von **blafasel** » 16.11.2006, 15:55

ich kenne aber diese frames auch von anderen (grösseren) seiten, z.b. machen das einige dieser electronic-shopping-portale. ist das wirklich so ein thema?
für ein hijacking müsste sich doch der webmaster die andere seite zu nutze machen, oder?

Beitrag von **Mnemosyne** » 16.11.2006, 16:06

allerdings war ich bislang auch noch kein Hijacking-Opfer *dreimalaufholzklopf*.

Auch ich wurde bisher verschont, aber man hat bei einigen Webseiten den Eindruck, das hier bewusst ein 302 eingesetzt und dann "auf Dumm" geschaltet wird .

Risikoreich wäre die Klage nur bedingt.Wenn ich mit einer Webseite im 4stelligen Bereich/pro Monat verdiene und diese angegriffen wird werde ich weder Kosten noch Mühen scheuen wenn sich der Webmaster nicht einsichtig zeigt.Und selbst wenn eine Klage verloren werden würde.... dann könnte man ja immer noch Umsatteln und sich auf die Marge "unbewusstes" URL-Hijacking verlagern

..... Okay , war nur Spass mit dem umsatteln....

für ein hijacking müsste sich doch der webmaster die andere seite zu nutze machen, oder?

Das ist etwas verdreht ausgedrückt , richtig:
Der Webmaster versucht durch Hijacking die andere Seite zu nutzen (wenn er bewusst diesen Link setzt oder sich weigert solch einen Link trotz Kenntnissnahme über die Folgen nicht entfernt.

Beitrag von **Hasenhuf** » 16.11.2006, 16:12

Alpinist hat geschrieben: Doch jetzt müsste jemand konkrete (Einzel-)Fallentscheidungen der Gerichte einbringen, sonst treten wir hier auf der Stelle...

https://www.abakus-internet-marketing.d ... rt-15.html
Links im der derzeit letzte Beitrag, da geht es aber nur um Frams nicht um 302er.

Beitrag von **blafasel** » 16.11.2006, 16:14

dann wäre also eine weiterleitung mit <frame src="www.domain.de"> korrekt?

Beitrag von **John** » 16.11.2006, 16:18

So lange es solche "Portale" gibt werde ich niemals an Adsense oder Adwords teilnehmen.

Beitrag von **blafasel** » 16.11.2006, 16:20

was hat das mit adsense oder adwords zu tun?

Beitrag von **osteuropa** » 16.11.2006, 20:06

gelöscht