no-nofollow

Beitrag von Rinkadink » 26.02.2007, 02:24

Beitrag von cren » 26.02.2007, 02:50

Einiges in dem Artikel halt ich für absoluten Blödsinn, z. B.

Die logische Konsequenz des NoFollow-Attributs: die verlinkten Seiten verschlechtern ihr Ranking und wandern in den SERPs einige Seiten nach hinten.

Wenn ich also meine Konkurrenten mit nofollow anlinke verschwinden die von den ersten Positionen? Wenns so einfach wäre...

NoFollow macht die geniale Idee des Trackbacks zunichte.

Hö? Wieso dass denn? Kann man da die Links nicht mehr anklicken und nicht mehr sehen?? Man sollte sowas doch nicht immer nur aus einer Sicht sehen.

Grundlage für das Ranking sind mehrere Faktoren...
Anzahl eingehende Links von anderen Domains (massgeblich ist auch deren PR PageRank)

Ach echt? Das mit dem PR halt ich für ein Gerücht!

Naja, da stehen noch mehr lustige Sachen drin, aber alles zu kommentieren, darauf hab ich jetzt keine Lust


Dein Portfolio kannste ja einfach über den Meta-Tag "robots" und dem Wert "noindex" davon abhalten, bei Google auffindbar zu sein.
Selbst wenn du dein Portfolio von "innen" mit "nofollow" anlinkst, kannst du ja dadurch nicht ausschließen, dass nicht irgend jemand anders es von "aussen" anlinkt. Alternativ (wenn dir das mit dem Meta-Tag nicht passt) gibts ja noch die robots.txt

Beitrag von Margin » 26.02.2007, 09:03

Hi Rinkadink,

das nofollow gibt es, weil es ab und an einfach notwendig ist und nicht, um damit Seiten abzuschießen

Mal angenommen, ich hätte notwendiger Weise eine ganze Seite mit privaten Telefonnummern.
Für Besucher sind sie wichtig, in den Suchmaschinen sollen sie um Himmelswillen niemals auftauchen.
Oder, was soll z.B. eine addentry in den Serps?

Ich halte es größtenteils so, dass außschließlich die Content-Seiten für die Sumas freigegeben sind.
Allerdings finde ich es eleganter, die Sache mittels robots.txt zu lösen.


Gruß Margin

Beitrag von SAi^T^aN » 26.02.2007, 11:23

Margin: Redest du grade wirklich von diesem nofollow: <a href="123" rel="nofollow">123</a>?
Wenn ja, dann hat die Seite es ja zumindestens bei einem geschafft Verwirrung hervor zu rufen



Edit: https://www.itst.org/nonofollow/ Die Seite ist ja fast noch besser! Fehlt nur noch, dass nofollow zur globalen Erwärmung beiträgt und Krebs verursacht

Beitrag von pr_sniper » 26.02.2007, 19:29

Nö, "nofollow" ist ganz einfach Kumpelbetrug, bei Verwendung innerhalt einer Website HTML-Dünnschiss. Dann lieber keinen Link, denn das Attribut wurde nur! und speziell! von Google und Co. geschaffen, um Spammer zu markieren und zu blocken. Das sollte man endlich mal bei Google selbst nachlesen (etwa Januar 2005).

Es gibt genügend klassische Möglichkeiten, nicht zu indizierende Seiten zu kennzeichnen oder vor einer Indizierung sogar zu sperren - das steht aber in den HTML-Grundlagen. "nofollow" jedenfalls gehört da nicht dazu.

Beitrag von Margin » 26.02.2007, 19:34

Dieser Link da, der hätte mir ja eigentlich sofort auffallen müssen.
Aber irgendwie hab ich wohl nur den Text gelesen - und falsch interpretiert.

Beitrag von Rinkadink » 27.02.2007, 19:31

Ich werde wol nun doch die robots.tx. verwenden.

Wie lustig, da gibt es noch mehr solche no follow Seiten die schwachsinn erzählen, diesen sollte man wohl "no-follow"

Danke an alle für die Infos!

Beitrag von pr_sniper » 01.03.2007, 09:58

falls Du mal den wirklichen Sinn von "nofollow" als Link-Attribut erkannt hast, gehört "nofollow" völlig abgeschafft.

Weder fremde Seiten, die du selbst deinen Lesern empfiehlst!, noch eigene Seiten (bei innerer Verlinkung) haben es verdient, als "Spam" (weil nutzlos, deshalb ohne Indizierung, ohne PR-Vererbung) markiert zu werden.

HTML (Grundlagen mal lesen) gibt doch eine klassische Lösung für dich, wo sogar die gewünschte Seite indiziert wird:

<meta name="robots" content="index,nofollow,archive,noodp">

Möchtest du dagegen einzelne Seiten nicht aufnehmen und verfolgen lassen:

<meta name="robots" content="noindex,nofollow">

Die robots.txt hat eigentlich höhere Aufgaben, als für eine einzelne Seite ...