Site-Check.cc: Meinung zu Tool "Webeye" gefragt

Beitrag von **chio** » 01.04.2004, 10:32

Hallo!
Wenn nicht Euch fragen, wen dann sonst?
Ein paar haben es sicher schon gesehen, mein Shockwave - Tool. Ich habe mir in den letzten Tagen viel Zeit dafür genommen, vieles verbessert und würde einfach mal gerne Eure Meinung hören - man wird ja betriebsblind....

Das Tool richtet sich nicht an SEO-Profis, sondern an Leute, die gerademal ihre eigenen Seiten irgendwie hinbasteln - wie ich eben.
Und natürlich ist es nicht Google und hat eben andere Tücken und Kriterien (random() gibt's nicht bei mir :) Das es als Applet läuft, verhält es sich in der Bedienung manchmal etwas seltsam (Shockwave-Sicherheitsmeldungen - einfach wegklicken).

Es hat noch etliche kleine Bugs, läuft aber sonst recht fein:
https://www.site-check.cc/shockwave/gra ... check.html

Und ein Tutorial für Dummies, WAS genau man mit webeye machen kann habe ich auch gemacht:
https://www.site-check.cc/shockwave/tut ... ebeye.html

Sieht hier jemand rechtliche Probleme?

Grüße
chio

von **Anzeige von ABAKUS** »

Beitrag von **chio** » 01.04.2004, 18:26

Ist es so daneben oder so öd, dass hier so gar nichts kommt?
Oder so uninteressant und überflüssig?
Ich halt schon was aus... keine Sorge.

Beitrag von **Southmedia** » 01.04.2004, 20:55

Ach chio, ich hab mir das nur für heute abend aufgehoben. Kriegst deine Antwort natürlich...

Es wäre eventuell nicht schlecht wenn das Tool trotzdem weiteranalysieren würde, auch wenn ich gut verlinkt bin. Denn das weiss ich eigentlich auch so
Aber ob ich wo anders vielleicht was falsch gemacht habe? Vielleicht sind die 1000 Links aber alle mit miesem Linktext und bringen nichts!?
Auf die eventuell auftauchenden Abfragen von Shockwave könnte man eventuell besser hinweisen, sonst wird da eventuell auf ablehnen geklickt ohne was böses zu wollen.
Datumsangabe gibts auch bei dynamischen Seiten, aber okay - das wäre eventuell zu viel.

Ansonsten: Interessant was das so liefert... Mir gefällt das Tool, das optionale Laden aller Seiten und Öffnen der Seiten (zB zum Mitloggen des Pageranks) mag ich sehr. Immerhin hab ich es angeregt *g

Stiftung Moderator sagt: Sehr gut

von **Anzeige von ABAKUS** »

Beitrag von **chio** » 02.04.2004, 11:56

Hallo Jan!

Danke für's Lob :)

Die Verweigerung bei Seiten mit viel PR hab ich gemacht, damit nicht jeder in spiegel.de herumstochern kann - bei derartigen Seiten gelten die Kriterien von webeye sowieso nicht mehr. Zielgruppe sind ja nicht Profis wie du, sondern ambitionierte Webdesigner wie ich. Aber - du hast recht - wer interpretieren kann, soll es dürfen und wer nicht ist selber schuld. Ändere ich.
So nebenbei: von den ca 1800 Domains, die in den letzten 2 Monaten gespidert wurden hatten 95% einen PR <4 ! Soweit zur Welt außerhalb dieses Forums ;-)

Die Shockwave-Meldungen sind definitiv ein Problem, aber die Hinweise schaut sich auch keiner an.

Datumsangaben: webeye macht diesbezüglich keinen Unterschied (mehr) zwischen dynamisch und statisch - es gilt zunächst, was der Server ansagt. Ich habe schon 2 Jahre alte PHP-Seiten gesehen und -12 Tage alte htm... gebastelt wird scheinbar viel, wenn der Tag lang ist. webeye macht hier eine Clusteranalyse, nur die ist scheinbar halbwegs relevant. Interessant wäre natürlich, wie Google das macht.

Der Grund warum ich jetzt mal frage:
Derzeit funktioniert der Spider/Parser recht ordentlich und schaufelt den Speicher mit allerhand Daten voll.

Jetzt stellt sich für mich einfach die Frage: Was solls werden?
Ein Google-Imitat (unsinnig, überflüssig & reizvoll ;-) oder
ein One-Button Site-Check (viel Arbeit, zuwenig Eckdaten und scheinbar zuwenig Bedarf)

Was ist interessant? Keywords zählen?? - ein Klacks! - mit oder ohne Stemming?
Aber: braucht das wer?

Ich bin da momentan ein bisschen orientierungslos.... vielleicht hilft mir wer auf die Sprünge.
grüße
chio

Beitrag von **Southmedia** » 02.04.2004, 19:59

Könntest zb noch schauen ob der Quelltext durchgehend valide ist, kam mir gerade in den Sinn. Ansonsten mach ich persönlich meine Analysen per Hand.

Was sicher nett wäre, mach den Report doch noch als .htm oder gepackt als .zip runterladbar damit man sich das nicht nur in dem Shockwave ankucken muss.
Generell evtl ein wenig mehr an ein normales Programminterface anpassen... dann wirds einfacher benutzbar.