Welches Raid bei vier Festplatten zu empfehlen?

Beitrag von **da_killerk** » 30.01.2008, 13:39

Hallo ich möchte einen meiner Rechner aufrüsten, es ist ein Dell Dimension 9150. Er hat momentan zwei 160er S-Ata Platten drin. Nun habe ich mir zwei flotte 500er S-Ata Platten mit 32mb Cache bestellt.
Mein Motherboard besitzt 4 S-Ata Ports.
Ich würde gerne die 500er Platten im Raid0 Verbund laufen lassen wegen der Schreibgeschwindigkeit. Was mache ich am Besten mit den beiden 160er Platten, sie sind etwas älter und nicht so flott, diese auch in ein Raid0 Verbund?
Kann ich mit meiner Konfiguration ein Raid10 aufbauen?

Danke Kirsten

von **Anzeige von ABAKUS** »

SEO Consulting bei ABAKUS Internet Marketing
Erfahrung seit 2002

persönliche Betreuung
individuelle Beratung
kompetente Umsetzung

Jetzt anfragen: 0511 / 300325-0.

Beitrag von **grossy** » 30.01.2008, 14:10

Moin,
also ich hoffe, Du hast Dich bezüglich des RAID0 mit Datensicherheit und der fast doppelt so großen Ausfallwahrscheinlichkeiten beschäftigt. Ich würde es nicht machen.....

Mit den 160'ern find ich irgendwie keine sinnvollen Kombinationen. Außer sie vielleicht als RAID1 laufen zu lassen, um Deine wichtigen Daten zu sichern.

Beitrag von **da_killerk** » 30.01.2008, 14:58

hallo,

ich dachte daran zwei raid1 verbände zu machen und diese als raid0 laufen zu lassen. somit hätte ich performance von raid0 und die sicherheit von raid1
ist eben die frage ob mein intel raid controller das kann, bisher habe ich keine infos darüber gesehen.
wegen der datensicherheit: ich habe einen backup server auf dem raid1 läuft. wenn ich täglich fleißig backups mache, müßte man das risiko beschränken können.

Hat jemand Erfahrungen mit Raid 10?

Gruss Kirsten

Beitrag von **Anonymous** » 30.01.2008, 15:12

für Raid brauchst du jeweils gleich große festplatten... also 160er und 500er irgendwie mischen is nich...

Beitrag von **da_killerk** » 30.01.2008, 15:26

hallo,
das ist mir schon klar:
160+160= raid1
500+500= raid1

und die zusammen als raid0

so habe ich mir das gedacht?
laut der quelle hier ginge es wohl so: https://www.pcfreunde.de/artikel/detail ... aeten.html

gruss kirsten

Beitrag von **Anonymous** » 30.01.2008, 15:59

da_killerk hat geschrieben: und die zusammen als raid0

und genau das geht nicht... auch für ein raid 0 braucht man gleich große Platten...

natürlich könntest du die dann als Volume zusammenfügen, also das beide Platten zusammen eine bilden, hierbei gehen aber die Vorteile des raid 0, eben die beschleunigung, verloren...

Beitrag von **ole1210** » 30.01.2008, 16:14

Für ein RAID1 können die platten allerdings unterschiedlich groß sein.

Du kannst also
160 + 500 = RAID1a
160 + 500 = RAID1b

RAID1a + RAID!B = RAID0

Btw....du schreibst, das du 4 onboard SATAs hast. Mal geschaut, ob die das überhaupt können?

Ausserdem...wahrscheinlich hat dein Board keinen richtigen RAID-Controller, sondern so nen Pseudo-RAID und die ganze Rechenleistung läuft mit über die CPU.

Je nach der CPU und deren Belastung ist der Geschwindigkeitsvorteil so marginal, das du den Aufwand vergessen kannst.

ICH würde wahrscheinlich die beiden 500er in nen RAID1 setzen und die anderen beiden bei eBay verticken.

Beitrag von **Anonymous** » 30.01.2008, 17:22

ole1210 hat geschrieben:Für ein RAID1 können die platten allerdings unterschiedlich groß sein.

Du kannst also
160 + 500 = RAID1a
160 + 500 = RAID1b

RAID1a + RAID!B = RAID0

öhm... du willst ne 160 GB Platte auf einer 500er spiegeln? also mal eben 340 GB verschenken? ausserdem würde die langsamere Platte die schnelle ganz erheblich ausbremsen, vorrausgesetzt das geht überhaupt..

Beitrag von **ole1210** » 30.01.2008, 21:49

War nur nen Vorschlag, damit er auf sein RAID10 kommt...

Muss man ja nicht umsetzen...

Für nen RAID1 sind unterschiedliche Platten normalerweise kein Problem. Es sei denn, die Platten sind ZU unterschiedlich. Ne 20 GB Platte mit 5400 Umdrehungen und ner ätzenden Zugriffszeit wirst du nicht mit ner 500GB Platte mit 10.000 Umdrehnungen und ner flotten Zugriffszeit kombinieren können. Sind die Platten aber ähnlich, so ist es kein Prolem.

Festplatten kosten doch nix mehr...da kann man doch 340 GB frei lassen...