.html versus .php

Beitrag von **telefunken** » 15.02.2008, 13:03

wahrscheinlich schon öfter gefragt, find allerdings nichts beim durchsuchen des Forums:
das dynamische Seiten eventuell im Gegensatz zu statischen Seiten aus SEO-Sicht benachteiligt werden, ist ja allgemein bekannt.

geht es dabei eigentlich nur um die Parameterübergabe bei dynamischen Seiten, oder werden z.B. PHP- Seiten schon durch die Endung .php den HTML-Seiten mit der .html-Endung benachteiligt?
Ist also eine index.html einer index.php schlicht und ergreifend vorzuziehen?

Grüße!

von **Anzeige von ABAKUS** »

Beitrag von **bennos** » 15.02.2008, 13:20

"das dynamische Seiten eventuell im Gegensatz zu statischen Seiten aus SEO-Sicht benachteiligt werden"

Das halte ich für ein Gerücht!
Eine gut programmierte PHP Seite die keine ID in der URL mitschleift, hat gegenüber einen reinen HTML Seite keinerlei Vor / Nachteile.

Im übrigen kannst du auch in eine HTML Seite PHP einbauen. Letztendlich ist es nur eine Frage wie SUMA freundlich eine Webseite programmiert wird. SKript / Programmiersprache ist egal.

bennos

Beitrag von **chrizz** » 15.02.2008, 13:21

das dynamische Seiten eventuell im Gegensatz zu statischen Seiten aus SEO-Sicht benachteiligt werden, ist ja allgemein bekannt.

also entweder gehör ich nicht zur Allgemeinheit, oder du hast da was falsch verstanden

hast du dir mal den Quelltext von ner html und php Seite angeschaut? Hast du da schonmal Unterschiede (z.B: Syntax usw) gesehen? Es wird nichts benachteiligt. Vollkommen egal, ob da PHP oder HTML steht.

Bevorteilt wird hier allerdings Variante B ggü. Variante A:
Variante A /index.php?show=article&itemID=45587411254&color=558899
Variante B /produkt/grüne-Eierlegendewollmilchsau.html

Der Vorteil besteht hier darin, dass die URLs "sprechen". D.h. keine kryptischen Parameter sondern sinnvolle Wörter... das ganze ginge dann mit ModRewrite....

cheers

Edit: Die quote-Tags korrigiert

von **Anzeige von ABAKUS** »

Content Erstellung von ABAKUS Internet Marketing
Ihre Vorteile:

einzigartige Texte
suchmaschinenoptimierte Inhalte
eine sinnvolle Content-Strategie
Beratung und Umsetzung

Jetzt anfragen: 0511 / 300325-0

Beitrag von **Troll** » 15.02.2008, 13:22

Das ist gehupft wie gesprungen. Wenn ich die Wahl habe nehme ich allerdings die html Endung (besseres Gefühl). Da der PHP code auch in html Seiten ausgeführt werden kann, erleichtert das oft die Entscheidung.

Beitrag von **telefunken** » 15.02.2008, 14:16

Bevorteilt wird hier allerdings Variante B ggü. Variante A:
Variante A /index.php?show=article&itemID=45587411254&color=558899
Variante B /produkt/grüne-Eierlegendewollmilchsau.html

das meinte ich eigentlich mit der Bevorzugung von statischen Seiten und dynamischen Seiten, hab mich da wohl blöd ausgedrückt

aber danke für die Antworten, hab ich mir auch eigentlich gedacht dass es keinen Unterschied machen sollte ob man .html oder .php nimmt. Wollte nur nochmal sicher gehen,

danke und scheenes Wochenende!!

Beitrag von **Zerstreuter** » 15.02.2008, 17:14

Vorsicht: Eigenwerbung!
Die unbegründete Angst der Webmaster vor dynamischen URLs

Beitrag von **pr_sniper** » 18.02.2008, 08:24

nur der lieben Ordnung halber: Browser (Internet Explorer, Opera, Firefox und Co.) kennen kein PHP (weils halt eine Server-Scriptsprache ist).

Browser kennen nur HTML, wobei es egal ist, wie das erstellt wurde: manuell mit Notepad, in einem Wysiwyg-Editor oder eben auf einem Server mit PHP, ASP usw. Sichtbare Dateiendungen PHP im Browser sind deshalb ganz einfach falsch (wie ein Blick in den Quelltext verrät).

Dynamische URLs -ein anderes Thema- sind ebenfalls nicht professionell: gekonnt erstellte URLs sind besucherfreundlich und gut maschinenlesbar, also kurz, aussagekräftig, leicht zu merken, leicht aufzunehmen, leicht wiederzuerkennen und vor allem ohne jegliche Redundanz (jedes Komma, Fragezeichen, Buchstaben ohne Bedeutung sind Mist).

Tatsächlich kann man aber sein Auto auch mit Tusche und Pinsel anmalen - es fährt immer noch, nur sieht halt nicht sehr professionell aus.

Und hier im Forum gehts nicht um Pfriemelei, sondern um sauberes HTML und sogar dann dessen Optimierung. Denn ahnungslos etwas hinpinseln - das kann jeder auch ohne Forum

Beitrag von **Fridaynite** » 18.02.2008, 08:45

Ist also eine index.html einer index.php schlicht und ergreifend vorzuziehen?

Ja

Beitrag von **Dragobert** » 18.02.2008, 08:46

@Zerstreuter

In deinem Artikel erwähnst du aber nur die halbe Miete.
Du gehst nur auf Seiten ein, die zwar ein und die selbe Seite sind,
aber durch verschiedene Parameter als zwei Seiten interpretiert werden.
Und das ist nur die halbe Miete.

Google selbst spricht davon dass z.B. Seiten mit SIDs u.U. schwer bis gar nicht gecrawlt werden.
Ellenlange Parameter haben u.U. als Folge nicht nur das Problem dass die Seiten doppelt indiziert werden,
sondern dass sie komplett links liegen gelassen werden.

Beitrag von **unknownsoul** » 18.02.2008, 09:39

Google lebt nicht mehr hinterm Mond. Es werden mittlerweite umschriebene Umlaute in URLs wie "ue" als "ü" erkannt. Der Unterstricht wird teilweise als Trennung identifiziert und selbst bei einem zusammengeschriebenemkeyword wird häufig das keyword hervorgehoben.

Ebenso werden nun auch Seiten wie: seite.php?id=1234 ordnungsgemäß in den Index aufgenommen. Ich persönlich finde jedoch seite-1234.html optisch schöner.

Aber das nun eine PHP-Seite ohne Parameter einer HTML-Seite benachteiligt sein soll, ist mit Sicherheit ebenso ein Gerücht, wie die Bedeutung der Domainendung...

Beitrag von **pr_sniper** » 18.02.2008, 09:58

@unknownsoul: schreibst du immer solchen Blödsinn? Lies doch mal oben noch einmal und langsamer ...

"Aber das nun eine PHP-Seite ohne Parameter einer HTML-Seite benachteiligt sein soll, ist mit Sicherheit ebenso ein Gerücht, wie die Bedeutung der Domainendung..." - dann halt doch besser die Klappe über deine Ahnungslosigkeit.

Wir versuchen hier, Positionen gegen Mitbewerber, die oft stärker sind als wir, zu verbessern. Deshalb brauchen wir Qualität (wenigstens HTML-Grundlagen) und kein überhebliches Gequake - oder aber wir verschwinden in der Versenkung.

Blödsinn auch deine "Fachkenntnisse" zu Umlautdomains: kein Browser, viele DNS-Server, alle Suchmaschinen haben noch Probleme damit. Andere Ländersprachen sowieso.

Mein Tipp: Für deine Unklarheiten eröffne einfach einen eigenen Thread, aber verunsichere nicht die Anfänger.

Beitrag von **unknownsoul** » 18.02.2008, 10:36

pr_sniper hat geschrieben:@unknownsoul: schreibst du immer solchen Blödsinn? Lies doch mal oben noch einmal und langsamer ...

"Aber das nun eine PHP-Seite ohne Parameter einer HTML-Seite benachteiligt sein soll, ist mit Sicherheit ebenso ein Gerücht, wie die Bedeutung der Domainendung..." - dann halt doch besser die Klappe über deine Ahnungslosigkeit.

Wir versuchen hier, Positionen gegen Mitbewerber, die oft stärker sind als wir, zu verbessern. Deshalb brauchen wir Qualität (wenigstens HTML-Grundlagen) und kein überhebliches Gequake - oder aber wir verschwinden in der Versenkung.

Blödsinn auch deine "Fachkenntnisse" zu Umlautdomains: kein Browser, viele DNS-Server, alle Suchmaschinen haben noch Probleme damit. Andere Ländersprachen sowieso.

Mein Tipp: Für deine Unklarheiten eröffne einfach einen eigenen Thread, aber verunsichere nicht die Anfänger.

Vielleicht solltest Du zunächst langsamer lesen und keinen Unfug in meine Aussagen reindeuten. Die Geschichte mit den Umlauten war nicht auf Domains mit Umlauten bezogen. Es geht mir darum, dass Google bis vor einiger Zeit einen Dateinamen wie "bloedsinn.html" nicht als "Blödsinn" erkennen wollte. Das hat aber auch nichts mit der .php- oder .html-Sache zu tun, sondern damit, dass Google mittlerweile toleranter und fortschrittlicher geworden ist.

Ich hebe mich vom Mitbewerber durch Content, BLs und Qualität ab und nicht durch .php- oder .html-Dateien Demnächst diskutieren wir auch noch, ob schwarze Schrift besser rankt, als blaue...

Wenn ich unter anderem danach suche: https://www.google.de/search?sourceid=n ... rsicherung - listet es mir eine .php vor einer .html

Beitrag von **pr_sniper** » 18.02.2008, 15:11

U auch das zeigt deine Ahnungslosigkeit: dein Browser kann PHP überhaupt nicht darstellen, sondern nur HTML (lies oben noch einmal). Die gelistete Datei ist immer eine HTML-Datei (lies in ihrem Datei-Quelltext).

Zusätzlich sagt es aber auch etwas über die Blindheit dieses Webmasters, dem wir unser Geld anvertrauen sollen, aus. Auch der hat Null Ahnung und schreibt das zudem noch in die URL - für jeden sichtbar.

Beitrag von **Tomasso** » 18.02.2008, 15:51

Ich find es ziemlich arrogant einen Webmaster der sich für php Endungen entschieden hat als Ahnungslos zu bezeichnen.

Es ging hier ja eigentlich darum ob php oder html vorzuziehen sind.
Es ist absolut möglich mit einer php-Datei vor einer html-Datei bei Google zu stehen. Ich hab auch eine Seite mit dynamischem Inhalt wie index.php?id=xxx und bin damit auf Platz 1 bei Google und das nicht nur bei einem Key. Es geht also.

Ob es sinnvoll ist, ist ja wieder eine andere Frage. Wobei mir eigentlich egal ist ob die Url aussagekräftig oder leicht zu merken ist. Wer merkt sich schon eine Url? Die meisten Besucher kommen bei mir eh über Google. Habe also mein Ziel erreicht.

Beitrag von **Zerstreuter** » 18.02.2008, 18:01

Dragobert hat geschrieben:...Und das ist nur die halbe Miete.

Google selbst spricht davon dass z.B. Seiten mit SIDs u.U. schwer bis gar nicht gecrawlt werden. Ellenlange Parameter haben u.U. als Folge nicht nur das Problem dass die Seiten doppelt indiziert werden, sondern dass sie komplett links liegen gelassen werden.

@Dagobert: da muss ich dir leider Recht geben

Aufgrund eigener Beobachtung und der ein oder anderen Äußerung von Seiten Googles (z.B. keine Parameternamen zu verwenden, die auf eine Session-Id schließen läßt) gehe ich davon aus, das Google selbst an Mechanismen arbeitet um solche Konstellationen aufzulösen d.h. Eliminierung von Session-IDs, Vertauschung von Parametern, etc. (Ist aber mehr ein Bachgefühl von mir). Sowas wird natürlich immer schwieriger für den kleinen Google-Bot, je länger die Parameterliste wird (abgesehen davon, das es derzeit nicht wirklich funktioniert).

Ich selbst hatte bis dato noch keine Probleme mit dem crawlen. Allerdings liegt mein persönliches Limit bei 2, max. 3 übergebenen Parametern. Ich kenne Scripte die wahre Ungetüme an Parametern übergeben. Da wird es selbst mir Angst