Überheblicher Blogger / Diskussion Webstandards

Beitrag von **datenimperator** » 23.05.2004, 15:09

JackFu hat geschrieben:kommt auf die Zielgruppe an.
Das ist eine Progger Seite für progger, die den IE schon aus Prinzip nicht anwenden. Bei solchen Seiten zählt das layout NULL, nur der Quelltext muss glänzen und natürlich W3C konform sein.
Kenne da mehrere, Seite hässlich und nichtssagend, aber sie sind stolz auf den validen code..., bin ja gespannt ob mal einer den Quellcode als Popup aufgehen lässt, damit man seine "Künste" bewundern kann....

Aha, interessante Logik: Die Seite ist standard-konform, da kann der Inhalt nur nichtssagend sein. Machst du's dir da nicht ein bisschen einfach? Wie auch immer, ich zwinge ja niemanden, dort zu lesen. Beste Grüße,

- Datenimperator

von **Anzeige von ABAKUS** »

SEO Consulting bei ABAKUS Internet Marketing
Erfahrung seit 2002

persönliche Betreuung
individuelle Beratung
kompetente Umsetzung

Jetzt anfragen: 0511 / 300325-0.

Beitrag von **Southmedia** » 23.05.2004, 17:38

Datenimperator, mich haste auf jeden Fall mal als neuen Leser gefunden. Ein Nerd mehr in der Liste

Und die Diskussion ob valider Code nun wichtig ist oder nicht stellt sich doch eigentlich gar nicht: Es ist die Grundlage des Internets dass bestimmte Standards eingehalten werden - oder auch nicht. Anders kann sich das ganze nicht weiterentwickeln.
Jedoch sagt es auch was aus wenn ne Seite validen Code besitzt. Übrigens auch für Auftraggebern, Werbepartnern, Sponsoren etc...

Ich stehe auf validen Code (und wenns nur HTML 4.0 is), kriegs aber selbst auch nicht immer hin. Was solls

Beitrag von **thomie31** » 23.05.2004, 18:10

Die ewige Diskussion um valide Codes nervt mich genauso wie die Diskussion um das "perfekte Hochdeutsch". Wenn 40 Millionen Deutsche sich irgendeinen Scheiß annehmen wie "voll krass", dann müssen nicht diese 40 Millionen Leute sich das wieder abgewöhnen, sondern der Duden muss das Wort aufnehmen als zum allgemeinen Sprachgebrauch zugehörig. Eine Nichtaufnahme wäre arrogant, überheblich oder elitär.
Genauso sehe ich das mit den Browsern. Wenn 50% aller Nutzer (wahrscheinlich eher mehr) einem Browser vertrauen, dann müssen eben die W3C Regeln etwas erweitert werden. Man kann keine Rücksicht nehmen auf irgendwelche nischenartigen unter 1% Browser, ob die nun prinzipiell recht haben oder nicht. Die Mehrheit hat eben ein ganz besonders recht. Sprache und HTML unterliegen zwangsläufig beide einer gewissen Entwicklung. Die "Sprach-Wissenschaft" kann das Entstandene eben nur ordnen und beschreiben und sollte niemals vorschreiben, wie Sprache zu sein hat.
In der Naturwissenschaft gibt auch niemand ein Naturgesetz vor und erwartet, dass das Phänomen sich daran gefälligst zu halten hat.
Ich finde es ja schön, wenn es immer wieder Leute gibt, die am "Alten" oder "Korrekten" festhalten. Aber ich kann eben besser mit Leuten, die auch mal Umgangssprache sprechen. "Ich muss mal scheißen" ist mir sympathischer als "Mir ist so, als ob ich mal die Toilette zu Koten aufsuchen müsste.". Mit Umgangssprache in HTML ist das nicht anders. Es ist in unserer Welt eben nicht immer alles valid.
Gruß.
Tom

Beitrag von **Southmedia** » 23.05.2004, 18:23

thomie31, ich will sehen wie man die inkorrekten Quelltext von schätzungsweise über 5 Milliarden HTML-Seiten in einen neuen Standard packen soll. Das geht nicht.

Genau so wenig wird das definierte Hochdeutsch geändert nur weil 75% der Deutschen "voll krass" sagen...

Man sollte das anders rum sehen.
- Hochdeutsch ist wie der Webstandard
- Der Duden ist wie der Browser
- Die Quelltexte sind wie das gesprochene Deutsch

Nur beherrscht der Duden das ganze Hochdeutsch, der Browser InternetExplorer aber nicht den Webstandard.

Beitrag von **thomie31** » 23.05.2004, 18:30

thomie31, ich will sehen wie man die inkorrekten Quelltext von schätzungsweise über 5 Milliarden HTML-Seiten in einen neuen Standard packen soll. Das geht nicht.

Das habe ich nicht so gemeint. Ich meinte, dass der Standard so erweitert werden muss, dass er dann außerdem Microsoft-valid ist.

Beitrag von **Southmedia** » 23.05.2004, 18:41

Das geht ja eben nicht. Der IE interpretiert die momentanen Standards fehlerhaft und ist invaliden Quelltexten gegenüber sehr großzügig, weil die Leute mit DAUs die Webseiten schreiben wollen eben große Erfahrung haben *g

Wenn also der W3C hingehen würde und bei Microsoft nachfragen würde wie sie den Standard erweitern müssen dass man damit IE-kompatible Webseiten schreiben muss, käme am Ende ein unverständliches Ding mit tausenden Alternativmöglichkeiten und so weiter raus.

Eine Sprache (egal ob Deutsch oder html) kann nur über einen vorgegeben Standard funktionieren zu dem dann die Leute von alleine Dialekte oder kreative Änderungen hinzufügen. Und die Wörterbücher / Browser müssen dann eben das wichtigste davon beherrschen, zusätzlich zum Standard.

Beitrag von **viggen** » 24.05.2004, 10:28

ich glaube die meisten verwechseln hier etwas,

IE IST im Moment der Standard, (90% haben einfach Recht) no matter what WC3 sagt oder möchte, wie schlecht oder veraltet der Browser auch ist.

Wer vom Netz lebt, kann es sich zur Zeit sicher nicht erlauben seine Webseiten nicht für IE zu optimieren, ob uns das gefällt oder auch nicht.

wer für die anderen 5 bis 10% noch mitoptimiert wunderbar, jedoch wenn es um die Kohle geht pfeiff ich auf standards und gehe mit der Masse, wenn das heisst das morgen 90% Netscape 4 wieder verwenden (drastisches Beispiel nicht ernst nehmen), dann wird halt auf diesen wieder optimiert.

Browser sind das Schaufenster zu meinem Internetgeschäft, ich werde daher alles mögliche tun um denen das Leben so einfach wie möglich zu machen um reinzukommen..

mfg
viggen

Beitrag von **JackFu** » 24.05.2004, 11:32

@ Imerator
ich habe damit nicht speziell deine Seite gemeint, sonder das ganze eher allgemein.

Wer Umsatz mit Seiten machen will MUSS für IE optimieren, idealerweise bei allen Browsern eine halbwegs korrekte Darstellung schaffen.

IE Nutzer sind nicht deine Zielgruppe, was auch ok ist.

lg
Jackfu