Voll Assi SEO

Beitrag von **catcat** » 06.03.2008, 14:46

Meine Freundin hat sichs auch grade angeguckt und ich hab mitgehört...

Was war nu eigentlich die Kernaussage dieses abgelesenen Monologs?
Hat das einer mitgekriegt oder hab ich das zwischen den ganzen "Link"... "Links"... "Links"-Gelabere überhört?

Aber gut zu wissen, das wenigstens EINER die Wahrheit sagt und immerhin einer weiß, was Sache in der bunten Welt des SEO ist.
Warum gibts bei Yigg keine Minusbewertungen?

von **Anzeige von ABAKUS** »

Beitrag von **baynado** » 06.03.2008, 14:54

Danke für Links Leute und nicht immer alles so ernst nehmen.

Beitrag von **firestarter** » 06.03.2008, 15:30

Naja irgendwie doch so ähnlich wie witzig

von **Anzeige von ABAKUS** »

Content Erstellung von ABAKUS Internet Marketing
Ihre Vorteile:

einzigartige Texte
suchmaschinenoptimierte Inhalte
eine sinnvolle Content-Strategie
Beratung und Umsetzung

Jetzt anfragen: 0511 / 300325-0

Beitrag von **faris** » 07.03.2008, 04:07

Assi Toni ist lustig, diese nachgemachte Ding ist einfach nur lahm und der Typ total unlustig und möchtegern-assi...

Beitrag von **fun74** » 07.03.2008, 08:23

Assi Toni ist lustig, diese nachgemachte Ding

Gibt’s den immer noch auf youtube das Ist ein mal ein richtiger Troll

Beitrag von **xxlfeuerwalze** » 11.03.2008, 02:21

Ich finde es gut, was dort im Video gesagt wurde, denn die seoverachtenden Google-Hilfssheriffs mag ich auch nicht besonders.

Man lese z.B. diesen Blogpost [ https://www.plusweb.ch/suchmaschinen/ar ... vergleich/ ] , in dem Artikelverzeichnisse schon gleich qualitativ abgewertet werden, weil sie angeblich "Seo-Slang" auf der Startseite verwenden.

Beitrag von **Anonymous** » 11.03.2008, 03:01

xxlfeuerwalze hat geschrieben:Ich finde es gut, was dort im Video gesagt wurde, denn die seoverachtenden Google-Hilfssheriffs mag ich auch nicht besonders.

naja... ist doch kein Wunder das die keine seos mögen... denn deren seiten stehen doch dort wo die am liebsten ihre eigenen sehen würden...

also purer neid...

Beitrag von **Gretus** » 11.03.2008, 09:27

Hallo,

hier zur Abwechslung mal ein witziges Video: https://de.youtube.com/watch?v=DFU6o2qVT5Q

Grüße

Gretus

Beitrag von **DbDdhkP07** » 11.03.2008, 14:24

Man lese z.B. diesen Blogpost [ https://www.plusweb.ch/suchmaschinen/ar ... vergleich/ ] , in dem Artikelverzeichnisse schon gleich qualitativ abgewertet werden, weil sie angeblich "Seo-Slang" auf der Startseite verwenden.

Ich stell mir mal vor ich wäre ein Google-QR und zu meinem Job würde es gehören, solche AVZ nach Gesichtspunkten wie

Usernutzen
Mehrwertbildung
Relevanz
Manipulationsintention

zu bewerten.

Ich besuch also so eine Seite und schon ganz am Anfang, noch bevor ich irgendwas anderes lese, steht da was von "Backlinks", "Verbesserung bei Google", "SEO", "Double-Content Prüfung" u.s.w.u.s.f.

Da würde ich noch nichtmal eine zweite Seite anschauen. Echt nicht. Klick und PR = Null. Fertig.

Da find ich das mit dem SEO-Slang gar nicht mal so schlecht ...
AVZ sind doch okay. Solange die Teile Sinn machen.

Aber nicht nur für den dahinterstehenden SEO. Diese Teile sind, ohne Nutzen für die Netzgemeinde zubringen, ein Angriff auf die Google zugrunde liegende Struktur und Google kann gar nicht anders als gegen solches in manipulativer Absicht erzeugtes Informationsrauschen vorzugehen.

Ein mit der Absicht der kollaborativen Arbeit an einem Thema erzeugtes AVZ hingegen wird, selbst wenn aus dem Artikel Links fliessen, Googles Wohlwollen haben.
Solange das kollaborative Thema nicht alleinig die Vorteilsgewinnung für die eigene Seite ist

Beitrag von **xxlfeuerwalze** » 11.03.2008, 16:30

Ich stell mir mal vor ich wäre ein Google-QR und zu meinem Job würde es gehören, solche AVZ nach Gesichtspunkten wie

Usernutzen
Mehrwertbildung
Relevanz
Manipulationsintention

So einfach ist die Sache nicht, denn Google versucht durchaus demokratisch ans Web heranzutreten und eben nicht nur alles aus den Augen eines "google-QR" zu sehen. Nur weil Du gerne den SPIEGEL liest dürfen andere keine BILD mehr lesen?

Ich betrachte hierfür einmal Artikelverzeichnisse unter den von Dir genannten Gesichtspunkten

Usernutzen
Der ist bei Artikelverzeichnissen ganz groß! Denn jeder User kann kostenlos Autor werden und neben der Betreibung von Meinungsmache auch werbewirksame Artikel durch Veröffentlichung vermarkten. Ist das etwa nichts?

Mehrwertbildung
Stimmt. Was den Wissensaustausch angeht, gibt es sicherlich besserer Portale für die Recherche. Aber wenn Google jetzt ausschließlich jene Portale gut listen würde, wäre das Web ein Stück undemokratischer. Denn das Publikum wächst und damit auch die Ansprüche, doch nicht jeder hat den Bildungsstand um Freude an wissenschaftlichen Arbeiten zu erfahren. Da wären wir wieder bei der Debatte SPIEGEL oder BILD.

Relevanz
Musste schon genauer definieren, wie Du das meinst. Die Relevanz-Gewichtung ist ein sehr komplexer Prozess, der hier nicht erörtert werden kann.

Manipulationsintention
Ich habe meine kostbare Zeit aufgewendet und einen informativen Artikel geschrieben. Das ist der Lockstoff , der den Googlebot anziehen wird, denn er ist geil auf Text. Innerhalb der Zeilen verstecke ich ein paar Links, die wird er mitfressen. Der Googlebot kommt vorbei und schnappt sich einfach den Artikel samit Links um seinen großen Index weiterzufüllen und seinen Nutzern topaktuell recherchierte Infos anzubieten. Ich profitiere als SEO davon mit, denn niemand opfert seine kostenbare Zeit umsonst und für das mühselige Artikelschreiben dürften doch ein paar kleine Rankingsprünge nicht zu viel verlangt sein, oder?

Beitrag von **Seo** » 11.03.2008, 16:42

you made my day

wo haben denn bitte AV´s einen Nutzen???

1000 Texte drin über Kredite, Versicherungen usw...

wer so denkt wird die nächsten Monate nicht überleben

und das ist gut so

Beitrag von **e-fee** » 11.03.2008, 18:11

@ xxlfeuerwalze: wie pink ist Deine Brille eigentlich?
Bei den Preisen, die üblicherweise für das Erstellen von AV-Artikeln bezahlt werden, kann man nicht auch noch erwarten, dass diese sowas wie Informationsgehalt haben!
Ausnahmen bestätigen die Regel.

Beitrag von **xxlfeuerwalze** » 11.03.2008, 18:34

e.fee:
Was haben wir da für Glück, dass der Informationsgehalt vom semantischen Kontext abhängig ist und damit hat Google ja noch das eine oder andere Problemchen. Und mal im Klartext: der Informationsgehalt einer Nachricht ist doch umso höher je weniger der Leser über das eigentliche Thema weiss.

Beitrag von **DbDdhkP07** » 12.03.2008, 12:00

Öhhhmmmmm.....

Usernutzen
Der ist bei Artikelverzeichnissen ganz groß! Denn jeder User kann kostenlos Autor werden und neben der Betreibung von Meinungsmache auch werbewirksame Artikel durch Veröffentlichung vermarkten. Ist das etwa nichts?

Mal ganz langsam, so das ich das auch verstehe..

Du meinst also allen Ernstes das es wirklich normale User gibt, die in Artikelverzeichnisse schreiben?
Okay - Der Weihnachtsmann wohnt angeblich ja auch in Norwegen

Sehen wir mal von Randfiguren wie dem Santa Claus ab, kommen doch wohl 99% der Autoren aus der Webmaster - Ecke und sabbern nach einem Link für ihre Seite, oder? Textbroker lässt grüssen...
Kostenlos Autor werden kann ich auch auf z.B. Blogger.com - Und erzähl mir nicht, das auf Artikelverzeichnissen auch nur 5% der Besucher die veröffentlichten Traktate überhaupt lesen!
Da wird nur in den Artikeln auf die Ankertexte geguckt um genau die Phrasen abzugooglen und zu checken wie gut das AV "rankt"...

Denn das Publikum wächst und damit auch die Ansprüche, doch nicht jeder hat den Bildungsstand um Freude an wissenschaftlichen Arbeiten zu erfahren.

Sorry, ich habe anscheinend nicht den Bildungsstand, zu verstehen, was der durchschnittliche AV-Autor sagen will. Normalerweise ist das billigst zusammengestrickter Textmüll, der ohne Recherche hurtig zusammengeprügelt wurde und nur die Quote "Keyword-Density" zu erfüllen hat.

Ich habe meine kostbare Zeit aufgewendet und einen informativen Artikel geschrieben.

Echt? Sowas machst Du?
Und dann stellst Du das in ein AV und nicht auf eine eigene Seite?

Musste schon genauer definieren, wie Du das meinst. Die Relevanz-Gewichtung ist ein sehr komplexer Prozess, der hier nicht erörtert werden kann.

Stimmt. Es geht aber gar nicht um Relevanz-Gewichtung. Das ist Sache der Ingenieure, denen ja bekanntlich nichts zu schör ist.
Es geht darum, das ein Text, der in einer tausend Texte zu verschiedenen Themen umfassenden Datenbank gespeichert ist, der keine oder bestenfalls nur lasche inhaltliche Kontrolle erfährt (aber dafür um so exzessiver auf "DC" gecheckt wird

) gar nicht in einem Kontext erfahren werden kann - Ausser natürlich im SEO-Kontext.
Relevanz leitet sich meinem Verständnis nach daraus ab, ob mein Text einem potentiellen User einen echten Mehrwert in seinem aktuellen Task bringt, dieser leicht verständlich ist und zu seiner Aussage in einem Kontext steht, der es dem User möglich macht, diesen Mehrwert auch zu erkennen.
Dann hat der Artikel eine gewisse Wichtigkeit in der Sache und einen individuellen Informationsgehalt. Nicht zu verwechseln mit "Unique Content", bei dem das Selbe lediglich in jeweils abgewandelter Form wieder und wieder hochgekaut wird.

Was nutzt mir also ein revolutionärer Text zu einer Sache, der dann in einem AV dergestalt präsentiert wird, das der Text als unlesbar erscheint (Formatierung, Schriftart, Farben) und als Fluchtweg nur noch "Zurück" oder "Adsense" bleibt?

So.
Wenn ich jetzt also als Google-Quality Rater auf so ein Ding stossen würde, dann....

dass der Informationsgehalt vom semantischen Kontext abhängig

Diese Aussage ist doch mal was!

Die Semantik, also die Lehre der Bedeutung, ist ja ein vielfältiges Feld.
Betrachten wir mal innerhalb de Semantik die Informationstheorie, bekommt Deine Aussage ja eine richtig SEOlogische Bedeutung:

Wiki sagt dazu

In der Informationstheorie versteht man unter der Semantik einer Informationsfolge die Bedeutung dieser Informationsfolge. Eine reine Zufallsfolge hat keine Semantik (jedoch einen sehr hohen Informationsgehalt).

Demnach hast ja doch recht und AV's haben den höchsten Informationsgehalt überhaupt..