Googles "Voting" aktiviert?

Beitrag von **Beach-Baer** » 29.04.2009, 15:40

Moin,

schön währe es, wenn man dort gleich ganze Domains dauerhaft entfernen könnte...

Gruß Kay

von **Anzeige von ABAKUS** »

Beitrag von **wuschba** » 29.04.2009, 16:15

Na, habt ihr alle schon wunde Finger?

Beitrag von **Never.Amused** » 29.04.2009, 17:20

JohnBi hat geschrieben:jo, bei mir ist es auch, aber ich denke nicht das dies in das Ranking einfließt, weil es doch ziemlich einfach ist Google Accounts zu faken.

Profo hat geschrieben:...nach denen die privaten Änderungen auch privat bleiben und keine Einflüsse auf die Serps haben.

Wart Ihr bei Fielmann und habt euch blaue Kontaktlinsen oder eine rosa-rote Brille zugelegt?

von **Anzeige von ABAKUS** »

Content Erstellung von ABAKUS Internet Marketing
Ihre Vorteile:

einzigartige Texte
suchmaschinenoptimierte Inhalte
eine sinnvolle Content-Strategie
Beratung und Umsetzung

Jetzt anfragen: 0511 / 300325-0

Beitrag von **sumacrusader** » 01.05.2009, 06:23

Wenn das wirklich mal für die serps berücksichtigt werden sollte ist dem faken Tür und Tor geöffnet

Beitrag von **Mork vom Ork** » 01.05.2009, 11:08

dirk30 hat geschrieben:
mil hat geschrieben:Mal sehen, ob das hilft Google den eigenen Suchwünschen entsprechend anzupassen und den ganzen Müll, den man bei Suchanfragen bekommt, zu entfernen :D
Suchst immer nach den gleichen Key? Denke weniger. Des wegen machst es auch keinen wirklichen Sinn.

Du hast dich noch nie über die ganze Produkt-, Bewertungs- und Preisvergleichspest à la ciao.de oder idealo.de geärgert? Bei Recherchen zu einem bestimmten Produkt kann man doch quasi gleich auf der dritten Ergebniseite anfangen, weil die ersten beiden nahezu ausschließlich Spam enthalten.

Es würde in der Tat keinen Sinn machen, das Ergebnis für bestimmte Suchen bzw. Stichworte einzeln zu speichern. Es macht aber sehr viel Sinn, vom Suchenden zuvor abgewertete Domains bei späteren Anfragen automatisch abzuwerten, egal wonach gesucht wird. Kurz: Ciao, Ciao :>

Beitrag von **melanieklenk** » 01.05.2009, 21:45

kurz 100 google accounts angelegt.

100 mal eingeloggt, neue IP, und meine Seite is vorne.

Gibt es da schon Stellungnahmen von Tante g. direkt aus usa oder Great Britain?

Beitrag von **SeriousBadMan** » 02.05.2009, 02:02

melanieklenk hat geschrieben:kurz 100 google accounts angelegt.

100 mal eingeloggt, neue IP, und meine Seite is vorne.

Ist das ein Erfahrungsbericht oder eine zukunftsorientierte Frage?

Beitrag von **profo** » 02.05.2009, 02:05

Wohl eher letzteres...

Matt Cutts hatte in einer Videobotschaft dazu sehr deutlich Stellung bezogen: die Änderungen wirken sich nur auf den Account auf. Aber natürlich ist es gut skeptisch zu bleiben...

Beitrag von **SeriousBadMan** » 02.05.2009, 02:22

profo hat geschrieben:Wohl eher letzteres...

Matt Cutts hatte in einer Videobotschaft dazu sehr deutlich Stellung bezogen: die Änderungen wirken sich nur auf den Account auf. Aber natürlich ist es gut skeptisch zu bleiben...

Zumal MC schon viel gesagt hat, was nicht ganz ... soooo wahr war.

Beitrag von **gnark** » 02.05.2009, 09:36

pageranknewbee hat geschrieben:Die Gefahr besteht natürlich. Aber ich denke nicht, dass google so doof ist, nicht zu erkennen, ob Bot-User kommen, bzw. Dauerklicker oder normale Menschen. Die Leute von google werden da ebenso wie bei Linksetzungen zwischen "natürlich" und "unnatürlich" unterscheiden können.

Können sie das?!
Wenn man sich ein bisschen anstrengt, kann man sehr menschenähnliche bots programmieren ...

Beitrag von **Mork vom Ork** » 02.05.2009, 11:53

melanieklenk hat geschrieben:100 mal eingeloggt, neue IP, und meine Seite is vorne.

Informiere dich mal darüber, wie IP-Adressen verteilt werden, und dann überlege dir, ob du die Leute bei Google wirklich für weniger schlau halten solltest, als du es selbst bist.

Ich für meinen Teil gehe jedenfalls nicht davon aus, dass ein ganzer Haufen hochbezahlter Leute so dämlich ist und sich bei der Abwehr von unter Garantie stattfindenden Manipulationsversuchen auf IP-Sperren à la Kinderzimmer verlassen würde.