Backlinks: Quantität vor Qualität ?

Beitrag von **neuer** » 29.09.2009, 20:20

Hallo,

in der Ausgabe 05/09 der Zeitschrift Webselling behauptet Thomas Kaiser, Geschäftsführer der Seo-Firma Cyperpromote auf die Frage, welches der beste Seo-Tipp ist:

Linkaufbau ist wichtig, und hier muss man mehr denn je auf Quantität statt auf Qualität achten.

Aha ? Demnnach scheint die Themenrelevanz zumindest weniger wichtig zu sein als die meisten denken ?

VG neuer

von **Anzeige von ABAKUS** »

Hochwertiger Linkaufbau bei ABAKUS:

Google-konformer Linkaufbau
nachhaltiges Ranking
Linkbuilding Angebote zu fairen Preisen
internationale Backlinks

Wir bieten Beratung und Umsetzung.
Jetzt anfragen: 0511 / 300325-0

Beitrag von **todo** » 29.09.2009, 21:41

oder er schafft bei seinen zukünftigen kunden den bedarf, bei ihm anzurufen, weil alles inne wurst ist.
ich denke, es ist wichtig, auf die quantität qualitativ hochwertiger links zu achten...und auf die mischung...

Beitrag von **neuer** » 29.09.2009, 21:47

todo hat geschrieben:oder er schafft bei seinen zukünftigen kunden den bedarf,

Hab ich mir auch gedacht

Der ganze Artikel hat förmlich danach gestunken ...

VG neuer

von **Anzeige von ABAKUS** »

SEO Consulting bei ABAKUS Internet Marketing
Erfahrung seit 2002

persönliche Betreuung
individuelle Beratung
kompetente Umsetzung

Jetzt anfragen: 0511 / 300325-0.

Beitrag von **fiba** » 29.09.2009, 23:19

Ich glaube dabei eher an einen Tippfehler.

Beitrag von **profo** » 29.09.2009, 23:29

neuer hat geschrieben:Demnnach scheint die Themenrelevanz zumindest weniger wichtig zu sein als die meisten denken ?

Themenrelevanz ist für das Ranking an sich nicht von Bedeutung. Der einzige Vorteil themenrelevanter Links ist eine geringere Wahrscheinlichkeit, von Quality Ratern manuell abgestraft zu werden. Das war auch noch nie anders... Und ob das in Zukunft einmal eine Rolle spielt wage ich auf absehbare Zeit zu bezweifeln.

Beitrag von **fiba** » 29.09.2009, 23:48

Cool, endlich mal jemand, der es kapiert hat.

Beitrag von **Mork vom Ork** » 30.09.2009, 12:04

neuer hat geschrieben:hier muss man mehr denn je auf Quantität statt auf Qualität achten.
Aha? Demnnach scheint die Themenrelevanz zumindest weniger wichtig zu sein

Erstmal: Von Themenrelevanz steht da nix, nur von Qualität. Unter Qualität würde ich zum Beispiel eher einen Verweis einer Autorität à la heise.de einordnen, selbst, wenn's nur am Rande zum Thema passt, als jenen einer kleinen Klitsche, die sich mit exakt dem gleichen Thema befasst.

Zweitens ist der Spruch in meinen Augen wieder so ein typisches Managergeschwätz: Dolle Fremdwörters in einem kurzen Satz, der zwar fein zitierbar ist, aber die Hintergründe so ziemlich komplett unter den Tisch fallen lässt. Denn wenn man davon ausgeht, dass Qualität in Zahlen gemessen wird, ist es völlig wurscht, ob man einmal die Qualität 100 hat (Abteilung Qualität) oder hundertmal die Qualität 1 (Abteilung Quantität), in der Summe ist beides 100.
Das Zitat trifft nur insofern zu, als dass es aus Managersicht natürlich billiger ist, tausend kleine Häuflein Scheiße zu produzieren als einen großen Haufen Gold.

Beitrag von **xAaron** » 30.09.2009, 12:27

profo hat geschrieben:
neuer hat geschrieben:Demnnach scheint die Themenrelevanz zumindest weniger wichtig zu sein als die meisten denken ?
Themenrelevanz ist für das Ranking an sich nicht von Bedeutung. Der einzige Vorteil themenrelevanter Links ist eine geringere Wahrscheinlichkeit, von Quality Ratern manuell abgestraft zu werden. Das war auch noch nie anders... Und ob das in Zukunft einmal eine Rolle spielt wage ich auf absehbare Zeit zu bezweifeln.

Warum sollte google Themenrelevanz nicht als Kriterium stark gewichten? Wenn du von einem Großteil der Seiten, die zu den Top100 bei deinem Suchbegriff zählen, verlinkt wirst, dann ist das ein höchst aussagekräftiges Kriterium!
Und nur weil irgendein SEO irgendwas behauptet, muss man ja nicht wirklich daran glauben. Zudem halte ich auch einen Tippfehler für sehr wahrscheinlich.

Beitrag von **jackwiesel** » 30.09.2009, 12:29

Das Zitat trifft nur insofern zu, als dass es aus Managersicht natürlich billiger ist, tausend kleine Häuflein Scheiße zu produzieren als einen großen Haufen Gold.

Halleluja, Du hast Dir nen Wortschatz angeeignet...

Ich kann ein Kilo Gold in Staubkörnchen á 0,2 Gramm sammeln oder nen Barren kaufen. Die Mischung macht es und Pauschalaussagen sind beim SEO ohnehin (meist) Blödsinn!

Beitrag von **fiba** » 30.09.2009, 12:32

Warum sollte google Themenrelevanz nicht als Kriterium stark gewichten?

Weil Google keine Themenrelevanz erkennen kann. Nur weil Google identische Keywords erkennt, heisst das noch lange nicht, dass die Site themenrelevant sein muss. Keywordrelevanz wäre der richtige Begriff. Du kannst eine Seite mit Backwaren haben, die nicht zum Thema Geld relevant ist. Wenn aber 100.000 gute Seiten mit "Geld" darauf linken, wird die Seite auch zu "Geld" gefunden werden, obwohl sie nicht themenrelevant ist.

Beitrag von **Mork vom Ork** » 30.09.2009, 12:37

jackwiesel hat geschrieben:
Das Zitat trifft nur insofern zu, als dass es aus Managersicht natürlich billiger ist, tausend kleine Häuflein Scheiße zu produzieren als einen großen Haufen Gold.
Halleluja, Du hast Dir nen Wortschatz angeeignet... :o

Da ich mit meinen sonstigen geflügelten Wortspielereien hier immer auf die Nase falle, probiere ich es halt etwas bodenständiger. Scheiße kriegt man nicht so schnell in den falschen Hals :>

Beitrag von **swiat** » 30.09.2009, 12:58

profo hat geschrieben:
neuer hat geschrieben:Demnnach scheint die Themenrelevanz zumindest weniger wichtig zu sein als die meisten denken ?
Themenrelevanz ist für das Ranking an sich nicht von Bedeutung. Der einzige Vorteil themenrelevanter Links ist eine geringere Wahrscheinlichkeit, von Quality Ratern manuell abgestraft zu werden. Das war auch noch nie anders... Und ob das in Zukunft einmal eine Rolle spielt wage ich auf absehbare Zeit zu bezweifeln.

Einer der wenigen die Plan von was haben.

Gruss

Beitrag von **ruempel-fritz** » 30.09.2009, 17:32

sehe ich auch so

Beitrag von **ole1210** » 30.09.2009, 18:00

Google kann Themenrelevantz 100%ig erkennen. Wenn google allerdings keine Themerelevanz erkennt, heisst das allerdings nicht, das keine Themenrelevanz vorhanden ist.

Beitrag von **xAaron** » 30.09.2009, 22:25

fiba hat geschrieben:
Warum sollte google Themenrelevanz nicht als Kriterium stark gewichten?
Weil Google keine Themenrelevanz erkennen kann. Nur weil Google identische Keywords erkennt, heisst das noch lange nicht, dass die Site themenrelevant sein muss. Keywordrelevanz wäre der richtige Begriff. Du kannst eine Seite mit Backwaren haben, die nicht zum Thema Geld relevant ist. Wenn aber 100.000 gute Seiten mit "Geld" darauf linken, wird die Seite auch zu "Geld" gefunden werden, obwohl sie nicht themenrelevant ist.

Natürlich kann google Themenrelevanz erkennen und nur weil der Algorithmus kein perfektes Ergebnis liefert heißt das nicht, dass er nicht dennoch eingesetzt wird.
Du solltest mal das Stichwort LSI suchen und gucken, was google damit macht. Dann wirst du auch nicht mehr von keyword-relevanz sprechen.