SEO von SSL-Präsenzen

Beitrag von **hahni** » 16.04.2010, 17:11

Hallo zusammen,

ich setze die Extension "SearchStatus" für den Firefox ein. Immer wenn ich auf Seiten/Shops gehe, die per SSL verschlüsselt sind, erscheint die Meldung, dass kein PR ermittelt werden kann.

Da ich nun auch einen mit SSL-Zertifikat versehenen Shop SEO-technisch betreuen soll, wäre meine Frage, ob eine voll verschlüsselte Seite Google-seitig Schwierigkeiten mit sich bringt?

Wie zuverlässig sind die Tools dann zur Backlink- und PageRank-Ermittlung? Gibt es noch andere Sachen zu beachten gerade im Hinblick auf das SSL-Zertifikat?

Viele Grüße

Hahni

von **Anzeige von ABAKUS** »

Beitrag von **Viktor1982** » 16.04.2010, 17:42

Verschlüsselte Webseite hat ein besserrres ranking, ob man die ganze seite verschlüsseln ausser den Login eher nicht.

Beitrag von **hahni** » 16.04.2010, 19:01

Das ist ein SSL-Zertifikat mit Domain-Check und Validierung des Unternehmens (Organisation Check). Also eine gute Vertrauensstufe. Wie gesagt: die Seite ist vollständig verschlüsselt und mich würde eben nun interessieren, ob tatsächlich das Ranking besser ist als unverschlüsselt und falls ja: was sind die Hintergründe?

Beitrag von **1337530** » 16.04.2010, 19:02

Das ist Blödsinn, was Viktor1982 da schreibt.

Beitrag von **hahni** » 16.04.2010, 19:05

Ich habe es inhaltlich auch nicht so ganz verstanden; besonders die Sache mit dem Login. Doch wie ist der Sachverhalt nun tatsächlich?

Beitrag von **1337530** » 16.04.2010, 19:15

Scheint so, als ob SearchStatus grundsätzlich keine Transportverschlüsselung kann oder ihm fehlen einige Zertifikate?

Google kommt grundsätzlich auch mit Verschlüsselung klar. Ob Google alle wichtigen Zertifikate kennt? Ist anzunehmen. Mit Eigenzertifikaten, die der Surfer erst installieren/akzeptieren muss, kommt Google eher nicht klar. Denke ich.

Beitrag von **hahni** » 16.04.2010, 19:19

Ja klar, es ist eine BusinessID von GeoTrust. Ist ja eine VeriSign-Tochter und ich denke und hoffe, dass Google die Root-Zertifikate kennt. Wenn ich nach der Seite im Index von Google suche, finde ich auch eine korrekte Darstellung von Titel und Snippet. Also vermutlich liegt es dann doch an SearchStatus. Doch wie verhält es sich mit den Rankings? Mir ist nämlich auch schon aufgefallen, dass Google oft HTTP-Urls anzeigt, obwohl eigentlich direkt auf die HTTPS-Version gesprungen wird...

Beitrag von **1337530** » 16.04.2010, 19:25

Schau mal, ob die Seiten vielleicht auch ohne Verschlüsselung funktionieren:
Schalte mal im Browser TLS und Vorgänger ab und surfe die Seiten einfach mal an. Wenn etwas zu sehen ist, wird wohl auch eine Version ohne Verschlüsselung angeboten! Kommt oft vor.

Warum SearchStatus dann nicht funktioniert, ist mir aber auch nicht ganz klar?!? Ist wohl scheisse programmiert, dieses SearchStatus.

Beitrag von **Viktor1982** » 16.04.2010, 19:27

Webseite mit https verbraucht mehr rechenleistung als mit http, also ich würde sagen wenn richtig eingesetzt auf einem schnellen Server kann es was bringen, eingesetzt auf einem langsameren server kann natürlich negativ wirken, jetzt verstanden.

https://www.seomoz.org/ugc/seo-for-http ... ike-secure

Beitrag von **1337530** » 16.04.2010, 19:34

Aha.

Und wie genau funktioniert jetzt nochmal die Rankingverbesserung durch Transportverschlüsselung? Das habe ich noch nicht verstanden... Erleuchte uns, oh großer Victor1982!!

Beitrag von **hahni** » 16.04.2010, 20:33

Das würde ich auch gerne wissen. Bitte wirklich ernsthaft und fundiert. Denn die Sache mit dem langsamen Server würde auch bei einem Shop negativ sein, wenn die Theorie stimmt. Also auch ohne HTTPS wäre dies nachteilig.

Beitrag von **heino** » 18.04.2010, 09:27

hahni hat geschrieben:und hoffe, dass Google die Root-Zertifikate kennt. Wenn ich nach der Seite im Index von Google suche, finde ich auch eine korrekte Darstellung von Titel und Snippet. Also vermutlich liegt es dann doch an SearchStatus.

Warum kontrollierst du den PR nicht mit der Google-Toolbar, wenn du glaubst, dass searchstatus nicht korrekt anzeigt?

Beitrag von **hahni** » 18.04.2010, 11:36

Gibt es die nicht nur für den IE?