Herzlich willkommen im Archiv vom ABAKUS Online Marketing Forum
Du befindest Dich im Archiv vom ABAKUS Online Marketing Forum. Hier kannst Du Dich für das Forum mit den aktuellen Beiträgen registrieren.
Im Kontext war es mindestens so zu lesen, das seine Aussage richtig wäre, wenn man weiß, was gemeint ist. Seine Aussage war für die meisten zu pauschal, vielleicht für alle, die es nicht schon richtig wußten. Darin unterscheidet sie sich nicht von deiner Aussage, die ist so pauschal auch nicht richtig. Einer Aussage wie "Verbreit hier nicht sonen unqualifizierten Scheiss. Diesen Mist glaubt am Ende noch jemand." würde ich ohnehin nicht das Attribut richtig oder falsch zuordnen wollen.Cura hat geschrieben:Seine Aussage ist pauschal so schlicht falsch und mein Hinweis darauf dehalb schlicht richtig.
Was habe ich erkannt? Ich habe erkannt, wie mgutt seine Aussage gemeint hat oder wie seine Aussage zu verstehen ist, damit sie wahr ist. Und ich habe erkannt, daß deine Aussage dem Umstand nicht gerecht wird, deine Kritik viel zu pauschal ist. Wie ich schon schrieb, seine Aussage einzuschränken wäre korrekt gewesen. Dazu wäre ein "kommt drauf an" ausreichend, wenn man sich nicht mehr Mühe machen will.Cura hat geschrieben:Und Du hast es doch immerhin erkannt, gehst also mit meiner Aussage konform.
Die Antwort gibst Du zum Teil selbst. Erstens lesen hier noch andere mit und zweitens ist deine Aussage mindestens so zu kritisieren wie die die Du kritisierst.Cura hat geschrieben:Warum also wieder Dein Rumgekrittle?
Nein.Cura hat geschrieben:So, und jetzt mal die Gegenüberstellung zweier Aussagen von Dir Hh zum selben Thema:
>> Wenn Du der Meinung bist, dann korrigiere es.
>> Gerade in dem Fall ist es nicht nötig mgutts Aussage zu spezifizieren, da das vom UrHG geregelt ist.
Widerspruch erkannt?
Seine Aussage ist (in der Hinsicht) also richtig, nur wissen das viele nicht, weil sie sich damit nicht auskennen. Für mich klingt das eher danach, als wären die potentiellen Leser "unqualiviziert" und die Aussage wäre es nicht.Cura hat geschrieben:>> Gerade in dem Fall ist es nicht nötig mgutts Aussage zu spezifizieren, da das vom UrHG geregelt ist.
Jo, das wissen zumindest wir beide.
Es ist doch noch nicht lange her, da gab es Wirbel um das Archivieren von Web-Inhalten durch die Nationalbibliothek. Spätestens in dem Zusammenhang hätte man doch erfahren müssen, daß das mit Zeitungen schon lange so gemacht wird. Und nicht nur die Nationalbibliothek sammelt Zeitungen. Die Auffindbarkeit ist ein großer Unterschied, solange alte Zeitungen noch nicht digitalisiert und durchsuchbar sind.mgutt hat geschrieben:Ich nannte das Beispiel mit der Zeitung.
...
Natürlich hat das Internet den Nachteil, dass es viel länger speichert ...
Mein zweiter Satz im letzten Beitrag:Cura hat geschrieben:... seine Aussage war einfach zu pauschal (hingeschludert halt) und dadurch schlicht unrichtig. Er hat es wohl erkannt und durch einen Folgebeitrag richtiggestellt, Du anscheinend nicht.
Und der zweite Satz in meinem Beitrag zuvor sagt es im Grunde auch aus.Hasenhuf hat geschrieben:Seine Aussage war für die meisten zu pauschal, vielleicht für alle, die es nicht schon richtig wußten.
Äh was? Du hast ein Problem. Aber ein gewaltiges!Hasenhuf hat geschrieben: Wenn jemand, der beispielsweise ein Forum betreibt wo Leute ihre eigenen Gedichte präsentieren, beim Lesen dieses Threads klar wird, daß er sich nirgeds explizit hat Nutzungsrechte einräumen lassen, um die von den Urhebern geposteten Gedichte auch im Forum öffentlich zugänglich machen zu dürfen, die Gedichte löscht, dann würde ich das als ein Problem bezeichnen.
