Das Ende des User-generated Content?

Wird mein letzter Beitrag sein, weil ich jetzt auch nicht wirklich raffe wie der Thread nun aufgeteilt wurde ^^

@ cura
Die Sache ist unklar. Mehr wollte ich gar nicht ausdrücken. Aber ich darf ja wie Du meine Ansicht dazu haben und Totschlagargumente in Richtung "das stimmt nicht" und dazu eine Diskussion völlig ausklammern, ist ja auch keine Art. Kann gut sein, dass andere in der Vergangenheit nicht in der Lage waren sachlich zu bleiben, aber Du muss ja nicht gleich von anderen auf mich schließen

Cura hat geschrieben:Seine Aussage ist pauschal so schlicht falsch und mein Hinweis darauf dehalb schlicht richtig.

Im Kontext war es mindestens so zu lesen, das seine Aussage richtig wäre, wenn man weiß, was gemeint ist. Seine Aussage war für die meisten zu pauschal, vielleicht für alle, die es nicht schon richtig wußten. Darin unterscheidet sie sich nicht von deiner Aussage, die ist so pauschal auch nicht richtig. Einer Aussage wie "Verbreit hier nicht sonen unqualifizierten Scheiss. Diesen Mist glaubt am Ende noch jemand." würde ich ohnehin nicht das Attribut richtig oder falsch zuordnen wollen.

Mgutts Aussage ist so falsch wie die Aussage, man darf bei Rot über eine Ampel fahren oder man kann beim Küssen schwanger werden. Die Aussage ist nicht falsch, es fehlen nur die Bedingungen unter denen sie war ist. Deine Erwiderung erweckt aber den Anschein, als könnte seine Aussage unter keiner Bedinung war sein.

Cura hat geschrieben:Und Du hast es doch immerhin erkannt, gehst also mit meiner Aussage konform.

Was habe ich erkannt? Ich habe erkannt, wie mgutt seine Aussage gemeint hat oder wie seine Aussage zu verstehen ist, damit sie wahr ist. Und ich habe erkannt, daß deine Aussage dem Umstand nicht gerecht wird, deine Kritik viel zu pauschal ist. Wie ich schon schrieb, seine Aussage einzuschränken wäre korrekt gewesen. Dazu wäre ein "kommt drauf an" ausreichend, wenn man sich nicht mehr Mühe machen will.

Cura hat geschrieben:Warum also wieder Dein Rumgekrittle?

Die Antwort gibst Du zum Teil selbst. Erstens lesen hier noch andere mit und zweitens ist deine Aussage mindestens so zu kritisieren wie die die Du kritisierst.

Cura hat geschrieben:So, und jetzt mal die Gegenüberstellung zweier Aussagen von Dir Hh zum selben Thema:

>> Wenn Du der Meinung bist, dann korrigiere es.
>> Gerade in dem Fall ist es nicht nötig mgutts Aussage zu spezifizieren, da das vom UrHG geregelt ist.

Widerspruch erkannt?

Nein.

Deine Meinung kann belibig war oder falsch sein, unabhängig davon könntst Du sagen was Du für richtig hältst. Der Widerspruch besteht für mich eher darin, daß Du die Aussage als "unqualifizierten Scheiss" bezeichnest dann aber zustimmst, wenn andere was richtiges darin aufzeigen.

Im Übrigen:

Cura hat geschrieben:>> Gerade in dem Fall ist es nicht nötig mgutts Aussage zu spezifizieren, da das vom UrHG geregelt ist.

Jo, das wissen zumindest wir beide.

Seine Aussage ist (in der Hinsicht) also richtig, nur wissen das viele nicht, weil sie sich damit nicht auskennen. Für mich klingt das eher danach, als wären die potentiellen Leser "unqualiviziert" und die Aussage wäre es nicht.

mgutt hat geschrieben:Ich nannte das Beispiel mit der Zeitung.
...
Natürlich hat das Internet den Nachteil, dass es viel länger speichert ...

Es ist doch noch nicht lange her, da gab es Wirbel um das Archivieren von Web-Inhalten durch die Nationalbibliothek. Spätestens in dem Zusammenhang hätte man doch erfahren müssen, daß das mit Zeitungen schon lange so gemacht wird. Und nicht nur die Nationalbibliothek sammelt Zeitungen. Die Auffindbarkeit ist ein großer Unterschied, solange alte Zeitungen noch nicht digitalisiert und durchsuchbar sind.

>> Jo, das wissen zumindest wir beide.

Haste mein "Das wissen zumindest wir beide" tatsächlich so interpretiert wie hier beschrieben:

>> Seine Aussage ist (in der Hinsicht) also richtig, nur wissen das viele nicht, weil sie sich damit nicht auskennen. Für mich klingt das eher danach, als wären die potentiellen Leser "unqualiviziert" und die Aussage wäre es nicht.

Dann haste meine Aussage falsch interpretiert, seine Aussage war einfach zu pauschal (hingeschludert halt) und dadurch schlicht unrichtig. Er hat es wohl erkannt und durch einen Folgebeitrag richtiggestellt, Du anscheinend nicht.

Ich hab aber inzwischen keinerlei Bock mehr auf die Geschichte weiter einzugehen und noch weniger Bock habe ich jetzt mich mit Dir auseinanderzusetzen. Es ist jedesmal dasselbe, Du zerredest (fast) jeden rechtlichen Fred am Ende bis zur absoluten Unverständlichkeit.