disqus.com Sichtbarkeitsindex von 0.1

[free19]

Und weiter ... Das geht mir auch auf die Nerven. Während ich mich deinem Senf ganz widme, greifst du immer nur einzelne Bruchstücke heraus. Ok, passt natürlich zum SI, aber vielleicht solltest du lieber generell mal lernen, im Kontext zu denken.

Solche Praktiken wie du wenden für gewöhnlich tatsächlich nur Populisten, Fanatiker und ähnliche an.

Wenn dich das beruhigt, nehme ich aber diesen einen Satz erst mal zurück. Du kannst dich aber gern noch mal dem Rest zuwenden. Ich steuerte zu diesem Thread ohnehin weitaus mehr bei.

Geschickt ist von dir jedoch, muss ich wirklich zugeben, dass du mir überhaupt keine große Chance bietest, große Textstücke herauszugreifen. Schließlich sagst du ja, da du überhaupt nichts zu sagen hast, auch nichts. Und der wer dadurch, dass er nichts zu sagen, nichts sagt, dem kann man auch nichts ankreiden. Schön hingegen ist, dass dein kurzer Mist oftmals dann doch wieder aus dumpfbackigen, populistischen oder fanatistischen Parolen besteht. Zum Beweis: Scrolle mal nach oben

Edith: Der Author Rank ist übrigens m. E. eine Weiterentwicklung der Domain- oder Page-Authority (woher kennst du jetzt diese Begriffe, das hingegen passt nicht ins zuvorige Muster). So, wie eine Page oder eine Domain durch wachsende Bekanntheit eine größere Grund-Bedeutung erlangt, soll das zukünftig auch durch die Autoren geschehen. Die Idee ist also nicht wirklich neu, lediglich die Umsetzung erfolgt in einem neuen oder erweiterten Rahmen.

Vielleicht kannst du mir aber wenigstens nun endlich mal deinen göttlichen, allheilenden, fantastischen, revolutionären, atemberaubenden, ... (waren das genug Superlative?) SI näher bringen. Warum ist dieser nochmal tausend mal ... äh unzählbare Male besser als *Chuck Norris*?

[Barthel]

Der Author Rank ist übrigens m. E. eine Weiterentwicklung der Domain- oder Page-Authority (woher kennst du jetzt diese Begriffe, das hingegen passt nicht ins zuvorige Muster).

Du meinst also es ist ungewöhnlich, wenn man mehrere SEO Tools und ihre Metriken kennt?

[free19]

Der Author Rank ist übrigens m. E. eine Weiterentwicklung der Domain- oder Page-Authority (woher kennst du jetzt diese Begriffe, das hingegen passt nicht ins zuvorige Muster).

Du meinst also es ist ungewöhnlich, wenn man mehrere SEO Tools und ihre Metriken kennt?

Nein, ich meine nicht, dass dies ungewöhnlich ist. Nur versteiften sich die übrigen SI Gläubigen, welche ich bisher kennen lernte / kennen lernen musste, so sehr auf den SI, dass alles andere überhaupt nicht mehr zählte.

Um dich einzuordnen, konnte ich ja nur deine äußerst kurzen Kommentare heranziehen, in denen du mich erst mit einem peinlichen Einzeiler (Texte gehören zu jeder guten Optimierung) dezimieren wolltest, dann irgendwelche Parolen (oder Slogans) zum Besten gegeben hast und anschließend mit seitwert Probleme hattest usw.

Wie gesagt, passt das einfach nur nicht ins Muster, was nun aber sehr positiv gemeint ist. Vielleicht bist du doch kein so fanatischer SI Gläubiger wie ich dachte oder annehmen musste

[Lord Pixel]

Vordergründig geht es mir einfach nur auf den Sack, wenn manche den SI als absolutes Allheilmittel verkaufen, was jedem anderen deutlich überlegen ist (Seo ist nicht so einfach, dass sich der Erfolg an einem einzigen Wert messen lässt - da lassen sich aber wohl wirklich einige Parallelen zum frühen PR ziehen)

Die Frage bei allen Metriken ist doch: wofür benötigt man die Metrik, was soll damit beurteilt werden, welche Fragestellung will man beantworten, welche Schlussfolgerungen will man ableiten können? Wenn du das genauer beantworten kannst, dann könnte man gleich viel sinnvoller darüber diskutieren, welche Metriken dafür gut geeignet sind und welche nicht ...

[Barthel]

Wo habe ich denn geschrieben, dass ich den SI für den einzig wahren Wert halte? Du hast geschrieben, ich zitiere:"Der Sichtbarkeitsindex ist nicht aussagekräftig."

Und das stimmt natürlich nicht. Das ein SI nicht dazu taugt zwei beliebige Seiten miteinander zu vergleichen sollte jedem klar sein, der ihn benutzt, deshalb ist er aber nicht nicht aussagekräftig...

[free19]

@ Lord Pixel
Ja, das ist genau das, was ich nahe bringen wollte.

Ich hatte überhaupt keine Frage gestellt. Ich mag es einfach nur nicht, wenn der SI als absolutes Allheilmittel betrachtet wird, gegen den von vornherein nichts geäußert werden darf.

So führt dann, meiner Meinung nach, zu weit. Und ich bekam ja gleich was auf den Deckel, bloß weil ich wagte, den göttlichen SI nicht als goldenen Wegweiser zu betrachten

[Barthel]

Ne, du bekamst was auf den Deckel, weil du den SI als nicht Aussagekräftig bezeichnet hast. Hättest du ihn als nur in gewissen Grenzen aussagekräftig beschrieben, hätte die Reaktion sicher anders ausgesehen. Ich kenne auch niemanden, der den SI als "göttlichen" Wert bezeichnen würde, außer vielleicht jemandem, der nicht so die Ahnung hat Es gibt z.B. auch mehrere Indizes, also beispielsweise Xovi und Sistrix, die beide unterschiedliche Ansätze verfolgen. Mit einer Nischenseite bist du bei Xovi wahrscheinlich sehr viel schneller auf dem Index, als bei Sistrix, aber das ist Absicht, deswegen ist der eine Index nicht "besser" als der andere. Deswegen auch meine Aussage mit dem Fool with a Tool, der SI ist eine Metrik, die man beurteilen können muss, der Wert alleine bringt dir nichts, deswegen ist er aber trotzdem nicht nicht aussagekräftig

[free19]

Wo habe ich denn geschrieben, dass ich den SI für den einzig wahren Wert halte? Du hast geschrieben, ich zitiere:"Der Sichtbarkeitsindex ist nicht aussagekräftig."

Und das stimmt natürlich nicht. Das ein SI nicht dazu taugt zwei beliebige Seiten miteinander zu vergleichen sollte jedem klar sein, der ihn benutzt, deshalb ist er aber nicht nicht aussagekräftig...

Allerdings greift der SI eben auch nur bei den allerstärksten Keywords - bei den fetten Money-Keys. Für den Traffic ist der SI deshalb auch tatsächlich nicht aussagekräftig. Schließlich generieren sich durchschnittlich etwa oder mehr als 90 % über die zahlreichen übrigen Suchbegriffe. Der SI betrachtet also lediglich die Spitze des Eisbergs.

Ich meinte im obigen Beispiel, dass der SI keine unmittelbare Relevanz für den Erfolg einer Website besitzt. Schließlich ist dieser bei Weitem nicht so weitreichend, um den tatsächlichen Traffic sauber zu ermitteln.

Was die Links im ersten Posting betrifft, so zielt eine linkbasierte Optimierung oftmals sehr viel stärker auf die wenigen Keys ab, welche der SI tatsächlich erfasst. Allerdings können ja auch die gesetzten Links auf jene Keywords abzielen, welche der SI eben überhaupt nicht erfasst.

Ich meinte also lediglich, dass der SI für die Größe oder des Erfolgs der Website im ersten Posting nicht aussagekräftig ist.

Um alle Fälle einzuschließen, da gebe ich dir recht, hätte ich aber vielleicht eher sagen müssen "der SI ist wenig aussagekräftig" (ergibt sich automatisch, wenn man nur die fetten Keys betrachtet - alles andere hätte für den SI aber vielleicht auch keinen Sinn, nur ergibt sich daraus dann eben auch keine allzu hohe Relevanz wie gern vorgespiegelt wird) oder "in diesem Fall ist der SI nicht aussagekräftig". Ein kleines Stück weit ist der SI berechtigt, allerdings ist der SI momentan auch leider jener Wert, mit dem am stärksten übertrieben wird.

[free19]

Ne, du bekamst was auf den Deckel, weil du den SI als nicht Aussagekräftig bezeichnet hast. Hättest du ihn als nur in gewissen Grenzen aussagekräftig beschrieben, hätte die Reaktion sicher anders ausgesehen. Ich kenne auch niemanden, der den SI als "göttlichen" Wert bezeichnen würde, außer vielleicht jemandem, der nicht so die Ahnung hat Es gibt z.B. auch mehrere Indizes, also beispielsweise Xovi und Sistrix, die beide unterschiedliche Ansätze verfolgen. Mit einer Nischenseite bist du bei Xovi wahrscheinlich sehr viel schneller auf dem Index, als bei Sistrix, aber das ist Absicht, deswegen ist der eine Index nicht "besser" als der andere. Deswegen auch meine Aussage mit dem Fool with a Tool, der SI ist eine Metrik, die man beurteilen können muss, der Wert alleine bringt dir nichts, deswegen ist er aber trotzdem nicht nicht aussagekräftig

ok, hierauf antworte ich jetzt mal nicht, hat sich mit meinem zuvorigen Posting überschnitten. Aber das führt inzwischen schon wieder eher etwas in die Richtung "Haarspalterei" - obwohl Seo an manchen Stellen aber halt auch haarspalterische Genauigkeit erfordert

[Barthel]

Das hat nichts mit Haarspalterei zu tun, ich komme aus den Naturwissenschaften und da liegen zwischen einem Stachel und einem Dorn nun mal Welten Und diese Welten liegen auch zwischen "nicht aussagekräftig" und "in deinem Fall nicht aussagekräftig, weil...".

[free19]

ok, ich nehme dann an, aus der Biologie?

Dann bitte ich das nächste Mal aber um inhaltliche und konstruktive Kritik

[Barthel]

ok, ich nehme dann an, aus der Biologie?

Dann bitte ich das nächste Mal aber um inhaltliche und konstruktive Kritik

Die hast du von tojas doch bekommen. Der hat gleich im ersten Beitrag geschrieben, dass der SI Einschränkungen hat.

[free19]

ok, ich nehme dann an, aus der Biologie?

Dann bitte ich das nächste Mal aber um inhaltliche und konstruktive Kritik

Die hast du von tojas doch bekommen. Der hat gleich im ersten Beitrag geschrieben, dass der SI Einschränkungen hat.

Ich fasste dieses Posting gestern anders auf und verstehe es auch jetzt noch etwas anders. So lässt sich etwa auch problemlos hineindeuten, dass der SI perfekt sei, solange es sich um eine deutsche Seite handelt und die Schwierigkeiten allein auf den englischsprachigen Sprachbereich zu schließen sind.

Bei kurzen Schriftstücken sind einfach immer sehr viele Auffassungen möglich (manche Autoren spielen übrigens auch gezielt durch solche Methoden mit der menschlichen Vorstellungskraft oder individuellen Auffassung)

[Barthel]

Gut, bei tojas könnte man etwas hineindeuten, aber wenn du mal mit etwas Abstand deine Reaktion betrachtest... Bei dir muss man nichts hineindeuten, du sagst ganz klar, dass der SI nichts taugt und das ist ganz klar falsch, wie wir jetzt ja festgestellt haben. Wenn ich lese, dass e.player sich über einen niedrigen SI wundert, ohne überhaupt zu wissen was das ist (0,1 hätte ja auch ein ganz toller Wert sein können...) und du ihm darauf antwortest, dass der SI gar nichts taugt, da denke ich mir mitten in der Nacht halt meinen Teil und manchmal schreibe ich einfach was ich denke

[free19]

So viel Grundkenntnis hätte ich eigentlich von jedem über den SI vorausgesetzt

Ein SI von 0,1 taugt aber wirklich nichts

Aber stimmt, der SI hätte ja auch irgendein Linkzähler sein können. Vielleicht erwarte ich einfach zu viele Grundkenntnisse

Vielleicht habe ich mittlerweile auch überhaupt keinen Bock mehr, noch irgendwas vom SI zu hören, weil das in der letzten Zeit nicht die einzige Foren-Diskussion zum SI war, die ich führen musste. Ich störe mich etwas daran, dass der SI in letzter Zeit immer mehr zum einwandfreien Aushängeschild wird. Oftmals, da muss ich dir auch Recht geben, haben jene, welche das tun, auch nicht allzu viel Ahnung davon.

Da ging es mir wohl ähnlich und ich schrieb auch einfach, was ich dazu dachte. Richtiger wäre natürlich gewesen zu sagen, dass der SI lange nicht so wichtig ist, wie manche Spinner in letzter Zeit immer wieder tun Das erinnert mich dann aber schon an das damalige Verhältnis zum PR (allerdings könnte hier in diesem Forum vielleicht an anderer Stelle auch schon mal der Satz gefallen sein, dass der PR nichts taugt - ist genau so falsch, aber kann passieren )

Schön, dass ich jetzt definitiv weis, dass du nicht dazu zählst