Test Schädlichkeit Reziproker Links - Erstes Resumee

[depp ich]

Kommt ja wieder mal stark raus, dass SEO reichlich "Gefühlssache" ist, nix genaues weiß man nicht

Hier mein Gefühl: Ich glaube nicht, dass Google so simpel gestrickt ist. Wie schon mal erwähnt, habe ich - als leider sehr schlechter Mathematiker - einen Sonntag Nachmitag herumgespielt, wie man anhand einer "Urknall-Simulation" Linknetzwerke aufspüren könnte, indem man einfach Links als Gravitation verwendet. Sieht nett aus: man kann richtig zusehen, wie sich die Seiten verklumpen..

Ich gehe davon aus, dass bei Google bessere Mathematiker sitzen und dass es da schon lange eine mehr oder weniger gute Lösung gibt.
Es wird niemals ein einzelner Link viel Ausschlag geben, schon gar nicht wenn viele weitere Links zu weiteren Seiten führen. Einfacher gesagt: 2 Link-Listen, die mehr oder weniger zufällig - reziprok - aufeinander verlinken gelten natürlich nicht als Netzwerk.
Sehr wohl lassen sich mit einem solchen Algo aber häufige A-C /B-D Verknüpfungen aufspüren, wenn irgendeine Seite Links auf C und B enthält.
Was aber Google mit diesem Wissen tut - kein Ahnung.

[Hasenhuf]

Modedit: Offtopic entsorgt.

Der zweite Post mag Offtopic gewesen sein aber die ursprüngliche Frage sicher nicht. Hier wird ein Gleichnis bezüglich der Bewertung der Wissenschaftlichkeit und Glaubwürdigkeit verwendet und die Frage soll er doch beantworten wenn er will und kann.

wenn ich mir die sonne tagsüber anschaue, glaube ich auch, dass sie sich um die erde dreht

Ist das nachts denn anders? Warum?

Ich behaupte ja, es ist entweder Nachts genau so, weil man es halt glaubt und nicht besser weiß oder er glaubt es schon tagsüber nicht und zieht die falschen Schlüsse.

[Hasenhuf]

Hier mein Gefühl: Ich glaube nicht, dass Google so simpel gestrickt ist. Wie schon mal erwähnt, habe ich - als leider sehr schlechter Mathematiker - einen Sonntag Nachmitag herumgespielt, wie man anhand einer "Urknall-Simulation" Linknetzwerke aufspüren könnte, indem man einfach Links als Gravitation verwendet. Sieht nett aus: man kann richtig zusehen, wie sich die Seiten verklumpen..

Ich gehe davon aus, dass bei Google bessere Mathematiker sitzen und dass es da schon lange eine mehr oder weniger gute Lösung gibt.

Es gibt leistungsfähige Software für die Verlegung von Leiterbahnen auf komplexen Leiterplatten bzw. ICs. Sowas dürfte auf Links gut anwendbar sein.

[wentura]

Sehr wohl lassen sich mit einem solchen Algo aber häufige A-C /B-D Verknüpfungen aufspüren, wenn irgendeine Seite Links auf C und B enthält.

das google sowas in petto hat, kann man einfach sehen, wenn man den related befehl anschaut

oder die google cluster

aber wie so viel sinnvolles, wendet google es wohl nicht automatisch an, um linktausch-netzwerke aufzuspüren

es würde wahrscheinlich gerade mal zwei tage dauern, annähernd sämtliche linktäusche der abakus-nutzer zu entdecken und aus dem index zu entfernen.

warum tut googel sowas nicht? weil im verhältnis zu allen links die im web existieren, diese links vernachlässigbar sind.

man erreicht mehr damit, wenn man bmw pressewirksam mal drei tage aus dem index entfernt oder einen großen linverkäufer abstraft, oder matt irgendwelche nebenbomben werfen lässt

[depp ich]

Nachtrag:
In meiner "Urknall-Simulation" habe ich die Links übrigens nicht als Gravitation im physikalischen Sinn berechnet, sondern mehr oder weniger einseitig; also: A->B heißt: A läuft Richtung B, aber B NICHT zu A.

Auf reziproke Links angewendet würde das bedeuten, dass ein Linknetzwerk schneller auffallen würde, wenn es welche enthält, wodurch sie DANN schädlich wären.
Ist aber reine Hypothese...

[AnjaK]

<< für unwissenschaftliche und oberflächliche untersuchungen mag es so aussehen
wenn ich mir die sonne tagsüber anschaue, glaube ich auch, dass sie sich um die erde dreht.

Also bislang unterstellte ich dir durchaus Ahnung von der Materie, aber je mehr du schreibst, desto mehr muss ich das revidieren...

Du redest Unsinn...

Wie dem auch immer sei, ich hab das gepostet um aufzuzeigen, dass eine Seite, die fast ausschließlich Reziproke Links hat, NICHT abgewertet wird, wie so mancher "Profi" glauben mag oder andere glauben machen will.

Das war der Kern der Aussage und alles andere ist reines Blabla und Neidgelaber... es ist alles gesagt, es gibt 20 Poster und 30 Meinungen und mal wieder ist bewiesen, dass SEO alles haben, nur keine Ahnung.
Mal gut dass ich kein SEO bin...

Kann eigentlich dicht gemacht werden der Thread, war der letze dieser Art, den ich poste, versprochen... ab nun red ich nur noch Unsinn, wobei die Betonung auf "nur" liegt. Soll die Gemeinde doch ruhig dumm sterben

[SloMo]

Sehr wohl lassen sich mit einem solchen Algo aber häufige A-C /B-D Verknüpfungen aufspüren, wenn irgendeine Seite Links auf C und B enthält.

das google sowas in petto hat, kann man einfach sehen, wenn man den related befehl anschaut

Bei Related sieht man nur, wer von den gleichen Webseiten verlinkt ist. Das ist von einer Linknetzwerk-Erkennung sehr weit entfernt. Soll nicht heißen, dass Google sowas nicht schon besitzt, aber mit Related hat das IMHO rein garnichts zu tun.

@"Urknallsimulation": Interessante Idee! Leider noch viel rechenintensiver, als beispielsweise der PR-Algo. Solange Google nicht einmal das PR-Update sauber über die Bühne bringt, gehe ich davon aus, dass Google solche Spielereien bis jetzt nur im Labor ausprobiert.

[robbelsche]

A) Unterseite <-> Unterseite
B) Domain <-> Domain

Wenn ein Bot z.B. von "domain1.com/unterseite.htm" nach "domain2.com/unterseite.htm" kommt, und dort einen direkten Backlink zu "domain1.com/unterseite.htm" findet, könnte er den Link schon beim Spidern entwerten. Jeder einfache Linktausch wäre dadurch wirkungslos.

Ach so meinst du das.
Aber das macht doch niemand. Wer ist so verrückt und tauscht so links????
Also ich kenne kein einziges Beispiel, wo das jemand jemals gemacht hätte.
Logischerweise tauscht man "domain1/unterseite zu domain2/index" und "domain2/unterseite zu domain1/index".
Alles ander würde überhaupt keinen Sinn machen, wer verlinkt denn bitte die Linkseite eines anderen?

Ich tausche seit Jahren so Links, und das übrigens sehr gerne! Es gibt keinen nachvollziehbaren Grund, warum z. B. zwei Modellbau-Sites ihre Märklin-Unterseiten nicht reziprok verlinken sollten...

Reziproker Linktausch ist IMHO überhaupt nur in Gerede gekommen, weil andernorts „reziproker Linktausch“ und „automatisierte Linktauschsysteme“ aus Marketing-Gründen unzulässigerweise sprachlich gleichgesetzt wurden:
https://www.abakus-internet-marketing.d ... 349#155349

Dass echter (händischer) reziproker Linktausch negative Auswirkungen auf das Ranking habe, ist immer nur behauptet (oder nachgeplappert) worden, ohne dass Belege dafür geliefert wurden...

Danke übrigens @AnjaK, dass sie uns an den Ergebnissen ihres Tests teilhaben lässt...

[seobug]

Kann man einen SEO-Test so gestalten, dass er "wissenschftlichen Regeln" genügt?
Davon habe ich mich schon lange verabschiedet. Seit Anja ihren Test aufgezogen hat, gab es alle nur denkbaren Updates. Und das mehrfach. Voraussetzungen für wissenschaftliche Untersuchungen hätten sich in der Zeit mehrfach geändert. Die Ergebnisse wären nicht aussagekräftiger gewesen als sie es jetzt sind!

Also: Nicht immer auf die Leute einprügeln, die sich mühen und dann noch ihre Ergebnisse zur Verfügung stellen!!

[pipi]

mich ereilt das Gefühl, wer hier seine Erkenntnisse preigibt kann nur noch verlieren. Schade eigentlich um die fehlende Kultur in diesem Forum.

[MonikaTS]

sogenannte Trackbacks² bei Weblogs sind de facto nichts anderes als
reziproke Links auf thematisch gleiche Unterseiten.

Bis dato konnte ich nirgendwo beobachten, dass solcherart getauschte Links Schaden angerichtet hätten,
es erscheint mir so, dass dies als *guter Link* in *gutem Content* eher aufwertet.

Wenn ich mich an die Anfänge des Internets erinnere, dann waren genau dies, die Links, die untereinander getauscht wurden:
Unterseite zu Unterseite und zwar 1:1,

schlicht, weil es thematisch die logischste Form der Verlinkung ist und für Laien am einfachsten:

die kopieren einfach die Adresse aus der Adresszeile - und dies ist nun Mal die Adresse der Unterseite und nicht der Domain.

Anders machen es für mich seit eher nur die Marketing Profis.

So erkenne ich meist sogleich, ob hier ein bemühter Website Eigentümer seine Links pflegt oder ein "profi" Seo.

Es mag die Wissenschaftlichkeit in meinem Artikel fehlen,
weil ich keine Tests mache,
ich schreibe nur auf, was ich beobachte,
was ich mir dazu denke,

wenn wer meint, dies alles sei Humbug,
dann soll es so sein,


ich erfreu mich derweilen an meinem Erfolg

Anjak
war gut zu lesen,
danke

lg


***********
²
Trackbacks:
Blog A schreibt einen Artikel
Blog B denkt sich: der is falsch,

Blog B schreibt Artikel in bezug auf Artikel von BlogA:

kopiert die sogenannte Trackback URI fügt sie in ein Pingfeld ein,

somit hat Blog A einen neuen Kommentar
Blog B einen neuen Artikel

beide sind direkt verlinkt.

[compiler]

Also Links können generell nicht schaden, eher nicht bewertet werden. Denn Link ist Link, einer zählt mehr (im themenrelevanten Content) und anderer weniger (Linkfarmen).

Schöner Test, der muss nicht ganz dem wahren entsprechen ,weil sich in dieser Zeit zu viel geändert hat, aber es öffnet vll einigen hier die Augen.

Danke dir Anja, dass du uns mit deinen Informationen belieferst.


Compiler

[ts]

Also Links können generell nicht schaden, eher nicht bewertet werden. Denn Link ist Link, einer zählt mehr (im themenrelevanten Content) und anderer weniger (Linkfarmen).

Schöner Test, der muss nicht ganz dem wahren entsprechen ,weil sich in dieser Zeit zu viel geändert hat, aber es öffnet vll einigen hier die Augen.

Danke dir Anja, dass du uns mit deinen Informationen belieferst.


Compiler

Könnte ich fast nicht besser sagen, wenn man die viel diskutierten Footer mal beiseite nimmt.

[depp ich]

@"Urknallsimulation": ...Leider noch viel rechenintensiver, als beispielsweise der PR-Algo

Ich habs nur aus Spielerei gemacht und bin letztlich auch an einer "Kleinigkeit" gescheitert, trotzdem: Das Ganze ist dem PageRank-Verfahren nicht einmal unähnlich und es reicht auch völlig, nur Domains/Blöcke zu berechnen.

Der Vergleich mit einem Leiterplatten-Programm stimmt aber nicht: Google kann (und muss) geringe Fehler in Kauf nehmen; dass uU völlig "unschuldige" Seiten gekickt werden - nojo - Pech gehabt.

Wie gesagt, ich weiß es nicht. Aber SICHER bin ich mir, dass der Algo nicht hergeht und sagt: "Ah - böser reziprok-Link - na, warte: DAS gibt Abzüge!"

Es könnte EIN einziger reziproker Link reichen, um "mitzuhängen", aber es können auch 100e nicht schaden, es hängt wohl viel davon ab, wohin andere Links führen.

Mein "Urknall-Gedanke" ging einfach davon aus:
Situation nach dem Urknall: Alle Knoten = Domains stehen zufällig irgendwo.
Die Links wirken wie die Schwerkraft, aber einseitig, ein reziproker Link wirkt dann also doppelt so stark.
Es kann sich jeder ausmalen, wie sich Domains verhalten würden, die nur zueinander verlinken, während alle anderen zufällig kreuz und quer verlinkt sind:
Die zufällig verlinkten Knoten würden langsam kollabieren, aber kaum relevante Haufen bilden, während die stark miteinander vernetzten Knoten sich sofort irgendwo zusammenziehen.

Wenn ich das weiterdenke, würde das bedeuten:
Wenn ich mit einem SEO (häufig) Linktausch betreibe, und dieser macht irgendwelche Satelliten-Domains und andere Netzwerke, könnte ich diesem Netzwerk zurechnet werden und gedämpft oder sogar gekickt werden. Nach obiger Hypothese noch mehr, wenn der Linktausch reziprok ist.

Zu den Pubertierenden hier, die da laut nach "wissenschaftlichen Beweisen" rufen:
Wenn ich rausgehe und Frauen in kurzen Rocken sehe, dann weiß ich: Es wird wärmer und Röcke sind wieder mehr in Mode. Da braucht ihr mir eure Großmutter in Sibirien nicht als Gegenbeweis vorführen.
Blöd sein kann ich selber auch.

Und: Danke, Anja!

[pipi]

mir sind empirische Daten aus Beobachtungen lieber als die unsäglich langen unleserlichen und falschen Abhandlungen. Was in diesem Forum über PR und BL theoretisiert wird, lässt seinesgleichen in allen Weltforen suchen. Seid doch einfach froh, dass es noch Leute gibt die überhaupt noch versuchen, anhand von Tests gewisse Erkenntnisse zu ergründen. Es ist nicht einfach, zum Teil auch widersprüchlich, aber es sind immerhin Bausteine die zum Kommentieren Anlass geben. Alles ok, aber nicht so wie es hier praktiziert wird. Nur Motzerei, denn alles muss bekämpft werden um seinen eigenen Status nicht zu verlieren, so kommte es mir vor. Eine schäbige Angelegenheit.