Wikipedia-Links

[Seonudel]

Hehehe, erwischt! Sorry, dann habe ich Dich falsch verstanden. Das kommt von Kommunikation in Foren.
Ich habe auch nicht gesagt das ich es gut finde Google vollzumüllen, ganz im Gegenteil - aber Du kannst doch nicht abstreiten, das Googles kommerzieller Ansatz einen ganz anderen Ausgangspunkt darstellt ... den man dann aber mal gesondert diskutieren müsste.

[simi1987]

Naja gut, du hast schon recht mit:

"Müllst Du die voll, haben die Freiwilligen irgendwann keinen Bock mehr mitzumachen und das Projekt stirbt."

Google wird wohl solange weiter machen wie Geld dabei rüber kommt.

Dann könnte ich aber auch sagen "klauen beim MediaMarkt ist ok, die haben genug Geld"

[Seonudel]

Dann könnte ich aber auch sagen "klauen beim MediaMarkt ist ok, die haben genug Geld"

Google schmeisse ich etwas vor (stimme also konkludet zu, den Content verwerten zu lassen) und wenn der Bot meint damit seinen Index zu füllen, ist das eine proaktive Entscheidung seitens Google. MediaMarkt würde wohl eher ablehnen, wenn ich etwas unbezahlt mitnehmen wollte
Ich verstehe schon Deinen Punkt, stimme der Schloßfolgerung aber nicht zu, weil ich das für nicht vergleichbar halte. Moral ist aber eh sehr dehnbar deswegen habe ich auch nicht gegen Links in WP, wenn denn der Content dahinter stimmt.

[Sumatis]

Jedenfalls, notiere ich mir momentan alle Filme die ich bearbeitet habe für die sich keine Sau interessiert und da knall ich dann später meine Links rein und sichte die selber

Ok, jetzt reicht's. Spam lassen wir uns nicht gefallen, sobald ich Zeit hab', fahnde ich da mal hinterher, und werfe den ganzen Müll wieder raus.

Posaunt dieser Witzbold das auch noch als grosse Taktik hier herum Das ist gegenüber allen seriösen Bearbeitern eine ganz grosse Frechheit, mein Lieber ^^

Habt ihr überhaupt begriffen, was Wikipedia sein soll? Eure Links haben aller Wahrscheinlichkeit nach da drin nichts verloren

Vor nicht allzu langer Zeit hast du dich bei jeder Gelegenheit über die DMOZ-Editoren aufgeregt, die im Prinzip genau den gleichen Job machen...
Geläutert, nachdem du nun die andere Seite kennst?
Und erzähl mir nicht, es gäbe bei Wikipedia im Gegensatz zum DMOZ nur weiße Schafe.

[backlink-shop]

Ihr seit lustig.
Eine gute Seite bekommt man auch in die Wikipedia, aber eben keinen Spam oder Informationen die sowieso schon im Artikel enthalten sind.

Macht eine sauber Arbeit (Nachdenken) und nehmt nicht den billigsten Content, dann klappt das auch.

[luzie]

Vor nicht allzu langer Zeit hast du dich bei jeder Gelegenheit über die DMOZ-Editoren aufgeregt, die im Prinzip genau den gleichen Job machen... Geläutert, nachdem du nun die andere Seite kennst?

GRRRR! Du wagst es, einen abgewrackten Link-Schrottplatz mit der mächtigen Wissensquelle in einem Satz zu nennen? Jeder "Vergleich" verbietet sich da von selbst. Blasphemie is' das!



Jetzt mal im Ernst, es ist eben nicht der selbe Job:

Auf Wikipedia herrscht soziale Kontrolle (von unten), die den ganzen Hausmeister-Typen übergeordnet ist. Auf Dmoz ist die Kontrolle anti-sozial (von oben), übrig bleibt die Diktatur der Blockwarte.

Ich mag weder Blockwarte noch Hausmeister, aber Demokratie ist mir lieber als Kommandowirtschaft ... die Ergebnisse beider Systeme sprechen ja wohl auch hier wieder für sich selbst ...

[Velo]

bitte 2 gelöschte domains die bei Wikipedia referenziert sind. pm

[Airport1]

biete schneemann, solange er noch nicht geschmolzen ist. pps+1

[luzie]

bitte 2 gelöschte domains die bei Wikipedia referenziert sind. pm

Soll das etwa ernst gemeint sein? (Helft mir?)

Mamita auf Ideen komm' die Leute, es is' zum Heulen

[seo-link]

Ihr seit lustig.
Eine gute Seite bekommt man auch in die Wikipedia, aber eben keinen Spam oder Informationen die sowieso schon im Artikel enthalten sind.

Macht eine sauber Arbeit (Nachdenken) und nehmt nicht den billigsten Content, dann klappt das auch.

Richtig ...

[Smilodon]

Also ich stimme backlink-shop zu.

Ich habe eine Seite von mir, die mehrfach in Wikipedia verlinkt ist.
Was nur nervig ist, sind die Leute (unangemeldete Nutzer), die den Link immer wieder versuchen zu löschen, weil sie ihren nicht rein bekommen.

*auf die finger hau!*

Guter Content = kein Problem bei Wiki rein zu kommen

[sensitiv]

Die ganze Sache ist schon ein zweischneidiges Schwert. Früher habe ich mal an dem Projekt mitgearbeitet, aber die oberlehrerhafte Mentalität und Haarspalterei ist mir irgendwann ziemlich aufgestoßen. Da wird oft über einzelne Worte diskutiert, obwohl der ganze Artikel einfach Schrott ist oder aufgrund einer Anhäufung von Fachbegriffen völlig unverständlich.
Irgendwie ist die W einfach zu umfangreich für ein Lexikon und doch viel zu kurz um wirklich bei einer echten Frage zu helfen

Nachdem natürlich auch in meinem Bereich die Schlacht um das Link eintragen und wieder löschen durch zahlreiche "Mitspieler" entstanden ist, verlinkt die Wikipedia heute auf DMOZ oder nimmt erst gar keinen Link mehr rein sondern nur noch Buchquellen.
Hilft beides den Usern natürlich gar nicht, aber zumindestens muss ich mich nicht mehr über die Links von anderen ärgern.

[Sumatis]

Vor nicht allzu langer Zeit hast du dich bei jeder Gelegenheit über die DMOZ-Editoren aufgeregt, die im Prinzip genau den gleichen Job machen... Geläutert, nachdem du nun die andere Seite kennst?

Auf Wikipedia herrscht soziale Kontrolle (von unten), die den ganzen Hausmeister-Typen übergeordnet ist. Auf Dmoz ist die Kontrolle anti-sozial (von oben), übrig bleibt die Diktatur der Blockwarte.

Ich mag weder Blockwarte noch Hausmeister, aber Demokratie ist mir lieber als Kommandowirtschaft ... die Ergebnisse beider Systeme sprechen ja wohl auch hier wieder für sich selbst ...

Ich schätze Wikipedia sehr und natürlich ist Wikipedia "besser" als das DMOZ, aber darum geht es ja nicht, sondern um den Vergleich der Arbeit dort. Und da gibt es auch bei W übergeodnete Aufpasser - die wird es in jedem System immer geben - und auch da gibt es schwarze Schafe. Auch bei W geht es dann darum, wer von von wie vielen in Positionen gewählt wird und ein wenig Macht hat usw. usw. Etwas demokratischer, aber...

Worauf stützt du die soziale Kontrolle von unten? Nur weil ZUNÄCHST mal jeder nach Gutdünken "machen" kann?

[luzie]

Worauf stützt du die soziale Kontrolle von unten? Nur weil ZUNÄCHST mal jeder nach Gutdünken "machen" kann?

Ja, in etwa ja.

[SEOjunior]

Welche Wiki Reaktion...ich dachte da laufen viele rum.....die auch mal was zu sagen haben wollen, wenn Sie sonst schon nichts zu sagen haben ...das würde ich aber net als Redaktion bezeichenen...sondern....

Da sieht man mal wieder wie wenig Ahnung die Leute davon haben, wie die Informationsquelle funktioniert, die sie dauernd verwenden. Natürlich gibt es Leute, die bei Wikipedia "rumlaufen", weil sie "auch mal was zu sagen haben wollen, wenn Sie sonst schon nichts zu sagen haben". Vor denen, die längerfristig dort schreiben, weil ihre Beiträge eben nicht dauernd wieder gelöscht werden, weil sie so schlecht sind, sollte jeder Internetuser höchsten Respekt haben. Durch die kollaborative Nutzung und Kontrolle, auch von Administratoren, ist halt eben sicher gestellt, dass die Inhalte und v.a. die Links dort nicht spammig, sondern neutral und qualitativ hochwertig sind.
Und wenn ein Blog eine Information liefern kann, die der Wahrheit entspricht, relevant ist und einen Mehrwert bietet, dann wird es sicher auch zugelassen, dass dieser als Referenz (eher nicht jedoch als einfach aufgelisteten Link) verlinkt wird.