"Algoneutrale Maßnahmen" zur Eindämmung von Linkta

[propaganda]

Ich bin übrigens zu Tode betrübt, dass hier nur über Themenrelevanz diskutiert wird. Mein Anliegen war es ja eher, mal darüber zu sprechen, wie Google die ganze Szene heimlich manipuliert und keiner scheint es zu merken. Themenrelevanz war ja nur EIN plastisches Beispiel, wo ich mir das vorstellen könnte, weil mir die wissenschaftlichen Beweise fehlen.

Da Du die Themenrelevanz angesprochen hast, ist es wohl nicht verwunderlich, dass in der Folge darüber auch diskutiert wird.
Du hast Dich über das Nichtvorhandensein einer Definition beklagt und ich habe versucht, eine solche Definition zu formulieren.

Dass Gerüchte und Unwahrheiten verbreitet werden ist ein Fakt, ob wissentlich oder aus Ignoranz.
Interesse an der Verbreitung solcher Gerüchte hat nicht nur Google, sondern auch SEOs, die die Konkurrenz kleinhalten wollen.
"Kicking away the ladder" sagt man im Englischen, oder wie ich bereits weiter oben geschrieben habe:
Heimlich Wein trinken und öffentlich Wasser predigen.

[GreenHorn]

Dass Gerüchte und Unwahrheiten verbreitet werden ist ein Fakt, ob wissentlich oder aus Ignoranz.

In der Regel wissentlich, Übervorteilung von vermeintlichen Partner gehört bei Vielen zum Tagesgeschäft.

[Qualle]

Ein Link von einem Ferienhaus an der Nordsee zu einem fremden Ferienhaus an der Ostsee ist keinesfalls natürlicher, als wenn das Ferienhaus an der Nordsee bügelfreie Bettwäsche von Qualle empfiehlt, weil die dort Bettwäsche von Qualle nunmal auf die Betten aufziehen.

Was? Bist Du sicher, dass die da meine Bettwäsche aufziehen?!!

[thomie31]

@propaganda

Ich bin ja grundsätzlich Deiner Meinung, aber dann hätte ich den Thread auch "Gibt es Themenrelevanz? Ja oder Nein?" nennen können. Habe ich aber nicht.

Du bist jetzt nicht das Mörderbeispiel, aber kannst ja mal lesen, was ich zur selektiven Wahrnehmung hier im Forum geschrieben habe:

https://www.abakus-internet-marketing.d ... tml#493427

@Qualle
Hoffentlich habe ich da jetzt keinen Markennamen verletzt ...

[ani-K]

Ich bin übrigens zu Tode betrübt, dass hier nur über Themenrelevanz diskutiert wird. Mein Anliegen war es ja eher, mal darüber zu sprechen, wie Google die ganze Szene heimlich manipuliert und keiner scheint es zu merken. Themenrelevanz war ja nur EIN plastisches Beispiel, wo ich mir das vorstellen könnte, weil mir die wissenschaftlichen Beweise fehlen.

Sorry Thomas, ich hatte Deinen Beitrag begeistert gelesen und mich dann auch vom Thema Themenrelevanz mitreißen lassen.

Ist halt ein Punkt von vielen, aber momentan ein ganz heißer

[propaganda]

@propaganda
Du bist jetzt nicht das Mörderbeispiel

Wenn Du etwas anderes behauptet hättest, dann hätte ich mich auch beklagt.
Immerhin habe ich - neben meinen eventuell störenden Ergüssen zum Thema Themenrelevanz- auch mehrfach Stellung zu Deiner primären Fragestellung (Streuung von Desinformation) geäußert.

Deine Beobachtungen, die Du im anderen Thread mitteilst, teile ich und finde ich ebenfalls bedauerlich:

Beispiel (zwar so nicht passiert, aber exemplarisch): Ein sehr geschätztes Mitglied dieses Forums veröffentlicht in einem eigens eröffneten Thread mal das Ergebnis eines kleinen Tests, den er gemacht hat und schreibt in etwa:

Ich habe experimentell herausgefunden, dass bei zwei Textlinks auf einer Seite A zu einer Seite B nur der Text des ersten Links (in der Reihenfolge ihres Auftauchens im Quelltext) gewertet wird.

Das ist sehr edel von dem Mitglied und wer aufpasst, kann daraus viel für seine eigenen Projekte lernen. Aber anstatt darüber zu diskutieren, wird der Thread jetzt zerrupft.

Ein User antwortet: „Textlinks sind doch total von gestern. Die bringen doch überhaupt keine Besucher“. Damit eröffnet er eine seitenlange Debatte über den tiefen Sinn und die Ethik des Linktauschs. Innerhalb der entstehenden Debatte, die bereits jetzt in die falsche Richtung läuft, fällt nun versehentlich das Wort PR. Sofort kriechen wieder die 20 stadtbekannten PR-Hasser aus ihren Verstecken und überziehen uns das hundertste Mal mit Weisheiten wie „PR ist doch total unwichtig“ und duellieren sich mit den PR-Fetischisten, die „PR ist unser aller Manna“ dagegen halten. Das ist der wahre Grund, warum hier alles so gleich klingt.

Du sagst sehr richtig, das man eigenen "Tests" - wie unwissenschaftlich sie auch sein mögen - immer noch am meisten Glauben schenken darf.
SEO ist letztendlich "trial and error". Was sich bewährt zu haben scheint, das reproduziert man, alles andere lässt man in Zukunft bleiben.
Habe neulich ein PDF in die Hand bekommen, dass zwar reißerisch geschrieben war,
aber viele meiner eigenen Beobachtungen und die von mir - für mich - aufgestellten Arbeitshypothesen bestätigte.
Der Titel lautete "SEO Myths Exposed", oder so ähnlich.

Ob Google, neben dem unsäglichen Matt Cutts, noch weitere Leute dafür bezahlt,
Desinformation zu verbreiten, werden wir wohl kaum ohne kriminalistische Hilfe in Erfahrung bringen können.
Eine Diskussion in diese Richtung wird daher unproduktiv bleiben.
Insofern ist die Diskussion von Vorhandensein, Messbarkeit und Wirkung von Themerelevanz, die Du ungewollt angeregt hast, deutlich interessanter.

[Qualle]

"der unsägliche Matt Cutts"... das gefällt mir. Der wird tatsächlich von Google dafür bezahlt, SEOs zu beeinflussen ... bzw. das, was Google´s Algo noch nicht leisten kann, durch Propaganda wettzumachen.

Aber es funktioniert - Matt braucht nur zu pupsen und alle optimieren auf das Keyword "Wind"...

[Alex Peter]

These 1: G****le wird seinen Algo sehr dynamisch weiterentwickeln. Das bedeutet für SEO, daß die Risikosteuerung immer wichtiger wird. Wer eine Methode bevorzugt wird irgendwann einfach durch das Sieb fallen.

These 2: G****le wird in Zukunft sehr viel besser als heute die Surfgewohnheiten der Nutzer messen können. Traficzahlen werden wichtiger - Linkzahlen werden unwichtiger.

These 3: G***le wird versuchen, die Nutzer und die Seitenanbieter zur Kasse zu bitten.

Gruß
Alex

[Seo]

Die Wohnungen sind so voll wie nie.

Super, da freue ich mich aber für dich.

Hat sich mal jemand gefragt, warum der Matt Cutts so redselig ist und sogar SEO-Bloggern Interviews gibt?

Die wollen halt alle so richtig schön steuern...und wenn die jetzt sogar schon Tipps geben, wie ein guter Webkatalog gemacht werden soll...naja dann weiß ich auch nicht mehr...

Ich denke Google will einfach nur die Weltherrschaft.

[kammerjaeger]

Nur wer begreift, was Themenrelevanz und Goldmagnet verbindet kann auch begreifen, dass es um nützlich oder unnütz geht, bei der Frage nach der Power eines Backlinks.....

Und das wird dann nicht semantisch anhand des Themas ermittelt und ebenso wenig am Klick auf den Link, sondern vielmehr an den darauffolgenden Klicks... unzwar auf der Zeitachse

[thomie31]

Nur wer begreift, was Themenrelevanz und Goldmagnet verbindet kann auch begreifen, dass es um nützlich oder unnütz geht, bei der Frage nach der Power eines Backlinks.....

Und das wird dann nicht semantisch anhand des Themas ermittelt und ebenso wenig am Klick auf den Link, sondern vielmehr an den darauffolgenden Klicks... unzwar auf der Zeitachse

Äaaaaahmmm, ja klar.
Ich glaub, ich sollte weniger trinken. Ich verstehe kein Wort.

[Schnipsel]

Dem erstem Absatz stimme ich zu, bei zweiten muss ich verständnistechnisch leider auch aussteigen... vieleicht trinken wir zuwenig.

[FrauHolle]

Viele hier im Forum wissen (oder können) Themenrelevanz wohl nicht richtig zuordnen ...

Aber das ist auch gar nicht mein Punkt. Ich möchte nur mal erwähnt haben, dass Google mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit mit solchen oder ähnlichen Gerüchten spielt

Google spielt nicht, sie verdienen Geld (Money$$) (und Du glaubst wirklich das man dass mit "Seo Gerüchten kann*rofl*) Leute ihr überschätzt Euch, und google unterschätzt Ihr !!!

Augen auf beim Eierkauf hat meine Oma immer gesagt, und das sollte sich der eine oder andere hier mal hinter die Ohren schreiben.

[kammerjaeger]

Viele hier im Forum wissen (oder können) Themenrelevanz wohl nicht richtig zuordnen ...

So schauts aus...

Themenrelevanz hat mehr mit LSI und weniger mit Backlinkstärke zu tuen

[thomie31]

Und schon wieder ein Thread mehr, wo nichts mehr gesagt, aber viel gemeint wird. Grottenniveau mal wieder erreicht. Southmediaaaaaaaaaa ...!