thomie31 hat geschrieben:
@propaganda
Du bist jetzt nicht das Mörderbeispiel
Wenn Du etwas anderes behauptet hättest, dann hätte ich mich auch beklagt.
Immerhin habe ich - neben meinen eventuell störenden Ergüssen zum Thema Themenrelevanz- auch mehrfach Stellung zu Deiner primären Fragestellung (Streuung von Desinformation) geäußert.
Deine Beobachtungen, die Du im anderen Thread mitteilst, teile ich und finde ich ebenfalls bedauerlich:
thomie31 hat geschrieben:Beispiel (zwar so nicht passiert, aber exemplarisch): Ein sehr geschätztes Mitglied dieses Forums veröffentlicht in einem eigens eröffneten Thread mal das Ergebnis eines kleinen Tests, den er gemacht hat und schreibt in etwa:
Ich habe experimentell herausgefunden, dass bei zwei Textlinks auf einer Seite A zu einer Seite B nur der Text des ersten Links (in der Reihenfolge ihres Auftauchens im Quelltext) gewertet wird.
Das ist sehr edel von dem Mitglied und wer aufpasst, kann daraus viel für seine eigenen Projekte lernen. Aber anstatt darüber zu diskutieren, wird der Thread jetzt zerrupft.
Ein User antwortet: „Textlinks sind doch total von gestern. Die bringen doch überhaupt keine Besucher“. Damit eröffnet er eine seitenlange Debatte über den tiefen Sinn und die Ethik des Linktauschs. Innerhalb der entstehenden Debatte, die bereits jetzt in die falsche Richtung läuft, fällt nun versehentlich das Wort PR. Sofort kriechen wieder die 20 stadtbekannten PR-Hasser aus ihren Verstecken und überziehen uns das hundertste Mal mit Weisheiten wie „PR ist doch total unwichtig“ und duellieren sich mit den PR-Fetischisten, die „PR ist unser aller Manna“ dagegen halten. Das ist der wahre Grund, warum hier alles so gleich klingt.
Du sagst sehr richtig, das man eigenen "Tests" - wie unwissenschaftlich sie auch sein mögen - immer noch am meisten Glauben schenken darf.
SEO ist letztendlich "trial and error". Was sich bewährt zu haben scheint, das reproduziert man, alles andere lässt man in Zukunft bleiben.
Habe neulich ein PDF in die Hand bekommen, dass zwar reißerisch geschrieben war,
aber viele meiner eigenen Beobachtungen und die von mir - für mich - aufgestellten Arbeitshypothesen bestätigte.
Der Titel lautete "SEO Myths Exposed", oder so ähnlich.
Ob Google, neben dem unsäglichen Matt Cutts, noch weitere Leute dafür bezahlt,
Desinformation zu verbreiten, werden wir wohl kaum ohne kriminalistische Hilfe in Erfahrung bringen können.
Eine Diskussion in diese Richtung wird daher unproduktiv bleiben.
Insofern ist die Diskussion von Vorhandensein, Messbarkeit und Wirkung von Themerelevanz, die Du ungewollt angeregt hast, deutlich interessanter.
Äaaaaahmmm, ja klar.