"Content is not King" & Google ist ein Schwätz

Beitrag von **mano_negra** » 21.01.2010, 17:17

content is king

das einzige was zählt sind links. mr.wong hat zum bsp. laut yahoo-siteexplorer über 40 millionen links.
aber guter content ist für uns schon wichtig, damit wenigstens 3 oder 4 hanseln freiwillig unsere webseiten verlinken.

von **Anzeige von ABAKUS** »

Beitrag von **SEOXBaby** » 21.01.2010, 17:20

Never.Amused hat geschrieben:Was haben Deiner Meinung nach die folgenden Seiten falsch gemacht Schlaumeier?

Alles!

Jetzt kenne ich Dein Problem! Du kannst nicht lesen oder Feedbacks nicht richtig implementieren.

Schon wieder SEO! Nicht jeder ist SEO verstehst du das und die Seiten waren dennoch im Index. So habe ich sie gefunden und hier als Bsp. gelistet.

Synonym hat geschrieben: Warum gehört Deiner Meinung nach die Seite nach vorne??
https://www.*******.**/article/viagra-rezeptfrei-im-internet-bestellen-29874-1.html

Weil es informiert und Ratschläge gibt, ob das soweit stimmt was da drin steht ist eine andere Frage - das kannst du auch schlecht einschätzen - genau sowenig wie in einem Wiki-Artikel. Nochmal! Es geht hier um Content, Infos, Inhalte, Ratschläge, Arbeit, Mühe...

Beitrag von **Never.Amused** » 21.01.2010, 17:32

@SEOXBaby:

Ich gebe dir jetzt mal einen Ratschlag: "Backlinks sind dazu da um hoch zu kommen, Content um oben zu bleiben!" ©2010 Never.Amused

Das nimm dir zu Herzen. Ohne Content geht es nicht und das meint Google bzw. so kann man Google interpretieren. Und um das ganze mal in ein richtiges SEO Gespräch zu vertiefen, Backlinks sind ohne guten Content nur die hälfte Wert

, denke bitte hier einmal um die Ecke.

Erfolg in Suchmaschinen ist eine Funktion aus Backlinks und Content, die Qualität der Backlinks hängt von Content ab, ergo Content is King in diesem Duo.

von **Anzeige von ABAKUS** »

Beitrag von **Synonym** » 21.01.2010, 17:32

"Nochmal! Es geht hier um Content, Infos, Inhalte, Ratschläge, Arbeit, Mühe..."

Ja und, was anderes habe ich ja nicht gesagt. Dennoch ist OA für mich keiner der was vorne zu suchen hat. Die SBs aber auch nicht, da gebe ich Dir ja recht. Das war auch nicht immer so und wird sich auch wieder ändern.

Aber nimm doch auch mal andere Keys und nicht gerade diese "Spamteile", dann sind die SBs auch nicht mehr so oft vorhanden, sondern Seiten mit Texten oder Nachrichten, Blogs etc.

Beitrag von **Geo** » 21.01.2010, 18:18

Never.Amused hat geschrieben:@SEOXBaby:
Ich gebe dir jetzt mal einen Ratschlag: "Backlinks sind dazu da um hoch zu kommen, Content um oben zu bleiben!" ©2010 Never.Amused

Wirklich schön formuliert

Wie steht das im Kontext zu:
-"Never ask abakus, if u expect a serious answer"

Beitrag von **bluehat** » 21.01.2010, 18:59

SEOXBaby hat geschrieben: Entschuldige bluehat aber hast du überhaupt verstanden worum es hier geht?
Es geht mir um das Prinzip Content und das sage nicht ich sondern Google und wir richten uns daran.

Na klar habe ich verstanden, worum es hier geht. Mit der Viagra-Grütze hast DU aber angefangen. Und wenn Du ausgerechnet nach „Viagra rezeptfrei“ suchst, hast Du von vornherein keine Chance vernünftige Content-Seiten zu finden. Rezeptfreies Viagra gibt es nun mal nur von Spammern oder Betrügern oder wie immer man diese Kurpfuscher nennen mag. Deren „Content“-Seiten fliegen schneller aus dem Index als sie drin sind.

Natürlich ist es diskussionswürdig, ob es sinnvoll ist die ganzen Bookmark-Seiten zu bringen. Die sind aber nicht ohne Grund so stark. 95% der Leute hier in diesem Forum haben ihren Anteil dran. Irgendwann werden die aber auch verschwinden. Yigg hat in den letzten Wochen eine sehr erfreuliche Entwicklung genommen wie ich finde. Die Infopiraten sind auch abgesoffen. Mister Wong wird irgendwann folgen.

Ich setze da lieber auf Content.

Beitrag von **Never.Amused** » 21.01.2010, 19:09

Geo hat geschrieben:
Wie steht das im Kontext zu:
-"Never ask abakus, if u expect a serious answer"

Ausnahmen bestätigen die Regel.

Beitrag von **Dauerstress** » 21.01.2010, 20:50

Eigentlich redet ihr alle am Kernproblem vorbei. Sicher ist Content King und natürlich ist das erklärte Ziel von Google den Nutzern möglichst die Informationen zu bieten, nach denen sie suchen. Nur ist Google kein Mensch und beurteilt deshalb Webseiten anders als ein Experte zum Thema. Da werden Hilfsmittel wie eingehende Links herangezogen, um eine Seite zu bewerten und in Relation zu anderen Seiten zu setzen, sowie viele weitere Rankingkriterien. Das dies nicht 100% funktioniert ist doch allgemein bekannt, oder nicht?

Letztendlich kann Google meines Erachtens guten Content nicht direkt von schlechtem Content unterscheiden, so wie es ein Mensch eben kann. Von daher ist das eigentlich alles nur eine technische Unzulänglichkeit, die die Programmierer bei Google vielleicht irgendwann mal in den Griff bekommen. Die Frage ist nur, wie lange das noch dauert. Bis dahin werden aber immer wieder Seiten vorne in den SERPs auftauchen, die dort eigentlich nix zu suchen haben.

Beitrag von **mano_negra** » 21.01.2010, 21:10

ja und abgesehen davon wird mit 2erlei mass gemessen

Beitrag von **SeriousBadMan** » 21.01.2010, 22:33

@Dauerstress
Google kann meiner Einschätzung nach durchaus einen Text, den man in 5 Minuten geschrieben hat, von einem gleichlangen Ausschnitt aus einer Doktorarbeit (für den man 5 Stunden gebraucht hat) unterscheiden. Google merkt den Unterschied, nach meiner Erfahrung.

Beitrag von **Cura** » 22.01.2010, 04:40

Naja,"Viagra rezeptfrei" ist jetzt wirklich als Beispiel absolut ungeeignet, ganz einfach deshalb, weil Viagra in D nicht rezeptfrei ist und auch nicht ohne Rezept geliefert werden darf. Da steht schnell mal der Staatsanwalt auf der Matte.

Und da es nicht rezeptfrei ist und auch nicht ohne Rezept geliefert werden darf und es somit auch keine Anbieter gibt, optimiert darauf in D auch niemand, weder bewusst noch unbewusst. Und es dürfte somit auch so gut wie keine Verlinkungen wie > Viagra rezeptfrei" geben.

Aber eines ist mal sicher: Ich hab schon viele, viele Seiten gesehen, die wenig bis keinen Content hatten und geflogen sind, Seiten mit Content passiert das so gut wie nie, wenn nicht an einer anderen Ecke masslos übertrieben wird.

Beitrag von **Dauerstress** » 22.01.2010, 09:30

@SeriousBadMan

Hast du da ein Beispiel oder wie kommst du zu der Annahme? Ich selber glaube nicht daran, allerdings schreibe ich auch keine wissenschaftliche Texte und gleichzeitig "Bla-Bla" und vergleiche dann wie sich beides in gleicher Umgebung entwickelt. Google müsste ja nicht nur inhaltlich den Text verstehen sondern auch noch selber über das nötige Fachwissen verfügen, um den Text dann qualitativ bewerten und einordnen zu können.

Beitrag von **Seomarketing** » 22.01.2010, 10:15

Never.Amused hat geschrieben:@SEOXBaby:

Ich gebe dir jetzt mal einen Ratschlag: "Backlinks sind dazu da um hoch zu kommen, Content um oben zu bleiben!" ©2010 Never.Amused

Kann mich da nur anschliessen!
Sicherlich ist es möglich eine Seite mit so gut wie keinem Content zu pushen, aber auf die Dauer wird diese nicht Standhalten können in umkämpften Bereichen.

Beitrag von **AngelOfDark** » 22.01.2010, 19:03

Dauerstress hat geschrieben:@SeriousBadMan

Hast du da ein Beispiel oder wie kommst du zu der Annahme? Ich selber glaube nicht daran, allerdings schreibe ich auch keine wissenschaftliche Texte und gleichzeitig "Bla-Bla" und vergleiche dann wie sich beides in gleicher Umgebung entwickelt. Google müsste ja nicht nur inhaltlich den Text verstehen sondern auch noch selber über das nötige Fachwissen verfügen, um den Text dann qualitativ bewerten und einordnen zu können.

https://de.wikipedia.org/wiki/Lesbarkeitsindex
Und vielleicht noch Fachwörter vs. Umgangssprache...vielleicht fällt dem einen oder anderen noch mehr ein, woran man qualitative Unterschiede von Texten maschinell erkennen könnte...
Dürfte nicht einmal so aufwändig sein.

Beitrag von **Dauerstress** » 22.01.2010, 20:15

AngelOfDark hat geschrieben: https://de.wikipedia.org/wiki/Lesbarkeitsindex
Und vielleicht noch Fachwörter vs. Umgangssprache...vielleicht fällt dem einen oder anderen noch mehr ein, woran man qualitative Unterschiede von Texten maschinell erkennen könnte...
Dürfte nicht einmal so aufwändig sein.

Wird nicht reichen die fachliche Qualität einen Textes zu beurteilen und genau das habe ich angesprochen. Das ist aus meiner Sicht gigantisch aufwendig, dazu dürfte man eine künstliche Intelligenz benötigen.