liest google die internen javascript links aus??

[Bauchladen]

Das URL Target wurde über ein jQuery Bind in Javascript mit einem Anker verbunden.



Es sind auch noch weitere ähnl. URLs im Index. Einige mit JSON Code im Seitentitel und andere weniger schöne.

[Lord Lommel]

Mal sone Frage, wundert es jemanden, daß der Bot einer Firma, die einen eigenen Webbrowser rausgebracht hat, JS kann ?

[Mork vom Ork]

Mal sone Frage, wundert es jemanden, daß der Bot einer Firma, die einen eigenen Webbrowser rausgebracht hat, JS kann ?

Wo soll da ein Zusammenhang bestehen? Dass Google sich für Javascript interessiert, hängt doch wohl eher damit zusammen, dass Javascript immer mehr eingesetzt wird.

Davon mal abgesehen:

1. Google kann kein Javascript.
2. Google kann URLs in Nicht-HTML-Bereichen erkennen.

Das ist ein himmelweiter Unterschied.

[Mork vom Ork]

Ein schöner Beweis dafür, dass dem genau so ist, sind die Fälle, in denen ein Frame-Reloader in Seiten eingebaut ist. Google indiziert diese Seiten - aber nicht mit ihrem eigene Title, sondern dann durch die Bank unter dem Title des Framesets in dem sie zu laufen per JavaScript gezwungen werden (dann sieht der Benutzer natürlich nicht den Seitentitle selbst, sondern eben den Frameset-Title, das macht Google für die SERPs auch nach).

Das kann nur funktionieren wenn Google:

1. Erkennt, dass, und welche Adresse im Javascript vorliegt
2. Und sogar berechnen kann, was bei Ausführung des Skripts passieren soll

1. ok, 2. kann ich nicht nachvollziehen. Um die per Javascript in ein Frameset geladene Seite unter dem Titel des Framesets einzuordnen, braucht man kein Javascript "berechnen", sondern lediglich annehmen, dass Javascript in einem Frameset in der Regel dazu dient, eine Seite nachzuladen.

[Mork vom Ork]

Aller guten Dinge sind drei:

und Google sich bei der Verfolgung der Links nicht an die robots.txt hält.
[…]
Beispiel:<a href="javascript:void(0)" title="black Seo" onclick="window.open('/re/spam-den-index-voll.php?verschluessel-die-url');return false;" target="_blank">mehr...</a>
[&#8230;]
# robots.txt
User-agent: *
Disallow: /re/

User-agent: Googlebot
Disallow: /spam-den-index-voll.php?[/code]

Kann ich jetzt nicht nachvollziehen. Per Javascript wird /re/spam-den-index-voll.php aufgerufen, für den Googlebot ist jedoch nur /spam-den-index-voll.php gesperrt, nicht jedoch /re/ (wenn ein spezifischer User-agent-Block vorliegt, gilt kein anderer Block mehr, auch nicht der allgemeine mit dem Sternchen).

Mir scheint eher, dass hier mal wieder Unkenntnis der Funktionsweise der robots.txt vorliegt.

[Lord Lommel]

Mal sone Frage, wundert es jemanden, daß der Bot einer Firma, die einen eigenen Webbrowser rausgebracht hat, JS kann ?

Wo soll da ein Zusammenhang bestehen? Dass Google sich für Javascript interessiert, hängt doch wohl eher damit zusammen, dass Javascript immer mehr eingesetzt wird.

Davon mal abgesehen:

1. Google kann kein Javascript.
2. Google kann URLs in Nicht-HTML-Bereichen erkennen.

Das ist ein himmelweiter Unterschied.

??? Sonen Post hätt ich von dir eigentlich nicht erwartet.

[Bauchladen]

..daß der Bot einer Firma, die einen eigenen Webbrowser rausgebracht hat, JS kann ?

Wo soll da ein Zusammenhang bestehen?

Wirklich weit hergeholt. Google hat nicht die Webkit JS Engine benutzt wie diese vorlag. Statt dessen haben die G Leute (aus Holland?) eine eigene JS Engine ("V8") Engine für Chrome entwickelt. Dieser Kompetenzbeweis würde ein naheliegenderes Argument vllt. unterstreichen.

Dass Google sich für Javascript interessiert, hängt doch wohl eher damit zusammen, dass Javascript immer mehr eingesetzt wird.

Web 2.0 brachte uns nicht nur reihenweise Geseier in Blogs und tolle "mach mit, mach nach, mach besser" Features sondern wurde auch für AJAX & Co zum Rocketstart.

Viele Seiten die Inhalte anbieten die mal wirklich für G interessant sind laden eben diesen per AJAX nach. Das macht es für G unmöglich diese Inhalte zu erkennen .. wenn da nicht, wenn auch noch mit hoher Unschärfe (*1), der Quelltext einer HTML Seite nach URLs durchsucht wird die eben nicht als Ankerreferenz angegeben sind sondern statt dessen beispielsweise über jQuery, moo oder ratterzongajax eingebunden werden.

*1 Die Frage bleibt aber offen. Benutzt G ein Erkennungsmuster wie beispielsweise

Code: Alles auswählen

('http://.../')

oder wird nach Fehlerfreien JS code gesucht. Oder beides in dieser Reihenfolge.

[Mork vom Ork]

Mal sone Frage, wundert es jemanden, daß der Bot einer Firma, die einen eigenen Webbrowser rausgebracht hat, JS kann ?

Wo soll da ein Zusammenhang bestehen? Dass Google sich für Javascript interessiert, hängt doch wohl eher damit zusammen, dass Javascript immer mehr eingesetzt wird.

Davon mal abgesehen:

1. Google kann kein Javascript.
2. Google kann URLs in Nicht-HTML-Bereichen erkennen.

Das ist ein himmelweiter Unterschied.

??? Sonen Post hätt ich von dir eigentlich nicht erwartet.

Oh, hältst du mich für so blöd, auf argument- und zusammenhanglose Behauptungen reinzufallen? :>

Vielleicht erklärst du deine Schlussfolgerung etwas genauer, damit ich dir folgen kann. Ich sehe zwischen angeblichen Javascript-Kenntnissen und der Chrome-Existenz nämlich wirklich keinen Zusammenhang.

[Golfbobbie]

ich habe einen online-shop auf dessen startseite ich ein produktlaufband habe (javascript) hier laufen ca 40 produkte ab. meine frage: liest google diese links aus??

Weder Google noch sonst eine Suchmaschine führt Javascript aus.

Leider Google folgt Java und sogar Flash links

[Lord Lommel]

Oh, hältst du mich für so blöd, auf argument- und zusammenhanglose Behauptungen reinzufallen? :>

Vielleicht erklärst du deine Schlussfolgerung etwas genauer, damit ich dir folgen kann. Ich sehe zwischen angeblichen Javascript-Kenntnissen und der Chrome-Existenz nämlich wirklich keinen Zusammenhang.

Die ham ne JS-Engine und ne HMTL-Rendering-Engine. Was liegt also näher als das an den Bot zu koppeln ? Denn Quellcode haben sie ja, da muß man ja nun nicht Monate basteln, bis der Bot das kann. Außerdem ist es auch ein Super JS-Cloaking-Warnsystem. Wer weiß, vielleicht sind die ja erst daurch überhaupt auf die Idee mit dem eigenen Browser gekommen.

[Mork vom Ork]

Weder Google noch sonst eine Suchmaschine führt Javascript aus.

Leider Google folgt Java und sogar Flash-Links

Das widerspricht nicht meiner Aussage. Javascript wie auch Actionscript liegen im Quelltext vor, man muss kein Genie sein, um mit einem simplen Funktionsaufruf potentielle URLs auszulesen.

[luzie]

Mal sone Frage, wundert es jemanden, daß der Bot einer Firma, die einen eigenen Webbrowser rausgebracht hat, JS kann ?

An mein Herz, Lord Lommel
Wenn das nicht sowieso das allerbeste Argument ist!

Jeder der hier rum-eiert, und meint Google könne kein Javascript, lebt auf 'nem anderen Planeten als Lord Lommel und ich. 'N bisschen JavaScript interpretieren kann meine kleine Schwester ihr Hamster, wenn ich ihn drauf dressiere ^^ Jedes mittelmässige Handy kann das, wo soll da das Problem für GOOGLE sein??

*kopfschüttel*

[Mork vom Ork]

Die ham ne JS-Engine und ne HMTL-Rendering-Engine.

Und? Es gibt mindestens zwei hervorragende, quelloffene Systeme, die dies schon seit etlichen Jahren leisten.

Was liegt also näher als das an den Bot zu koppeln?

Warum soll Google so lange warten und extra einen ganzen Browser basteln, um ihren Bot mit Javascript auszustatten? Das sind zwei unterschiedliche Systeme, was soll der Aufstand und Umweg über einen Browser?

Ich sehe nach wie vor nicht, warum Chrome so eine Bedeutung für den Bot haben soll.

[Mork vom Ork]

'N bisschen JavaScript interpretieren kann meine kleine Schwester ihr Hamster, wenn ich ihn drauf dressiere ^^ Jedes mittelmässige Handy kann das, wo soll da das Problem für GOOGLE sein?

Wieso Problem? Schon mal daran gedacht, dass Google es gar nicht nötig haben könnte &#8230; URLs in Javascript-Code findet man auch ohne den lästigen Zirkus, den man sich mit dem Ausführen von Javascript ins Haus holt &#8211; und wer zig oder gar hunderte Millionen Seiten mit Javascript durchsuchen will, tut sogar gut daran, den einfachen Weg zu beschreiten.

Im Übrigen wurde bereits weiter oben von Bauchladen beschrieben, dass Google keine URLs findet, die erst per Javascript "ausgepackt" werden müssen, nur solche, die auch direkt im Text erkennbar sind:

Zugriffe auf URLs die beispielsweise über propritäre TAG Attribute initiiert werden konnten wir nicht wahrnehmen. Entweder zu komplex, nicht interessant genug oder [.*]
Code:
<div rel="[videobox:video1.mpg]"></div>

Wie passt das zu deiner Theorie? Wenn Google Javascript könnte, müsste Google doch gerade solche versteckteren URLs finden und nicht nur den Kram, über den jeder Blinde stolpert.

[luzie]

Es ist ja sowieso nicht der "Bot" der das kann, sondern das "System". Der Bot selbst kann schon mal gar nix - ausser auf Kommando Dateien abholen, der Stiefelknecht