Cura hat geschrieben:Was gibts da auf den Kern zu gehen, wenn ein Transporter, dessen Insassen, für jedermann sichtbar, lediglich einem Verletzten helfen wollen samt Insassen zu Klump geschossen wird?
Ich betrachte das ganze überaus kritisch aber das ändert nichts daran, daß ich einen Spielraum sehe. Zum Beispiel sehe ich den (eventuell irrelevanten) Spielraum, daß in dem Auto noch Leute gesessen haben, die man nicht sehen konnte. Und, falls Du das damit sagen wolltest oder jemand das in deinen Worten lesen will, ich sehe es auch nicht als gegeben an, daß man die Insassen als Kinder erkennen konnte/mußte, zumindest nicht in der Situation, auch wenn man bei genauer Betrachtung im nachhinen zu dem Schluß kommen könnte.
Cura hat geschrieben:Für wie blöd halten "Schlaue" wie auch Du eigentlich andere?
Für so blöd wie ihre Aussage sie erscheinen lassen, regelmäßig also für etwas anderes als blöd.
Cura hat geschrieben:Hier war angeblich ein Feuergefecht im Gange und der böse Feind hat den/die Kampfhubschrauber über sich nicht bemerkt?
Kleiner Tipp, google mal die Mündungsgeschwindigkeit der Bordkanone eines Apaches (ich vermutete über 700 vielleicht sogar über 1000 m/s) und schaue wie lange es dauert, vom Abfeuern bis zum Einschlagen der Geschosse. Der war weit weg, und gerade wenn ein Feuergefecht im Gange ist, höre und bemerke ich was anderes schwieriger. Ich halte dich übrigens nicht für blöd, nur weil Dir der große Abstand zwischen Abfeuern und Einschlagen der Geschosse nicht selbst aufgefallen ist oder Du daraus keine Schlüsse gezogen hast.
Airport1 hat geschrieben:> wenn ein Transporter, dessen Insassen, für jedermann sichtbar, lediglich einem Verletzten helfen wollen samt Insassen zu Klump geschossen wird?
das ist m.E. das absolute unding.
Was wäre, wenn alle eine Uniform getragen hätten es aber keine Sanitäter waren? Dann wäre die Sache aus militärischer Sicht nicht so eindeutig (gut finden muß man das deshalb noch lange nicht). Jetzt muß man also als eine von vielen die Frage stellen wie das in einem Konflikt ist, wenn man von Leuten in Zivil angegriffen wird.
Cura hat geschrieben:>> selbst ein sachlicher Hasenhuf, wird angegriffen, nur weil er der Szene noch einem anderen Blickwinkel geben möchte.
Der sachliche Hasenhuf wurde von mir angegriffen, weil er der Meinung war, dass ich mich schämen solle, weil ich aus Schlacht Krieg gemacht habe
Da ging es darum, daß Du aus "Schuld der Eltern die Kinder mitzubringen" ein "Schuld der Kinder von den Eltern mitgebracht zu werden" gemacht hast und, daß Du das als Interpretation bezeichnest. Auch hierbei halte ich dich nicht in dem Sinne für blöd, sondern ich vermute eine Absicht dahinter.
Cura hat geschrieben:Er macht dann aber verharmlosend aus Schlacht ... Gefecht
(Zitat von mir angepaßt)
Der Unterschied zwischen Schlacht und Gefecht ist das Ausmaß im Sinne der Anzahl der Beteiligten oder der räumlichen Ausdehnung oder so was in der Art, die Handlungen sind prinzipiell die gleichen. Gefecht finde ich daher zutreffender aber die Schlacht bot sich für "Abschlachten" natürlich an.
Cura hat geschrieben:Er macht dann aber verharmlosend aus Schlacht ... Gefahr.
(Zitat von mir angepaßt)
Ich habe ausdrücklich abstrahiert. Das habe ich, weil es eine Menge Aspekte gibt, die alle zu untersuchen sind, wenn es nicht wirklich völlig eindeutig ist. Ein wesentlicher Aspekt ist, ob sie ihre Kinder wirklich in ein Gefecht mitgenommen haben oder in etwas anderes, vielleicht eigentlich harmloses, und deswegen habe ich abstrahiert, um auf den Teilaspekt eingehen zu können, ohne auf alles eingehen zu müssen.
(was ich verstehn kann, aber nicht gutheiße)
