URL-Hijacking verhindern

Beitrag von **KeepCool** » 05.01.2005, 19:01

@Fox Molder

Die geframten Seiten sind für emunio.de nicht das Problem, kein Duplicate Content, kein Hijacking

1. Da sind nicht nur geframte Seiten dabei...

2. Bezugnehmend auf Deine Aussage "kein Duplicate Content" empfehle ich Dir etwas tiefere Einblicke in der Materie...

:-):-) Ich habe diesbezüglich "etwas andere" Erkenntnisse und vermute fast (

:-):-) ), dass diese auf einer grösseren Datenmenge beruhen wie Pauschalaussagen wie "das habe ich noch nie erlebt..." oder "das sehe ich anders"...

Wie immer, eine Frage des Standpunktes, der auf statistisch verwertbare Aussagen beruht (gegenüber Glaubensbekundungen)...

Gruss,

KC

von **Anzeige von ABAKUS** »

Hochwertiger Linkaufbau bei ABAKUS:

Google-konformer Linkaufbau
nachhaltiges Ranking
Linkbuilding Angebote zu fairen Preisen
internationale Backlinks

Wir bieten Beratung und Umsetzung.
Jetzt anfragen: 0511 / 300325-0

Beitrag von **Fox Mulder** » 05.01.2005, 19:39

KeepCool, bis zu Deinem Aufttauchen war es in diesem Thread fast konstruktiv. Schade dast Du nichts zum eigentlichen Thema beitragen kannst.

Gruss

Beitrag von RW » 05.01.2005, 20:05

HI,

Gibt es irgendwo eine Übersicht der Web-Seiten (Kataloge) die dieses Problem produzieren?

Es dürfte doch kein Problem sein bestimmte Referer zu bannen,
bevor der Content auf diesen Seiten erscheint.

RW

von **Anzeige von ABAKUS** »

Beitrag von **KeepCool** » 05.01.2005, 20:05

@Fox Molder

Die Schwierigkeit der Thematik besteht in deren Komplexität:

1. Wann gilt eine Seite als gehijacked ?
2. Gibt es ein "slow hijacking" der mit einem 1969-er Cache anfängt (seitens des "Täters") und plötzlich "umschlägt" ?
3. Das Problem "Duplicate Content" + Pseudo-Hijacking (Framing) führen ebenfalls des öfteren zur rankingtechnischen Abwertung der Seite...die abgewertete Präsenz bleibt dann auch für Monate "weit hinten"...

Fox Molder, Du versuchst auf komplexe Zusammenhänge mit 0 / 8 / 15-Antworten / Lösungsansätze zu antworten...Ich versuche die Problematik in ihrer Komplexität in Einzelfaktoren zu zerlegen, und deren gibt es viele...
Du verstehst unter "konstruktiv" A --> B, für mich ist es Ax --> Zy und jeder Einzelfaktor (inkl. Cache + Duplicate Content + Supplemental Index) spielen hierbei eine Rolle, denn DARAUS ist das Redirect-Problem entwachsen. Komplexe Datenmodelle und Seiteneffekte von Fehlern beruhen meist auf mehr als 2-3 Faktoren. Wie im Fall emuni*.de bestens zu sehen...

Wer wirklich sehen will, was es damit auf sich hat, der muss die Fakten ab März 2004 und insbesondere die deutlich auftretenden Ungereimtheiten in G's Datenhaltung ab Juni 2004 analysieren und datentechnisch richtig interprätieren...DANN wird vieles klar, und - noch schlimmer - die Zukunft sieht auch nicht rosig aus...

Gruss,

KC

Beitrag von **Seoxx** » 05.01.2005, 20:18

DANN wird vieles klar, und - noch schlimmer - die Zukunft sieht auch nicht rosig aus...

Hi KeepCool,
das hört sich ja nicht gut an.
Was siehst du auf uns zukommen?

Gruß
Frank

Beitrag von **ThomasB** » 05.01.2005, 20:29

KC, lt Aussagen von Google Mitarbeitern wissen sie, dass sie damit momentan ein Problem haben, aber das Problem ist, dass egal welches redirect-handling angewandt wird, es immer Probleme geben wird. Die Frage ist nur welche das geringere Übel ist.

Beitrag von **lomo** » 05.01.2005, 20:52

Seoxx hat geschrieben:Hi KeepCool,
das hört sich ja nicht gut an.
Was siehst du auf uns zukommen?

Das werden wir Anfang März erleben, wenn der KeepCool'sche Rollout stattfindet

Beitrag von **Southmedia** » 05.01.2005, 20:58

aber das Problem ist, dass egal welches redirect-handling angewandt wird, es immer Probleme geben wird. Die Frage ist nur welche das geringere Übel ist.

Bei domainübergreifenden Redirects ist die Zielseite zu bevorzugen - wo kann es da zu Problemen kommen?

Beitrag von **KeepCool** » 06.01.2005, 10:24

@Southmedia

Bei domainübergreifenden Redirects ist die Zielseite zu bevorzugen - wo kann es da zu Problemen kommen?

Bei Cascading-Redirects
Seite1 (302)--> Seite2 (302)--> Seite3 (302)--> Seite4....etc. Die Bestimmung der Zielseite und die Berücksichtigung des gesamten Linkpfades implizieren eine Speicherung der entsprechenden Daten, und hierfür werden bei Milliarden Redirects enorme Kapazitäten benötigt, zudem die (Link)Struktur- / Auswertungs-Matrix auch noch gespeichert werden muss; woher nehmen und nicht stehlen ?

@Seoxx

das hört sich ja nicht gut an.
Was siehst du auf uns zukommen?

Das betrifft alle Google-User; G ist seit geraumer Zeit "broken"...Es findet seit geraumer Zeit keine vernünftige Datenauswertung statt, das "Data-Hopping" in den Indizes und deren Folgen wirken sich verheerend auf die Suchergebnisse aus; Google vertuscht den Schlamassel noch - die Anleger würden sich über den Salat, falls sie es wüssten - NICHT freuen...
Es geht hier um das DATENMODELL: in der jetztigen Form leider nicht mehr zu halten, bei der Anzahl der Dokumenten im Web schon mal gar nicht...

@ThomasB

Der Google-Mitarbeiter, der das 302-Problem Dir gegenüber eingesteht, macht das, was alle ertappten machen: nach vielen Dementis, das zugeben, was eh nicht mehr zu verleugnen ist. Frag ihn mal auf die Datenhaltung...

:-):-) Da wird er behaupten, er wüsste nicht, worüber Du redest; schick ihn mal zu mir, dann kann ich es ihm zeigen...

Der 302-Redirect ist ein Symptom der Google-Krankheit, und das weiss der, darf / kann es nur nicht öffentlich äussern...

Vielleicht rettet es die "Bangalore-Crew"...

:-):-)

Gruss,

KC

Beitrag von **KeepCool** » 06.01.2005, 10:31

@ThomasB

aber das Problem ist, dass egal welches redirect-handling angewandt wird, es immer Probleme geben wird.

Wenn Du so leichtgläubig bist, dann stell Dir mal die Frage:

WARUM hat es diese Probleme bis 2004 NICHT gegeben ?

Ich lasse mich ja gern belehren...

Gruss,

KC

Beitrag von **Seoxx** » 06.01.2005, 11:04

KeepCool hat geschrieben:@Seoxx

Das betrifft alle Google-User; G ist seit geraumer Zeit "broken"...Es findet seit geraumer Zeit keine vernünftige Datenauswertung statt, das "Data-Hopping" in den Indizes und deren Folgen wirken sich verheerend auf die Suchergebnisse aus; Google vertuscht den Schlamassel noch - die Anleger würden sich über den Salat, falls sie es wüssten - NICHT freuen...
Es geht hier um das DATENMODELL: in der jetztigen Form leider nicht mehr zu halten, bei der Anzahl der Dokumenten im Web schon mal gar nicht...

Gruss,
KC

Hi KC,

kannst du dich noch an unser Gespräch letztes Jahr im März erinnern?
Da hast du, laut deinen Auswertungen, darauf bestanden das neue Technologien bereits in Betrieb sind und ich habe dir aus der Logik raus gesagt, dass Google mit den vorhandenen Kapazitäten keine große Möglichkeit hat neue Technologien sinnvoll einfließen zu lassen.

Ich denke wir hatten beide nicht ganz unrecht. Neue Technologien werden genutzt, aber ohne die nötige Kapazität. So trifft sich, wie so häufig im Leben, die Wissenschaft und die Logik in der Mitte.

Gruß
Frank

Beitrag von **KeepCool** » 06.01.2005, 11:30

@Seoxx

Ich denke wir hatten beide nicht ganz unrecht. Neue Technologien werden genutzt, aber ohne die nötige Kapazität.

Das ist allerdings richtig: Die Umsetzung neuer Technologien ist bei einem derart komplexen "Biotop" (mit all den Abhängigkeiten) wie bei einer SUMA stark abhängig vom Datenmodell und von der Kapazität sprich Hardware...In diesem Fall ist Hardware NICHT das Problem sondern das - gemessen an der Datenmenge und technischen Anspruch - nicht mehr zeitgemässe Datenmodell...Bei diesen Datenmengen wird Inkonsistenz, Mehrfachindizierung und das darauf beruhende Data-Hopping zum Letalfaktor.

Was ist nur aus dem ehemaligen technischen "Tycoon" geworden ? Bis auf die Tatsache, dass Google mit grossem Abstand der grösste momentane Traffic-Lieferant ist - und das interessiert mich wenig bis gar nicht - gibt es faktisch gesehen nur noch wenig Gründe (aus Sicht des Normalen Users) mit Google zu suchen...Mittlerweile lebt man mehr von der Legende und vom Hype als von Qualität...

Es wäre wirklich aus Sicht Googles wünschenswert, sich auf "alte Tugenden" (Suchtechnologie, Zuverlässigkeit, etc.) zurückzubesinnen, die Geeks spüren bereits den heissen Atem der Konkurrenz im Genick. Glaube mir, mit MSN ist nicht zu spassen, das mussten schon ganz andere bitterlich erfahren...

Die Zukunft wird es zeigen !

KeepCool

Beitrag von **KeepCool** » 06.01.2005, 11:40

@Seoxx

Könntest Du die unglückliche Auswirkung der Inkonsistenz im Zusammenspiel mit Seiteneffekten gewollter Filter KLAR ERKENNEN und SEHEN (anhand einer relevanten, aussagefähigen Datenmenge), würdest Du Dich vor Lachen wegschmeissen...Obwohl es - technisch gesehen - eher traurig ist...

Gerade gestern einen schwachsinnigen Froogle-Bug entdeckt, beim Anblick des Bildschirms sind wir hier aus den Latschen gekippt...

:-):-)

Gruss,

KC

Beitrag von **terese0815** » 06.01.2005, 12:15

Mal eine neue Beobachtung die ich einfach mal zwischen eure Diskussion schmeiße. ^^

Wir haben vorgestern unsere .de - Domain per 301 auf die .com umgestellt. Nun schaue ich heute morgen rein und was sehe ich nachdem ich site:emunio.com eingegeben habe...

https://www.google.de/search?q=site:emu ... 1&filter=0

Da erscheint doch tatsächlich schon eine HiJacking-Site für die neue com. Also werden sogar die HiJackings durch einen 301 mitgenommen. Wenn das nicht so traurig wäre würde ich mich jetzt hier kringeln vor lachen.

Beitrag von **bull** » 06.01.2005, 12:19

@terese Eine genaue Analyse der Header usw. dieses Hijackers offenbart hier vielleicht eine Lösungsmöglichkeit