Trafficspitzen und Webpakete

CyberNibbler hat geschrieben:Du könntest auch auf mehr Performance umstellen.
Vielleicht für ein paar Euro mehr einen VServer mit eigenem CPU-Core holen?

Da musst du dir wenigstens keine CPU-Zugriffe teilen, wie es bei einem Webspace passiert. Dazu hättest du mehr RAM zur Verfügung.

Wenn eine Familie mit 40 Kindern in eine Burg einzieht
und dann haben die Morgens Probleme ihre 4 Autos vom Hof zu fahren

nützt es dann was wenn die sich neue Autos mit mehr PS kaufen?
(kommen die dann besser durch das Hoftor?)


wenn die SQL blockiert ist ..... kannste soviel CPUs haben wie du willst
helfen würde da dann nur die DB auf mehrere Rechner zu replizieren und via Loadbalancer die Besucher auf unterschiedliche Rechner zu leiten
aber wegen 100 Besuchern gleich ein ganzes Rechenzentrum in Beschlag nehmen ......

800XE hat geschrieben:

CyberNibbler hat geschrieben:Du könntest auch auf mehr Performance umstellen.
Vielleicht für ein paar Euro mehr einen VServer mit eigenem CPU-Core holen?

Da musst du dir wenigstens keine CPU-Zugriffe teilen, wie es bei einem Webspace passiert. Dazu hättest du mehr RAM zur Verfügung.

Wenn eine Familie mit 40 Kindern in eine Burg einzieht
und dann haben die Morgens Probleme ihre 4 Autos vom Hof zu fahren

nützt es dann was wenn die sich neue Autos mit mehr PS kaufen?
(kommen die dann besser durch das Hoftor?)
[...]

Nein. Aber sie kommen schneller aus der Burg, als auf einer Burg mit 500 Autos.

Mir ist klar, dass Datenbank abfragen nur nach und nach abgearbeitet werden können. So ist es allerdings bei CPU-Abfragen genauso (sofern wir mal mehrere Cores außer acht lassen).
Ich bin davon ausgegangen, dass es ja an zu vielen CPU-Requests liegen kann. Ein eigener CPU-Core für die Webseite kann die Performance verbessern, als 1 CPU (mit z.B. 4 Cores), die man sich zum Beispiel mit 49 anderen Webserverkunden teilen muss.
Eine Verteilung der Datenbank und Ansteuerung mittels Load-Balancer für die Verteilung der Datenabfragen wäre natürlich die Krönung für die Lösung des Problems.

Eine Verteilung der Datenbank und Ansteuerung mittels Load-Balancer für die Verteilung der Datenabfragen wäre natürlich die Krönung für die Lösung des Problems.

Sorry CyberNibbler, da ist zwar was Wahres dran, aber in dem Fall der falsche Weg, zumindest in dem Fall hier - bin ich mir sicher.

Der einzige, wahre Weg ist es, das eigene System, also das WP zu prüfen und zu optimieren.

Das wäre wie bei dem Beispiel von XE800 mit den 500 Autos. Dein Beispiel bringt dann also mehr Einfahrten. Toll, doch was ist, denn ein Auto (das Script), auf dem Parkplatz kaputt geht und die anderen alle behindert?

Und bei normalen Webseiten liegt es in aller Regel nicht der CPU. Die hat eigentlich bei den meisten Webseiten so gut wie nichts zu tun.

Synonym hat geschrieben:

Eine Verteilung der Datenbank und Ansteuerung mittels Load-Balancer für die Verteilung der Datenabfragen wäre natürlich die Krönung für die Lösung des Problems.

Sorry CyberNibbler, da ist zwar was Wahres dran, aber in dem Fall der falsche Weg, zumindest in dem Fall hier - bin ich mir sicher.

Ich meinte damit nicht, dass dies getan werden sollte!
Die Lösung wäre natürlich Overkill für "lächerliche" 50-100 Besucher in 5 Minuten.

Synonym hat geschrieben:Der einzige, wahre Weg ist es, das eigene System, also das WP zu prüfen und zu optimieren.

Der einzige wahre erste Schritt, ja.

HIER ist es der einzige Weg. Es geht hier auch nur im das HIER und nicht um andere Fälle.

Und nochmals ein Nachtrag zu dem DB-Cluster, ich denke mal, dass Du auch von einem Cluster redest und nicht von einer Replication.

Das bringt sehr viel, wenn man sehr viele Datenbankabfragen hat, die aber selbst sauber sind. Es bringt nichts, wenn man damit einfach nur seine schlechten Queries optimieren will.

Da wäre dann eine Replication mit Master und Slave wahrscheinlich sogar sinnvoller, auch wenn man an die Tabellen-Sperren denkt.

Doch, ein Cluster bringt natürlich was, Last verteilt sich ja. Aber durch den LB entsteht schon wieder eine Verzögerung und durch den LB und die DB-Systeme erheblich mehr Aufwand und Anforderung. Von den Kosten für 3 (besser 4 Server) mal gar nicht zu reden. Also unterm Strich rentiert es sich nicht. Schließlich reden wir hier von ca. 3-4-fachen Kosten und Arbeit, für ca. doppelte Leistung.

Hauptaugenmerk vom Cluster ist primär nicht die Leistung, sondern die Sicherheit. Will man primär Leistung, dann sollte man eine Replication nehmen. Schneller als Cluster und billiger.