Phenomen: Footer komplett ignoriert

Beitrag von **ION** » 19.07.2005, 18:21

was googleguy meint sind ja auch relative links, also <a href="../../cont/etc/impressum/">

da scheint hier ja einige begriffsverwirrung zu herrschen.

Google hat nen Footer-Filter für statische Footer - na und ?!?!?

seltsame frage in einem suchmaschinenoptimierungs-forum

ich glaube schon, dass das für den einen oder anderen interessant zu wissen wäre - gerade wenn man viel geld für footerlinks ausgibt oder mit ihnen einnimmt.

von **Anzeige von ABAKUS** »

Beitrag von **Caschi** » 19.07.2005, 18:29

ich habe gestern abend nen test gemacht als ich gesehen habe der google bot ist viel unterwegsauf der seite. also schnell ordner hochgeladen mit 100neuen seiten nur den ordner im footer verlinkt und schwupps heute alle im index

Beitrag von **shapeshifter** » 19.07.2005, 18:32

Nunja ich halte das für mich (nur für mich allein und ganz heimlich) bewiesen

Die Kriterien ? Soweit ichs nachvollziehen kann betriffts statische links über die ganze website hinweg am ende des source. Dateinamen und style-definitionen mit einschlägigem Name in der Source-Gegend könnten ebenfalls relevant sein.

@Caschi - damit hast du das Hauptkriterium ja verpasst

von **Anzeige von ABAKUS** »

Beitrag von **Caschi** » 19.07.2005, 20:43

mein aufbu der testseite hat nur einenunterschied deiner ich habe das ganze unten und nicht footer genannt der rest dürfte gleich sein. halt es nach wie vor für ein märchen

also wenn sie nicht gestorben sind ...

Beitrag von **Chris2005** » 19.07.2005, 20:46

@Caschi: Link der Google-Serps?

Ausserdem geht es hier ja um PR Vererbung und nicht um Indexierung ...

Beitrag von **gsyi** » 19.07.2005, 22:07

shapeshifter hat geschrieben:Nunja ich halte das für mich (nur für mich allein und ganz heimlich) bewiesen

Die Kriterien ? Soweit ichs nachvollziehen kann betriffts statische links über die ganze website hinweg am ende des source. Dateinamen und style-definitionen mit einschlägigem Name in der Source-Gegend könnten ebenfalls relevant sein.

Immer noch so stur?

Da muss du nur
https://www.abakus-internet-marketing.de/foren/faq/ anschauen, wieso hat die Seite pr5? Ich denke nicht, dass webby sonst noch einen Link zu den faq setzt

@ ION,
Nein ich habe mich nicht geirrt

"I recommend absolute links instead of relative links, because there's less chance for a spider (not just Google, but any spider) to get confused."
sagte Googleguy.

Er würde absolute Links anstatt relative Links empfehlen, da die Möglichkeit dann geringer ist, dass die spider sich verirren

Beitrag von **sean** » 19.07.2005, 23:17

ich hab mir ein paar Domains angeschaut, da waren ne Menge Footer links bei.

Gruß
sean

Beitrag von **Caschi** » 20.07.2005, 06:47

@chris 2005 kleine wette das die seiten in 3 monaten den optischen pr haben

Beitrag von **marc75** » 20.07.2005, 07:35

also bei mir ist es so, das bei zwei domains die footerlinks von meinen anderen Domains nicht mehr angezeigt werden. - domain-pop.com

Von diesen anderen Domains linke ich noch auf anderen Domains, diese footerlinks werden aber noch erkannt.
Einzigster Unerschied zwischen den zwei Domains und den anderen ist, dass die Domain und IP Pop über 100 ist.

Da google aber an den BL immer noch arbeitet, denke ich mal das es sich wieder einränkt.

PS: habt ihr schon gesehen das bei domain-pop.com jetzt die links anklickbar sind und eine pr Auflistung vorhanden ist?

Beitrag von **axelm** » 20.07.2005, 09:14

Also in irgend einem PDF über die Google Technik (aus dem Jahr 2000, was hier schon gepostet wurde) steht eh drin, dass eine der Maschinen relative URLs in absolute umwandelt.

Beitrag von **shapeshifter** » 20.07.2005, 09:33

Ich gebe einfach mal den fraglichen source-stellen (verzeichnisse, dateinamen) einen anderen Namen - sollte das nächste Update die Seiten berücksichtigen - haben wir einen neuen string-filter bei Google

Beitrag von **Chris2005** » 20.07.2005, 11:23

Caschi hat geschrieben:@chris 2005 kleine wette das die seiten in 3 monaten den optischen pr haben

hehe... Ich habe da auch mal was aufgesetzt. Die sollte ja dann auch was abkriegen... Ist allerdings nicht side-wide, sondern forum-wide... Mal schauen...

edit: typo

Beitrag von **Caschi** » 20.07.2005, 13:00