Matt Cutts: Alle Links sind illegal

Beitrag von **DJTonic** » 22.06.2006, 00:52

Ich bin heute über einen seltsamen Beitrag von Matt Cutts gestossen:https://www.mattcutts.com/blog/indexing-timeline/
Bei current feedback "deckt" er ein paar böse SEOs auf, denen google nicht mehr traut weil sie nicht-themenrelevant oder redizprok linken und meint im selben Atemzug, dass google jetzt die "gemachten" Projekte erkennt (also die, die nicht wirklich so gut sind dass sie jemand freiwillig linkt).

Da frage ich mich irgendwie: Kann doch gar nicht sein. Weil: Laut der Theorie müssten 90% der Seiten gebannt werden:
1) Rediziprokes Tauschen: Haben wir schon Anno 1997 gemacht: Freund linkt Freund. Ausserdem müsste man dann gut 95% der Blogs kicken (->Trackback)
2) Nicht-Themenrelevant: Macht doch jede Privathomepage. Hier gibts gute Grusskarten, da tolle Wallpaper und hier kan man freesms abstauben. Das gehört doch irgendwie zu jeder Seite.
3) Nehmen wir an ein SEO macht 1) und 2) und spammt im Foren oder Blog-Kommentaren oder was weiss ich rum, um ein "natürliches" Linking zu erreichen: Äääätsch, fällt man auch durch den Googlefilter, weil bad neighbourhood (foren, guestbooks).

Das kann doch alles nicht wahr sein oder?
Glaubt man Matt dann kann man
1) Bald jede Seite aus dem Index kicken wenn man für die Seite in Foren spammt
2) auf keine Seite mehr verlinken ohne als bad guy betrachtet zu werden.

Was haltet ihr davon?

von **Anzeige von ABAKUS** »

Hochwertiger Linkaufbau bei ABAKUS:

Google-konformer Linkaufbau
nachhaltiges Ranking
Linkbuilding Angebote zu fairen Preisen
internationale Backlinks

Wir bieten Beratung und Umsetzung.
Jetzt anfragen: 0511 / 300325-0

Beitrag von **DJTonic** » 22.06.2006, 01:56

edvsb hat geschrieben:Hm, also finde ich irgendwie alles einen Schmarrn.

Rediziprokes Tauschen: Wie Du schon sagtest, das war ansich standard. Nur momentan wird Wert darauf gelegt dass es nicht so ist.

genau, meine rede. wie man an vielen blogs sieht ist rediziprok wohl sogar die eierlegende wollmilchsau.

edvsb hat geschrieben: Nicht-Themenrelevant: Was ist "themenrelevant"?? Für mich gehören Yacht-Charter auch zu Reise, genauso wie Autovermieter, Versicherungen (Ausland-Unfall oder so)

und selbst wenn ich eine seite über teddybären habe und da n link auf n ferienhaus in teneriffa setze: wo ist das problem? wo ist die grenz zwischen "empfehle ich" und: "tausche ich"?

edvsb hat geschrieben: bad neighbourhood (foren, guestbooks): Na das wäre doch toll, habe 72 Gästebücher (PR 6), alle unterschiedliche IPs, dann stopfe ich da doch mal meine Konkurenz rein. 100 pro Minute gehen... Nee... Ist für mich auch Schmarrn.
Gruß, Ingo

->da frage ich mich doch: wer hat das, was matt da schreibt schon erlebt?

Beitrag von **meinkind** » 22.06.2006, 05:47

finde es sehr gut, dass reziproke links und nicht themen-relevante links mal bestraft werden. vor allem die nicht-themen-relevanten links warn mir immer schon ein dorn im aug, ist für mich spam. da geht man zb auf ne fan-seite von michael jackson und im footer sind links zum installateur hugo obermeier oder zur hautarzt-praxis dr. sowieso.

solche links verschmutzen für mich das internet. meiner meinung nach wärs super, wenns ne möglich gäbe, footer-links ganz zu entwerten. die werdn heute nur noch missbraucht!

von **Anzeige von ABAKUS** »

Beitrag von **sean** » 22.06.2006, 07:10

Der Titel hier ist wohl etwas übertrieben

Außerdem schreibt Maytt Cutts das es um einen Haufen von reciprocal Links geht, das finde ich auch gar nicht so schlecht.

if you were getting crawled more before and you’re trading a bunch of reciprocal links, don’t be surprised if the new crawler has different crawl priorities and doesn’t crawl as much

Liegt doch auf der Hand, das Google die besten Ergebnisse erzielen wird, wenn reziproke Links und nicht themenrelevante Links nicht so stark gewertet werden, bzw. die gesamte Site nicht so stark gewertet wird.

Ich würde mir niemals erlauben irgendwo bei mir Links auf Klingeltöne, Fischöl oder sonstiges zu setzen, wenn es nicht themenrelevant ist! Sites die nur themenrelevant verlinken und ein paar harmlose nicht themenrelevante Links haben und ein paar reziproke Links werden m.E. von Google bevorzugt. Footerlinks (auf X Unterseiten) setze ich grundsätzlich nicht, das wirkt sich m.E. schon lange negativ aus - und warum sollte ich eine andere Site so stark "bewerben"? Das ist doch unlogisch.

Gruß

sean

Beitrag von **CMA** » 22.06.2006, 07:40

Ich hab die Erfahrung gemacht das man langfristig mit diesem oben beschrieben mix ganz gut fährt. Eventuell schaut man sich mal linkstrategien und anforderungen von denen an die in den harten bereichen vorne stehen, dann wird oft einiges klarer.

Beitrag von **MonikaTS** » 22.06.2006, 07:58

Absolute Themenrelevanz ist für viele Bereiche des Internets unmöglich.

WebDesign:

Webdesign Firma X macht Projekte für Versicherungsseiten, Banken, Tauschbörsen, Kleinstadtportale und hunderten von Handwerkern aus den verschiedensten Berufen, klar auch mal für ein Erotikportal (die zahlen wenigst ohne zu feilschen

)

diese Linken auf die Website der WebDesign Firma und logisch hat diese Website der WebDesign Firma eine Rubrik:
meine Referenzen und linkt de facto zurück.

>>>solche links verschmutzen für mich das internet. meiner meinung nach wärs super, wenns ne möglich gäbe, footer-links ganz zu entwerten. die werdn heute nur noch missbraucht!<<<<

und stehen zu 90% im Footer einer Website, weils dort am wenigsten stört.

dies alles ist jetzt ein Grund aus dem Index zu fliegen, versaut das Internet etc...

und ein Suchrobot ist darauf getrimmt WebDesign Firmen, Agenturen rauszufiltern damit man die noch findet???

Vbulletin, phpbb etc etc -- haben dann de facto keinen einzigen Themenrelevanten Link --oder ?

XHTML; CSS Websites, php Scripte etc...

ist dies nicht ein wenig sehr nur bis zur eigenen Nase gedacht?

Die Bloggerszene war und ist G ein Dorn im Auge, sonst hätte der Konzern nicht extra für Blogs rel nofollow erfunden. Dies wurde ja nicht für SEOs erfunden, damit sie wasweißichwie ihren PR schützen, sondern zwischen den Bloggern und G ausgehandelt. ==> Die Entwicklung ist derzeit eine andere.

Die Verlinkung NUR zwischen absolut themenrelevanten Websites ist für mich suspekt.
Da und nur da rieche ich den SEO tausende Meilen gegen den Wind.
Hobbywemaster XY aus Österreich ist es hübsch egal was der G Guy sagt, weil der kann vermutlich dies gar nicht lesen, weil er Englisch nicht so gut kann. Und gar nicht weiß, dass es diesen G Guy überhaupt gibt.

Das Stilmittel der Übertreibung gibt es in der Sprache und im Tun.

Erfolg bringt der Mix. Da bin ich mir sicher und erlebe es bei meinen Projekten tagtäglich.

lg

Beitrag von **Thomas B** » 22.06.2006, 08:40

G. mach es sich aber wirklich kompliziert mit dem Kampf ganzen die "Linkschummler", ich meine G. hat doch dieses System erst ins Leben gerufen. Sicherlich hatten sie nicht damit gerechnet, das die gegenseitige Verlinkung sich so stark entwickelt, aber dann sollen sie doch ihren Algo abändern, anstatt zu versuchen, durch den Blog die SEO`s zu verunsichern:

- Keywordws im Content stärker berücksichtigen
- Backlinks abschwächen

Es kann doch nicht sein, das Seiten vor mir stehen, die das gesuchte Keyword nicht im Inhalt haben, sondern nur in externen Links.

Ausserdem sollte eine Seite mit 1000 Wörtern und 30 Keywords sicherlich themenrelevanter sein, als eine Seite mit 100 Wörtern und 3 Keywords - Ausnahmen ausgenommen.

Ich halte es auch für Blödsinn und unfair, Seiten abzustrafen, die auf schlechte Nachbarschaft verlinken - was weiss denn ich, was mit der Seite passiert nachdem ich auf diese gelinkt habe?

Genauso diese Autoritätsseiten - bauen einen Unterseite zu einem Key und schon sind sie top gelistet. Da hat der kleine Webseitenbetreiber mit seiner absolut themenrelevanten Seite doch keine Chanche.

Wenn das so weitergeht werden irgendwann auch die User merken, das andere Suchmaschinen besser Qualität liefern, Google lebt doch nur noch von seiner Bekanntheit.

Beitrag von **buttheads** » 22.06.2006, 08:47

Ein wenig differnzieren muss man schon:
1. Cutts hat in seinem Beispiel ausgehende Links im Footer angemahnt und gefragt, warum ne Immo-Seite Klingeltöne empfiehlt. Warum tut sie es? Weil sie hofft, durch Linktausch ihre SuMa-Positionen zu verbessern. Wenns so offensichtlich ist, das selbst Matt Cutts das bemerkt, mag er das nicht.

2. Webmaster, die Links tauschen, wollen ja, das die Links "gewertet" werden. Sie wollen, das ihre Empfehlungen Auswirkungen auf das Ranking haben. Jetzt haben Empfehlungen halt Auswirkungen, die über ein reines "Ein link is immer gut" hinausgehen - wer passende Empfehlungen macht, wird halt "belohnt" - die nicht passenden halt nicht.

3. Natürlich kann jeder mit jedem Links tauschen, wenn er will. Man kann nur nicht mehr erwarten, das das jedesmal positive Auswirkungen hat. Was ist daran schlimm? Da Rankingverbesserungen nicht mehr allein durch wildes Linktauschen erreicht werden kann? Das ist allerdings ziel von Mütterchen google.

4. Der Vergleich mit dem kleinen Webmaster, der auf die Seite seines Kumples verlinkt, hinkt. Der macht das, weil es die Webseite von seinem Kumpel empfehlen will - und erwartet nicht als "Belohnung" ne top10 Position seiner Linkseite.

5. Was ist negativ daran, wenn Google den Wert einer Webseite (dokumentiert in deren Rankings) auch am Mehrwert für den Besucher messen will? Gute und passende Empfehlungen (Links) sind doch nun wirklich was Feines und erhöhen den Wert einer Webseite für den Nutzer. Unpassende Empfehlungen reduzieren deren Wert ...

Beitrag von **twiggie** » 22.06.2006, 08:52

Volle Zustimmung, buttheads!

Beitrag von **Thomas B** » 22.06.2006, 08:57

@buttheads

Auf den kleinen Webmaster bezogen meinte ich nicht das er verlinkt, sondern das er mit seiner ohne SEO Kentnisse ( Verlinkung aufbauen, etc.) vielleicht sogar selbst erstellten Seite keine Chanchen auf gute Platzierungen hat, obwohl sie hochgradig themenrelevant ist und sicherlich vielen Usern hilfreich sein könnte. Nur weil seine Seite vielleicht mal 1 Jahr alt ist und andere vor ihm 5 Jahre, heist es doch nicht das diese besseren Content haben!?
..................................................................
Reziproke Verlinkung

Da viele SEO`s die Meinung vertreten, das ausgehende Links die eigene Seite abschwächen ist es doch normal, das reziprok verlinkt wird - es will doch keiner Nachteile haben.

Der Content ist doch bei G. Nebensache - zumindest bei großer Konkurrenz.

" ...Gute und passende Empfehlungen (Links) sind doch nun wirklich was Feines und erhöhen den Wert einer Webseite für den Nutzer..."

Wenn es ehrliche Backlinks sind, vielleicht. Die Links spiegeln ja nur die Ansicht des linkenden wieder. Aber die ehrlichen Links werden immer weniger.

Beitrag von **MonikaTS** » 22.06.2006, 08:59

buttheads

wenn es möglich wäre Themenrelevanz eindeutig zu definieren, eindeutig einzugrenzen würde ich Dir zustimmen,
doch dies ist eben nicht der Fall.

den Mehrwert für meine Kunden kann derzeit eine Maschine nicht eingrenzen, filtern,
wenn dies so einfach ginge, wäre die gesamte Marketingbranche mehr als bloß gestellt, weil die Millionen von Euronen und Dollar dafür ausgeben, um genau auch diesen Mehrwert pro Zielgruppe herauszufinden.

G hats erfunden, dass Backlinks eine Website stärken..

die Geister, die ich rief...

hätten wohl den Zauberlehrling vorher lesen sollen.

lg

Beitrag von **twiggie** » 22.06.2006, 09:08

Wer sagt denn, daß es a) eindeutig sein muß und b) eine Bestrafung zur Folge haben muß? Es langt doch wenn google einfach nicht mehr alle Links wertet. Da ist es google scheißegal, wie gut die eigenen Moglichkeiten zu Erkennung bereits ausgereift sind oder nicht. Es genügt durchaus das, was google durch adwords und adsens "gelernt" hat. Mehr braucht es nicht. Wer sagt denn, daß die immerzu alles GENAU und DETALLIERT umsetzen müssen? Google macht IMHO grundsätzlich KEINEN Fehler, wenn Links im Zweifelsfall schlichtweg nicht gewertet werden. Es hat NIEMAND ein Anrecht darauf, daß Links gewertet werden - Egal von wem oder egal zu wem!
Und bitte, die "Unfair-Schreier hier" sollten jetzt bitte Ihren Kommentar herunterschlucken, denn Google wird es bestimmt einen Scheiß interessieren, was der EINZELNE denkt, wenn es der MASSE hilft

Twigg

Beitrag von **buttheads** » 22.06.2006, 09:18

@einfach

den Mehrwert für meine Kunden kann derzeit eine Maschine nicht eingrenzen, filtern,

Google machts derzeit - wenn google adds auf der Seite sind. Da freuen wir uns alle drüber, wenn die da besser werden und themenrelevanter Links anbieten ...

Wenn sie "themenrelevanten" oder "nichtrelevanten" Linktausch noch nicht perfekt erkennen können - na und? Scheint erklärtes Ziel zu sein, das sie da hin wollen, und die haben ja Zeit. Hat ja auch gedauert, bis die Doorwaypages erkannt haben und einigermaßen sicher aussortieren - wenn auch immer noch nicht perfekt.

Jammern braucht man wirklich nicht, weils dafür keinen Grund gibt: Wer lesen kann, der kann sehen, wohin die Reise gehen soll und seine Seiten dafür fit machen.

Beitrag von **GreenHorn** » 22.06.2006, 09:27

Hab auf meinen Projekten nicht mehr wie 4 reziproke Links, deshalb geht mir die Diskusion am A**ch vorbei.

Beitrag von **depp ich** » 22.06.2006, 09:40

Ich denke mal: Was Google für "themenrelevant" hält, und war sich der "Nichtmathematiker" darunter vorstellt, sind ganz verschiedene Sachen. Außerdem wird eine Site wohl nicht _einem_ Thema zugerechnet, sondern mehreren, zb auch dem Ort (so erkennbar).

Im übrigen sehe ich es mit buttheads und twiggie: Eine Site wird wohl nicht "abgestraft", weil sie nicht themenrelevante Links bekommt, sondern diese werden einfach weniger gewertet. Damit kann man auch der Konkurrenz nicht schaden, wenn man viele Links setzt - die Konkurrenz hätte dann einfach mehr Links, von denen aber genau dieser Teil kaum bewertet wird. Bleibt unterm Strich gleich.

Und nicht zuletzt wird so ein Mechanismus erst ab einer Mindestzahl an Links greifen, es gibt ja sehr viele Sites, die gerade mal 10 Links haben; das wäre verschwendete Rechenleistung. Vielleicht ab 1000 Links oder so.