Google immer unintressanter

highflyer,

dass eine webseite bei einem sehr hart umkämpften begriff nur deshalb oben steht, weil sie eine seite mit einem hohen pagerank (https://www.macthemes.net/articles/gossip/000350.php) dermaßen zugespammt hat und NULL content auf seiner seite bietet, weil es eine 0190er seite ist? ist das innovation?

ich bin neu in dieses Segment eingestiegen, betreue aber schon seit langer Zeit einige Webmaster in demselben.

Ich stelle fest, wir haben da gemeinsame "Freunde". das macht Dich mir symphatisch. Trotzdem muß ich mich in diesem Falle der Meinung von "oldInternetUser" anschließen: Du hast keine Ahnung - absolut keine Ahnung !!!
Ich schätze jetzt mal ganz locker, daß an den führenden Positionen, die Du irgendwo siehst, mindestens 100.000 (in Worten: Einhunderttausend) Seiten beteiligt sind.
Du siehst, wenn ich Dir hier "kA" bescheinige, dann ist das nicht böse gemeint, sondern hat einen realen Hintergrund.
Dazu gehören auch noch viele gekaufte Links in der Größenordnung von PR6, PR7, sogar PR8 soll dabei sein, wie mir berichtet wurde, die 8er habe ich allerdings selbst noch nicht gesehen.
Einer dieser "Vögel" schleicht sogar mit mehreren Nicks durch dieses Forum - haste auch noch nicht gemerkt, oder?

Jedenfalls sei versichert, daß Google im von Dir angeführten Falle absolut richtig rankt !!!

Wenn Du daran etwas ändern möchtest, bleibt Dir einmal der Spamreport zu den gekauften Links an Google, respektive MC, sowie entsprechende Mails an die Blog- und Journalbesitzer, in welche unsere gemeinsamen "Freunde" hineinspammen - "Pornspam" ist da ein geeignetes Stichwort!
Hemmungen aus falschverstandener Solidarität mußt Du da nicht haben, die Gegenseite kennt auch keine Hemmungen!

Irgendwo fiel hier der Begriff "besser sein", wer soll gegenüber Abschreibern und Kopierern besser sein, wenn selbige in Führungsposition sind, und ausgesprochen viele und fleißige Hände haben? Daß die Jungs und Mädels fleißig sind, sei an dieser Stelle mal ausdrücklich erwähnt.

Und letzlich sei auch dessen versichert, daß Du hier mit Jammern, an den 7 Führenden in diesem Segment, von den 3 Toplisten mal abgesehen, nicht vorbei kommen wirst.

@zottel,
daß Du Deinem Spamfreund "Jockel" gegenüber nicht kritikfähig bist, ist ja logisch, oder?

Gruß
HardPollux

@netzpenner
ich finde deinen Beitrag klasse. Nur dürfen wir nicht vergessen das bei so einen Überfluß von Webseiten vielen SEO's keine andere Möglichkeit bleibt als so eine Vorgehensweise.
Auser man erstellt ein Projekt welches es noch nicht in den weiten Netz gibt, denn da gibt es ganz andere Möglichkeiten der Promotion.

Gruss Kevin

also erstmal kenne ich garkeine jockel oder wenn du meinst. das mal dazu.
Wenn du mich direkt ansprichst ich schleiche hier nichts durch forum und/oder habe mehr als diesen account.

und spammen mach ich denkmal auch nicht oder in massen die so gering sind das es witzlos ist.

@netzpenner

Es gibt meines Erachtens
nur einen Unterschied. Der SEO versucht seine Domain dauerhaft zu
plazieren während der Spammer einhundert oder mehr Domain verbrennt
und kurzfristige Trafficspitzen schafft, die er umgehend in Bares umsetzt.

Heiko,

für mich gibt es keinen Unterschied. Wer als SEO nicht spammt, dem bleibt der Erfolg versagt.
Wer qualitativ hochwertigen Spam ins Netz stellt, wird langfristig Erfolg haben, wer es auf die billige Tour macht, ...
Auf jeden Fall wird Spam outgesourced - wenn er denn verbrennt, naja ...
Mir ist allerdings bislang nichts "abgeraucht", sicherlich eine Frage meiner Einstellung zur Qualität, andererseits habe ich schon Vieles "abrauchen" lassen.

Gruß
HardPollux

Ach, es wird hier so viel geschrieben, warum denn Google nun so toll oder so schlecht ist.

Man überlege sich doch mal, was die 3 großen SuMas kennzeichnet:

Google hat mit dem PageRank einst den Suchmaschinenmarkt revolutioniert, damit seinerzeit wirklich tolle Suchergebnisse geliefert, und versteht es bis heute, sich den Vorteil des Viralen Marketings im Netz zueigen zu machen (früher als Geheimtipp, heute GMail, etc.).
Google versucht "dont't be evil" nach Außen zu leben, und macht sich damit sympathisch.
Google umwirbt die Webmaster mit zahlreichen Tools und bietet ihnen die Möglichkeit mit einfachen Mitteln auf der Homepage Geld zu verdienen. Natürlich nicht ganz uneigennützig - beiß nie die Hand, die dich füttert, also wird kräftig auf Google optimiert.
Google erkennt früh Trends und bietet eigene Dienste an oder nutzt diese für seinen Algo.
Google ist kreativ - Google Toolbar, Google Earth, usw.
Schlicht - Google hat ein super Marketing und versteht es, Dinge zum Selbstläufer zu machen. Und das spiegelt sich im sehr hohen Marktanteil wieder.
Zum Problem könnten künftig Datenschutzprobleme werden, insbesondere in Deutschland.

MSN setzt auf Push-Marketing und integriert seine Suche in den IE, der wiederum in das Betriebssystem mit dem höchsten Marktanteil integriert ist. In Windows Vista soll die neue Live-Suche noch stärker ins System integriert werden. Zudem Installation der MSN-Toolbar mit dem erfolgreichen Messenger, etc.
Doch Microsoft hat ein großes Problem - seinen schlechten Ruf, v. A. aus vergangenen Tagen. Mit Microsoft verbindet man auch heute noch Bugs, Datenkrake, Sicherheitslecks, usw.
Das ist ein Problem für eine Suchmaschine.
Daher auch der geschickte Schachzug mit "Live", das weniger an das typische Microsoft erinnern soll.
Dazu noch die ohnehin schon guten Suchergebnisse von MSN und eine innovative und schnelle Usability versprechen eine erfolgreiche Zukunft.
Doch eine solche Strategie hat auch Nachteile - die Zielgruppe der Webmaster wird vernachlässigt. Keiner der auf die Bedürfnisse von MSN/Live optimiert, keiner der ein Suchfeld auf seinen Seiten einbaut, dazu noch schlechte Publicity in Blogs, etc.
Setzt Microsoft hier an und setzt ein wenig mehr auf Pull, könnte Live echte Marktanteile gewinnen und Google in Teilen das Leben schwer machen. Schon allein auch deshalb wenn die künftigen User von Live erkennen, daß die "Standardsuchmaschine" sie auch zum Ziel führt, vielleicht sogar noch besser als Google, also Push hat durchaus Vorteile.

Ja, und dann das Sorgenkind Yahoo. Ich würde Yahoo am Ehesten mit Camel auf dem Zigarettenmarkt vergleichen. Yahoo hat es nie geschafft, ein einheitliches Image zu vermitteln. Yahoo probiert mal dies und mal das, aber es ist nie Yahoo. Am Schlimmsten war's wohl, als es die Google-Engine für seine Suchergebnisse verwendete.
Auch Overture für Homepagebetreiber wird schon ewig angekündigt und ging bis heute nicht live. Selbst ebay und Amazon waren da zwischenzeitlich schneller, ein Armutszeugnis für eine Suchmaschine.
Yahoo war mal die erste Anlaufstelle für Recherchen im Netz. Ein Riesen-Webkatalog, der Webseiten durchsuchbar machte. Dann kam Google und plötzlich wollten auch alle so sein und Yahoo verwarf sein Konzept. Wohl auch, weil die Ergebnisse auch nicht ganz so dolle waren, aber für seine Zeit immer noch die Besten.
Und hier begannen die Probleme. Yahoo sucht immer noch seine eigene Identität, die es eigentlich einmal hatte. Dann kamen (vermutlich) teure Arrangements mit Google, Adobe und jetzt SPON.
Aber wie lange geht das gut?
Mal ganz ehrlich, mit was verbindet ihr Yahoo?
Die Ursprünge von Yahoo, nämlich der Katalog werden heute nur noch stiefmütterlich gepflegt, anstatt genau darauf wieder zu setzen - auf einen gepflegten Index, der für Qualität spricht. Das ist natürlich kostenintensiv, aber könnte wieder echte Konkurrenz bringen, denn damit wäre Spam praktisch von heut auf morgen Geschichte.

Nun, deutlich genug, warum Google immer noch Quasi-Monopolist ist? Es liegt zum einen daran, daß Google sich sehr gut vermarktet und zum Anderen daran, daß es die Konkurrenz nur sehr schlecht tut.
MS Live könnte künftig bald stärker mitmischen, aber Yahoo wohl mittelfristig nicht. Den Rest der SuMas kann man denke ich absolut vernachlässigen, mich wundert allerdings, daß noch kaum eine an den ganzen Web-2.0-Trends angesetzt hat, ich hätte da schon so manche Idee, aber bin wohl leider eher nicht dazu geeignet, eine SuMa zu proggen

Ist nicht jeder, der in irgendeiner Form Geld im Internet verdienen will ein Spammer? Jeder der eine Seite baut, die nicht wirklich einzigartig ist vom Inhalt, baut eine für die Suchmaschinen unwichtige Seite. Kelkoo gab es zuerst. Also ist billiger.de ein Spammer. Genauso wie Froogle.
Also, raus aus dem Index

So einfach ist es eben nicht. Geld regiert die Welt und somit auch Google. Und somit ist es Google egal, wer oben steht, hauptsache es bringt Geld.

Gruß Scubi

Kelkoo gab es zuerst. Also ist billiger.de ein Spammer.

Google wäre ja nach der Logik auch Spam, denn Suchmaschinen gab es vorher auch schon.

Seit 2000 interessiere ich mich für Suchmaschinen, seit 2001 bin ich aktiver geworden und so, z.B., antworte ich auch auf Threads zu Suchmaschinen.

Hätte ich seit, sagen wir mal, 2002 jeweils einen Euro von dem von mir gelesenen Satz wie "Google ist tod / stirbt bald / zeigt nur Mist und die User werden sich abwenden" bekommen, ich bin mir sicher ich hätte ein Haus davon bauen können (zur Überprüfung zählt einfach nur mal in dem Thread hier nach, da käme schon die Farbe für eine Hauswand bei raus). Es ist trotzdem in den letzten 4-5 Jahren nichtmal in irgend einer Art auch nur annähernd eingetreten, dass Google irgendwas verloren hätte, und so wirds in der unmittelbaren bis mittelbaren Zukunft auch bleiben. Das hat die Vergangenheit auch schon gezeigt. aus irgendeinem Grund hat sich Google durchgesetzt (und ja, ich finde in Google das, was ich in anderen SuMas nicht so ohne weiteres finde. Liegt aber auch daran, dass der kommerzielle Hintergrund bei mir keine Rolle spielt),

Websuche heißt (in Deutschland) einfach Google, und zwar zu 85%. In Amerika liegt, zum Beispiel, der Prozentsatz bei 50-60% und zwar genau wegen dem Marketing - dort treten Firmen wie Yahoo und MSN dies betreffend sehr aggresiv auf, trotzdem verlieren sie weiter Marktanteile an Google. Es liegt also nicht am Marketing. Zu der Zeit, zu welcher Google Fireball platt gemacht hatte, gab es (nur so nebenher) gar kein Marketingbudget bei Google.

Es gibt auch, meiner Meinung nach, kaum eine größere "Spamregion" als Deutschland, hier wird imo am meisten gespammt. Das ist, für jeden der sich die Mühe macht, relativ leicht nachzuprüfen, man muss sich halt nur mal die Zeit dafür nehmen.

Und wenn ich mich bis jetzt in der Antwort auf den Thread komplett geirrt habe, macht das dann einen Unterschied? Nein. Denn für jeden SEO, sogar für jeden Fischzuchtvereinwebseitenbetreiber zählt doch nur eines: Wird meine Seite gefunden? (Gegenfrage: Warum hätte ich sie sonst ins Netz gesetzt, wenn sie sowieso keiner liest?) Und spätestens jetzt sollte jeder mal genau in seine Statistiken schauen, wie oft er über welche Suchmaschine angeklickt wird: Zum Beispiel highflyer, es ist ja schön, wenn Du schreibst, dass Du in Yahoo mit Deinen Keywords so dolle dastehst, aber wie oft wirst Du über Yahoo, und wie oft über Google gefunden? Nenne doch mal bitte ein paar Keys, wir wollen uns alle ein Bild von der Qualität der SERPs machen! Oder hier gleich mal ein Gegenbeispiel: Bei uns sind wir über das Hauptkeyword, bei dem wir in MSN in den ersten zehn von 12 Mio. Ergebnissen waren nicht mal ein sechstel so oft gefunden worden wie bei Google in den Ergebnissen 50 - 180 - jetzt erst wird die Seite wirklich aufgerufen. Die faktische Kraft des Normativen. Macht Euch nichts vor, es hilft ja nicht, auch wenn man einen Groll gegen Schwankungen eines Pseudomonopolisten hegt.

Wenn das, wie hier oft gepostet, nicht die Konsequenz ist, dass Ihr Euch nämlich von Google einfach zurückzieht, solltet Ihr logischerweise hier nicht mehr posten (da meine ich z.B. MeNoZony) und auf die von Euch angepriesenen anderen, ausgereifteren Systeme hin optimiert. Wenn Ich einige Beiträge hier so lese, dann herrscht ja sowieso oft die Meinung vor, dass es nichts bringt und überhaupt besser so ist, überhaupt nicht mehr auf Google hin zu optimieren. Nur habt Ihr dann leider nichts mehr in diesem Forumszweig (Google) verloren, oder?

Just my 0,02 €

Vodka, Georgi

@hardpollux
ALLES BLÖDSINN was du hier auftischt. meine güte. wenn du keine ahnung hast lehn dich nicht so weit aus dem fenster. ohne die seite zu kennen hier theorien aufzustellen ist schon sagenhaft.

highflyer hat geschrieben:@hardpollux
ALLES BLÖDSINN was du hier auftischt. meine güte. wenn du keine ahnung hast lehn dich nicht so weit aus dem fenster. ohne die seite zu kennen hier theorien aufzustellen ist schon sagenhaft.

Es mag ja sein, daß ich da einem Irrtum aufgelaufen bin, oder etwas übersehen habe. Aber soweit erinnerlich, hast Du hier einen Spamplatz vorgeführt, der doch wohl vowiegend aus Berlin genährt wurde, oder sehe ich das falsch?

Dann hast Du ein Marktsegment genannt, welches ebenso aus Berlin dominiert wird, sehe ich doch auch richtig, oder?

Und schlußendlich, alles was in diesem Marktsegment im sichtbaren Index ist, gehört vorwiegend diesem Netz an. Oder hast Du etwas gefunden, was meinen süßen Äuglein entgangen ist?
Dann kläre mich doch bitte mal auf, PN, muß ja nicht öffentlich sein.

Gruß
HardPollux

Schlump01 hat geschrieben:Wenn ich mir anschaue das bei Google auch schon meist die ersten drei Suchergebnisse reine Werbeeinträge sind kann ich 1 und 1 zusammen zählen und mir gut vorstellen wie lange es dauert bis Platz 1 - 10 gekaufte Ergebnisse sind. Sollte das eintreten ist Google tot.

Bist du nicht der Meinung, dass die Macher von Google da auch schon drauf gekommen sind und es deshalb wohl bleiben lassen werden ?

@Georgi:

Ich stimme dir in weiten Teilen zu, aber ich glaube du unterschätzt das Marketing wesentlich. Virales Marketing wie von Google könnte man auch als Mund-zu-Mund-Propaganda bezeichnen, und das war einer der Gründe, warum Google zum Selbstläufer wurde. Es war der ewige Geheimtipp, bis es plötzlich die mit Abstand am Meisten genutzte Suchmaschine war. Und gut gemachtes Virales Marketing benötigt nur sehr wenige Kosten für Kommunikation, das wird ja gerade von Anderen erledigt. Guck dir doch nur GMail oder orkut an - die Idee mit den Einladungen ist einfach genial. Du darfst Marketing nicht mit Werbung gleichsetzen.
Das aggressivere Auftreten in den USA liegt auch daran, daß dort einfach generell andere Marketing- und auch Werbemaßnahmen funktionieren, als bei uns in Europa. Dort geht v. A. Yahoo ein wenig intelligenter vor, die Amis sind nicht so datenschutzfanatisch wie wir Deutschen und Microsoft hat einen wesentlich besseren Ruf. Kommunikation ist eben alles.

@hardpollux
es ist müßig darüber zu sprechen wer das ist woran das ist. fakt ist, dass diese art von "google innovation" schrott ist und schrott produziert. und mit dieser aussage liege ich goldrichtig.

wahrscheinlich suchen viele gar nicht mit yahoo oder msn. sucht selber, und zwar nicht nur 1 oder 2 begriffe, dann stellt ihr selber fest bei welchen keys google eigentlich nur schrott bietet.

Ich selbst recherchiere ziemlich viel (sowohl privat als auch - in allerdings deutlich geringerem Maße - beruflich) im Internet. Inhaltlich geht es dabei in der ganz überwiegenden Zahl der Fälle um kommerziell weniger lukrative Bereiche (Kunst bzw. Naturwissenschaften). Insofern kann ich mir ein fundiertes Urteil über die Leistung der Suchmaschinen in diesem Bereich aus Anwendersicht erlauben. Und sooft ich mir die Frage nach der "besten" Suchmaschine (in meinem Bereich und für meine Fragestellungen) gestellt habe, lautet die Antwort stets "Google".

Ich habe den Eindruck, daß hier viele Frustrierte Google "schlechtreden", um auf diese Weise Frustbewältigung zu betreiben.

phereia hat geschrieben: Ich habe den Eindruck, daß hier viele Frustrierte Google "schlechtreden", um auf diese Weise Frustbewältigung zu betreiben.

also ich kann mich nicht beschweren Seite gut gelistet ohne gross SEO zu betreiben. auf den Content kommt es an

Ich versuche auch nicht mit großen Begriffen hochzukommen klein Vieh macht auch viel Mist. Diejenigen die, die SEO Tipps von Abakus durchgelesen haben müsten das eigentlich auch wissen.