5900 Euro für ein Bildchen!

Beitrag von **DZVO** » 24.11.2006, 14:48

k 1:0 für dich aber was ist mit David

ich glaub der lebt noch ^^ oder ist der Fotograf schon 70Jahre tot. Oder hat der Fotograf die Rechte und er sieht es nicht so schlimm

von **Anzeige von ABAKUS** »

Beitrag von **Kralle** » 24.11.2006, 15:01

Jetzt sag bloß ich soll dem Hai noch Goldzähne verpassen

Ich mach doch sooooo gern Bildbearbeitung

Beitrag von **Kralle** » 24.11.2006, 15:02

Hab den David ja schon unkenntlich gemacht. Also ich würd den nicht mehr erkennen *lol*
Du weiß ja nicht ob ich nicht auch so ausseh

Beitrag von **DZVO** » 24.11.2006, 15:07

Kralle hat geschrieben:Hab den David ja schon unkenntlich gemacht. Also ich würd den nicht mehr erkennen *lol*
Du weiß ja nicht ob ich nicht auch so ausseh

mit diesen Spruch hab ich den beweiß das du mit diesem Bild nicht dich meinst sondern einen David

Aber mir ist das auch egal ich hab auch schonmal 250€ Lehrgeld bezahlen müssen. Aber das wird bestimmt auch nicht das letzte mal sein denn die I-Net-Gesetzte sind sowas von schwammig das man es eigentlich sein lassen sollte. irgendetwas zu puplizieren.

Beitrag von **Pagemaker** » 24.11.2006, 16:32

.
@- Kralle:

Kralle, Du wirst es ganz schnell kapieren, wenn ich Dir ein Beispiel schreibe:

Ein Konkurrent wollte sich Arbeit und ein Modell sparen.
Er nimmt ein Foto von mir, schneidet Kopf und Beine des Girls ab und verfälscht farbig den Hintergrund und das Röckle der Dame.
Beweisbarkeit: Form und Schattierung blieb, und kann das Originalfoto nicht vorweisen.
Abmahnung: 1 Foto Euro 1.000,-- + Rechtskosten Euro 600,--.

(Kannst Du das Originalfoto als Negativ oder digital vorweisen?)
Nein!
Alles kapiert?

Wer ruhig schlafen will, sollte nichts, nichts, nichts, aber auch garnichts von anderen gebrauchen, keine Grafik, kein Bild, kein Text.
Wer nichts selbst erschaffen kann, darf eben nichts machen.
Wer kein Haus bauen oder mieten kann, muß halt auf der grünen Wiese schlafen.
Eigentlich eine Selbstverständlichkeit so zu denken und zu handeln, nur setzen sich manche einfach darüber hinweg, im Glauben, die anderen sind doof.
Wer der Doofe ist, stellt sich danach raus.
Ich kenne ihn schon: Der Klauer!

Gruß v. Andreas - "Pagemaker"
.

Beitrag von **Kralle** » 24.11.2006, 16:54

Hmm, also seht ihr tatsächlich ein Problem im Avater. Wenn dem so ist nehm ich den auch raus. Die Idee dazu kam eigentlich nur vom ganzen "Hoff"-Hype in den USA.

Beitrag von **Pagemaker** » 24.11.2006, 17:44

.
@- Kralle:

Überlege mal, lieber Klauer Kralle:
Du machst so ein Foto, und andere nehmen das einfach.
Ich möchte mal sehen, wie Dir der Wutschaum vor dem Mund steht.

Zu der Sache kommt noch das "Persönlichkeitsrecht" dazu!
Heißt im Klartext, Fotograf stellt Schadenersatz + Rechtskosten und das Modell stellt Schadenersatz, weil Du seine Fresse abgebildet hast + Rechtskosten.
Bei einem bösen Profianwalt kann Dir ein Kostenfaktor von 10.000,-- Euro einlaufen - und das alles wegen einem Avater.

Wenn von mir Fotos geklaut werden, fragt mein Anwaltsbüro jeweils, ob nach Zahlung für den Schaden des Urhebers (Fotograf), noch einmal die Schoße für meine Frau wegen Persönlichkeitsverletzung raus gehen soll.
Ich wäge dann meistens ab, je nachdem, wie der Klauer vorab reagierte.
Hatte der mir geschrieben, ich sei ein Spinner, knallt die Keule nochmals zu, wenn nicht gar abermals, wegen Beleidigung........

Ja, das hört sich bitter an, nur sollte sich jeder, der meckert, fragen, wie es aussehen würde, wenn die Rollen vertauscht sind.

Gruß v. Andreas - "Pagemaker"
.

Beitrag von **advisor** » 24.11.2006, 17:49

@Kralle

Ich seh kein Problem.

Frag doch "Hoff" an, ob Du sein Bild für den Avatar benutzen darfst.
Ist zusätzlich sicher noch eine gute Erfahrung.

Oder frag nicht und lass es trotzdem drin.

@abgeglittene

Und schaukelt hier doch nicht alles so hoch.
Ich bekomm ja schon Hühnerhaut vor soviel Extremismus.

Beitrag von **DZVO** » 24.11.2006, 17:51

schreibst du sie denn wenigstens vorher an oder rennst du gleich zum anwalt???
@ pagemaker

Beitrag von **Kralle** » 24.11.2006, 17:58

OK, ihr habt ja recht. Ist jetzt so hoffentlich entschärft genug.

Beitrag von **advisor** » 24.11.2006, 18:08

OK, ihr habt ja recht. Ist jetzt so hoffentlich entschärft genug.

Deine Entscheidung. Muss man so akzeptieren.

Ich finde es schade.

Beitrag von **Pagemaker** » 24.11.2006, 18:10

.
@- advisor:

Übernimmst Du die Kosten für Kralle, wenn was schief läuft?
Da wirst Du wohl den Schwanz einziehen, aber vorher eine Sache verharmlosen.
So ist es manchen bitter zu stehen gekommen......

============

@- DZVO:

Wie schon an anderer Stelle geschrieben, wende ich mich nicht mehr vorher an den Urheberrechtsverletzer, weil die sich per Mail uneinsichtig zeigten und mich zum Dank noch doof anmachten.
Seit ich gleich das Anwaltsbüro einschalte, läuft das wie Butter ab, denn nur eine Kanzlei nehmen die Klauer für voll - mich nicht.
In einem Fall wollte ich vom Klauer nur 200 Euro, dem es dann so um die Tausend gekostet hat, weil er mich ausgelacht hatte......

Bei mir ist es sogar so, daß Kunden mich auf die Klauer aufmerksam machen, vor allem, weil ich auf den Pages den Hinweis verzeichnet habe.
In dem einen Fall, wo der Klauer behauptete, es sei sein Foto und ich hätte es von ihm geklaut, schaltete er das Foto nicht sofort ab, worauf sich sogar der Kunde erneut bei mir beschwerte, warum auf der fremden Page noch immer das Foto zu sehen sei.

Nett können Menschen sein.....

Also, wer klaut und hofft, er bekommt vorher einen Warnschuß per Mail vor dem Bug gesetzt, muß Glück haben......

Gruß v. Andreas - "Pagemnaker"
.

Beitrag von **Kralle** » 24.11.2006, 18:15

advisor hat geschrieben:
OK, ihr habt ja recht. Ist jetzt so hoffentlich entschärft genug.
Deine Entscheidung. Muss man so akzeptieren.

Ich finde es schade.

Nunja, die verschiedenen Einwände sind nicht ganz unberechtigt. Auch wenn's humorvoll gemeint war - ich weiß nicht ob am Ende dann doch nur wieder ein Anwalt lacht...

Beitrag von **advisor** » 24.11.2006, 18:40

@- advisor:

Übernimmst Du die Kosten für Kralle, wenn was schief läuft?
Da wirst Du wohl den Schwanz einziehen, aber vorher eine Sache verharmlosen.
So ist es manchen bitter zu stehen gekommen......

Kralles Schreibstil entnehme ich, dass er intelligent genug ist die konsequenzen für sei Handeln zu tragen.

Finde es aber schade, dass Du so verbittert bist.

Urheberrechte sind nötig.
Gesunder Menschenverstand hingegen auch.
Hasselhoff hatte wahrscheinlich mehr davon, dass Kralle ihn als Avatar gewählt hatte, als Kralle selbst. Publicity.

Beitrag von **Pagemaker** » 24.11.2006, 18:55

.
@- advisor:

Ich bin nicht verbittert. Warum auch?

Ich bin es nur leid, die blöden Ausreden, die ich zu hören bekomme und dann noch mit halben und ganzen Beleidigungen.
Meine Zeit kann ich auch anders verbringen.
Und was so gern übersehen wird, ist oft der Aufwand, um den Urheberrechtsverletzer dingfest zu machen.
Mag ja sein, daß jemand das mit Spaß macht und sich vielleicht noch geehrt fühlt, wenn sein Zeug andere gern verwenden, nur stehe ich über den Dingen - schon längst....

Und ob Hasselhoff darüber erfreut sein würde, daß jemand in seinem Namen in Foren schreibt (was jemand irrtümlich annehmen könnte - und darauf würde ein Anwalt pochen) bezweifle ich.

Würde jemand ein Bildle von meiner Gattin nehmen und schreibt so drauf los, könnte jemand denken, trotz "Nik", die Dame schreibt......
Deshalb habe ich unmißverständlich dem Bild "Pagemaker...." aufgesetzt.

Stelle Dir einfach vor, einer nimmt Dein Paßfoto und schreibt irgend ein Zeug, was Dir nun garnicht in den Kram paßt, da würdest Du ausrasten, da bin ich mir absolut sicher.

Gruß v. Andreas - "Pagemaker"
.