Wie werden manuell erstellte HTML-Seiten bewertet?

Beitrag von **luzie** » 22.10.2007, 13:42

ob manuell erstellt oder nicht kann google NICHT erkennen (wenn du bedenken hättest könntest du den header ja jederzeit manipulieren) - es interessiert sie auch nicht die bohne, ob irgendwas manuell oder automatisch erstellt ist oder was drinsteht ist auch nahezu egal, hauptsache eine "autorität" (am besten eine so unwillige wie dmoz oder dergleichen) "empfiehlt" (verlinkt) das zeug mit "warmen worten" (linktext)

von **Anzeige von ABAKUS** »

Beitrag von **GreenHorn** » 22.10.2007, 15:45

@luzie
Diesen Psalm kann ich nicht mehr hören. Um die Bedeutung von links geht es hier nicht, dafür gibt es sogar ein extra Forum. Ist es so schwer den Rankingfaktor Seitenaufbau isoliert zu betrachten und zu diskutieren?

Beitrag von **Creative-cT** » 22.10.2007, 21:16

Danke für das Feedback.

Ich werde bei meinem neuen Projekt auf Nummer sicher gehen und es mit manuell erstellten html seiten probieren (hab ich noch nie gemacht).

Parallel mache ich aber noch ein paar Tests dazu, sofern ich die Zeit finde. Sollte ich da etwas feststellen können poste ich hier im Thread noch mal meine Erfahrungen.....

von **Anzeige von ABAKUS** »

Beitrag von **Kralle** » 22.10.2007, 22:23

luzie hat geschrieben:ob manuell erstellt oder nicht kann google NICHT erkennen (wenn du bedenken hättest könntest du den header ja jederzeit manipulieren) - es interessiert sie auch nicht die bohne, ob irgendwas manuell oder automatisch erstellt ist oder was drinsteht ist auch nahezu egal, hauptsache eine "autorität" (am besten eine so unwillige wie dmoz oder dergleichen) "empfiehlt" (verlinkt) das zeug mit "warmen worten" (linktext)

Luzie,

1. Muß ich GreenHorn zustimmen
2. Gibt es noch andere Faktoren zur Identifizierung von manuell erstellten Seiten (gesendetes Änderungsdatum vom Server, Unregelmäßigkeiten im Quelltext usw.), die sich nicht so ohne weiteres simmulieren lassen.
Mal davon abgesehen kümmert sich der Großteil der Websites nichtmal um mod_rewrite, dann kann man die 5 SEOs, die manuelle Seiten weitgehend perfekt simmulieren getrost vernachlässigen.

Beitrag von **GreenHorn** » 22.10.2007, 22:46

Kralle hat geschrieben: Gibt es noch andere Faktoren zur Identifizierung von manuell erstellten Seiten (gesendetes Änderungsdatum vom Server, Unregelmäßigkeiten im Quelltext usw.), die sich nicht so ohne weiteres simmulieren lassen.

Ich denke es bedarf keiner Identifiziereung der besonderen Art. Diese CMS-Teile von der Stange können trotz extremen Tuning den Makel eines Clones nicht verbergen. Einzigartigkeit als grundsätzlicher und wesentlicher Faktor von Optimierung spricht eine ander Sprache...

Beitrag von **Vitali Neumann** » 22.10.2007, 22:56

Also bei mir sind das nicht nur eine statische Seite sondern mehrere.
Auch CMS Systeme (verschiedene )

Einige Ranken gut andere besser.

Die die gut ranken sind:

Reine Statische Seiten.
Nur mit Tabellen aufgebaut. Und css ein wenig.
Keine bzw. sehr wenig Bilder.( die Seite die mehr Bilder als Konten hat, ist sehr Schlecht im Ranking)
Und Natürlich Kontent aber auch nicht viel.
Der <head> ist auch sehr Schlank, bzw. nur die 4 Notwendigen tags.

Die rennen besser als einige seiten die das dreifache an BL haben.

Warum das so ist weiß nur google.

Beitrag von **luzie** » 24.10.2007, 12:36

Diesen Psalm kann ich nicht mehr hören

was soll das heissen?
die frage lautete, ob manuelle oder automatische seiten besser ranken, darauf antworte ich: egal, darauf kommts nicht im mindesten an und lasse folgen worauf's ankommt ...

Beitrag von **Margin** » 25.10.2007, 07:01

Moin moin,

ob es in jedem Fall möglich wäre, so ein allerwelts CMS derart anzupassen, dass es keine Parallelen mehr zu den tausend anderen gibt? Klar. Alles eine Frage der Zeit - und davon habe ich irgendwie immer viel zu wenig.

Da mich gleich mehrere regelmäßig schubsen, es wäre effizienter, CMS zu nutzen, habe ich nun auch bereits mehrfach Anläufe gestartet - und aus Zeitgründen wieder bleiben lassen!

Bevor ich dieses ganze CMS-Gefriemel derart aufgedröselt habe, dass es das macht, was ich will und so ausschaut, wie ich es will und den ganzen überflüssigen Müll rausgeschmissen habe, habe ich zumindest kleinere Projekte dreimal von Hand aufgesetzt! (Der Zeitaufwand für Grafiken etc. bleibt ja auch bei CMS erhalten.)

Das feinste aber, ob nun Zufall oder nicht ...
In einer Nische, in der ich unterwegs bin, sind CMS offensichtlich groß in Mode und das kann von mir aus auch gerne so bleiben: Ich lass sie einfach im Regen stehen und das mit nur einem Bruchteil der Backlinks.

Gruß Margin

Beitrag von **Pheidippides** » 25.10.2007, 07:36

Mir aus Seele gesprochen, Margin!

Übrigens kann man nicht an .HTML oder .PHP erkennen, ob eine Seite manuell erstellt worden ist oder nicht.

Beitrag von **GreenHorn** » 25.10.2007, 10:17

Margin hat geschrieben:Das feinste aber, ob nun Zufall oder nicht ...
In einer Nische, in der ich unterwegs bin, sind CMS offensichtlich groß in Mode und das kann von mir aus auch gerne so bleiben: Ich lass sie einfach im Regen stehen und das mit nur einem Bruchteil der Backlinks.
Gruß Margin

Ne, ist kein Zufall. Genau solche Teile (teste gerade wieder neue Varianten) habe ich auch, eine Handvoll backlinks drauf und die Dinger gehen ab wie Schmitz Katze und ziehen an den Backlinkmostern vorbei...

Beitrag von **pr_sniper** » 25.10.2007, 10:36

ja, für die Masse der Internetpräsenzen sind kostenlos kopierte, möglichst aufwandlos, vor allem aber lieblos und ahnungslos erstellte CMS (gibt es überhaupt andere?) eher schädlich. Die Masse entlarvt sich selbst als unbrauchbare Krücke zum schnellen Geldverdienen.

Geld verdienen nur die wirklich, die diese kostenlosen CMS etwas anfärben, anhübschen und an andere ahnungslose Webmaster verkaufen...

Einfachstes HTML in sauberer Handarbeit wird bei gleichem Content nach wie vor besser belohnt.

Beitrag von **luzie** » 25.10.2007, 11:52

Einfachstes HTML in sauberer Handarbeit wird bei gleichem Content nach wie vor besser belohnt

wo?
bei google jedenfalls nicht

Beitrag von **HaraldHil** » 25.10.2007, 12:11

Einfachstes HTML in sauberer Handarbeit wird bei gleichem Content nach wie vor besser belohnt

Sehe ich auch nicht so. Was ist eigentlich "einfachstes" HTML?

Beitrag von **m.hoenerbach** » 25.10.2007, 12:22

"Ich lass sie einfach im Regen stehen und das mit nur einem Bruchteil der Backlinks."

@margin => Ganz genau meine Erfahrung.

Gut das sich so manch einer nicht vorstellen kann was das ausmacht...

Schneller, sauberer, besser...

Einfach nur mit divs

Beitrag von **GreenHorn** » 25.10.2007, 12:34

m.hoenerbach hat geschrieben: Gut das sich so manch einer nicht vorstellen kann was das ausmacht...

So ist es... und das Backlinkfieber können wir eh nicht heilen.